7月29日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第二十期（20250729期）裁判評議工作。本期主要評議12個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴，以及1例受到廣泛關(guān)注的判例。評議組認(rèn)定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。
本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：
判例一：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康，比賽第45+7分鐘，上海申花隊(duì)進(jìn)球，進(jìn)球前上海申花9號隊(duì)員疑似手臂觸球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR未介入。
河南俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方9號隊(duì)員手球犯規(guī)在先，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)無效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海申花9號隊(duì)員手臂觸球，但屬于手臂在自然位置的意外手球，隨后上海申花同隊(duì)隊(duì)員進(jìn)球，而非手球隊(duì)員立即進(jìn)球，按照競賽規(guī)則，不構(gòu)成手球犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。
判例二：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康，比賽第90+8分鐘，河南俱樂部酒祖杜康隊(duì)踢出角球后，助理裁判員示意球的整體已離開比賽場地（出界），裁判員鳴哨停止比賽，之后河南隊(duì)隊(duì)員將球踢進(jìn)對方球門。
河南俱樂部申訴意見認(rèn)為：本隊(duì)踢出的角球并未出界，助理裁判員舉旗以及裁判員停止比賽的時機(jī)不正確，導(dǎo)致本隊(duì)隨后獲得射門得分機(jī)會后，VAR無法介入。
對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：從VAR視頻鏡頭看，角球踢出后，球的整體已經(jīng)在空中越過球門線離開比賽場地（出界），在此判例的判罰結(jié)果認(rèn)定上，助理裁判員判斷正確，裁判員決定正確，后續(xù)進(jìn)球無效，VAR無需介入。另外，評議組指出：在類似情況下，助理裁判員應(yīng)延遲舉旗示意，裁判員應(yīng)延遲鳴哨停止比賽，以便在VAR查看中如果發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)清晰明顯錯誤時可以介入。
判例三：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康，比賽第45+1分鐘，上海申花13號隊(duì)員在本方罰球區(qū)線附近對對方11號隊(duì)員犯規(guī)，裁判員初始決定認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外，判直接任意球。VAR查看后認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，并介入，裁判員直接改判為罰球點(diǎn)球。
此判例無俱樂部申訴，但圍繞是否犯規(guī)、犯規(guī)地點(diǎn)是否在罰球區(qū)內(nèi)、裁判員沒有現(xiàn)場回看而作出處罰是否合規(guī)等引起較多關(guān)注，故評議組評議解讀此判例。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海申花13號隊(duì)員的動作構(gòu)成犯規(guī)，且認(rèn)為犯規(guī)地點(diǎn)在本方罰球區(qū)內(nèi)（按照競賽規(guī)則，罰球區(qū)線也視為罰球區(qū)內(nèi)）。VAR查看后認(rèn)為，裁判員對犯規(guī)地點(diǎn)的客觀事實(shí)認(rèn)定錯誤，應(yīng)該介入。此類情況下，按照競賽規(guī)則以及VAR操作規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，在VAR介入后，裁判員可以不執(zhí)行在場回看，而根據(jù)VAR回看分析提供的結(jié)果直接作出最終決定。此判例裁判員改判罰球點(diǎn)球的決定正確，VAR介入正確。
另外，評議組指出：即使裁判員未進(jìn)行在場回看，也應(yīng)在做出最終決定前做出“電視示意信號”手勢，以示意該最終決定是由VAR回看分析后做出的。此判例中裁判員遺漏了該手勢。
判例四：中甲聯(lián)賽第18輪，南通支云VS南京城市，比賽第24分鐘，南京城市隊(duì)踢出角球后，南京城市隊(duì)員與南通支云守門員有身體接觸，隨后球進(jìn)門，裁判員判罰南京城市隊(duì)員對對方守門員犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。
南京城市俱樂部申訴意見認(rèn)為：本隊(duì)不犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：角球踢出時，南京城市隊(duì)員與對方守門員尚有一定距離，且背對守門員，做出正常爭搶球的動作。南通支云守門員向斜上方跳起爭搶球，雙方接觸不屬于犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員判攻方犯規(guī)、進(jìn)球無效的決定均為錯誤。
判例五：中甲聯(lián)賽第18輪，南通支云VS南京城市，比賽第90+5分鐘，南京城市19號隊(duì)員對南通支云10號隊(duì)員犯規(guī)，后者隨后有試圖擊打前者的動作，裁判員以非體育行為為由對南通支云10號出示黃牌警告。
南京城市俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號隊(duì)員故意用手擊打本方隊(duì)員面部，屬于暴力行為，應(yīng)被紅牌罰令出場。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：南通支云10號隊(duì)員被犯規(guī)后，企圖擊打?qū)Ψ疥?duì)員，屬于野蠻動作，按照競賽規(guī)則，無論是否擊打到對方隊(duì)員，均應(yīng)被視為暴力行為并被出示紅牌罰令出場。另外，評議組指出：南京城市19號隊(duì)員的犯規(guī)動作應(yīng)以非體育行為為由予以黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判南京城市19號黃牌，漏判南通支云10號紅牌。
判例六：中乙聯(lián)賽第21輪，杭州臨平吳越VS無錫吳鉤，比賽第90+4分鐘，杭州臨平吳越隊(duì)員進(jìn)攻中下底傳中，同隊(duì)隊(duì)員頭球進(jìn)球，助理裁判員示意傳中過程中球的整體已離開比賽場地（出界），裁判員判進(jìn)球無效。
杭州臨平吳越俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方傳中時球并未出界，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻角度無法證明球在空中運(yùn)行過程中是否已經(jīng)整體離開比賽場地（出界），助理裁判員在此時并未完全到達(dá)球門線齊平位置，做出的判斷無說服力，評議組對此判例不予認(rèn)定和評議。
判例七：中乙聯(lián)賽第21輪，湖北青年星VS江西廬山，比賽第74分鐘，湖北青年星46號隊(duì)員與江西廬山29號隊(duì)員在爭搶球過程中發(fā)生身體接觸。隨后湖北青年星46號倒地，疑似被江西廬山29號踩踏，裁判員判江西廬山29號犯規(guī)，未出示紅黃牌。
湖北青年星俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方29號隊(duì)員對本方46號隊(duì)員有踩踏動作，屬于暴力行為，應(yīng)被出示紅牌罰令出場。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻的角度和距離，對于雙方接觸后落地的情況展現(xiàn)不清晰，不能證明江西廬山29號隊(duì)員在犯規(guī)后有惡意或故意的踩踏動作或明顯的附加動作。對裁判員未出示紅黃牌的決定應(yīng)予支持。
判例八：中乙聯(lián)賽第21輪，湖北青年星VS江西廬山，比賽第90+7分鐘，湖北青年星3號隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守江西廬山隊(duì)4號隊(duì)員時，后者倒地，裁判員判湖北青年星3號犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。
湖北青年星俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：湖北青年星3號隊(duì)員防守時與對方接觸的力量和幅度有限，并非江西廬山隊(duì)4號隊(duì)員倒地的主要原因，屬于比賽中可接受的接觸，江西廬山隊(duì)4號隊(duì)員借助接觸主動倒地。雙方均不犯規(guī)。裁判員判守方犯規(guī)及罰球點(diǎn)球的決定錯誤。
判例九：中乙聯(lián)賽第21輪，贛州瑞獅VS武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)，比賽第74分鐘，贛州瑞獅59號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)守門員爭搶球，守門員倒地后，贛州瑞獅隊(duì)射門進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。
武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方59號對本方守門員犯規(guī)在先，進(jìn)球應(yīng)無效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)守門員率先觸球，贛州瑞獅59號隊(duì)員的爭搶動作未顧及可能對對方隊(duì)員造成的危險，應(yīng)視為魯莽犯規(guī)，并出示黃牌，后續(xù)進(jìn)球無效。裁判員判進(jìn)球有效的決定錯誤，漏判贛州瑞獅59號犯規(guī)和黃牌。
判例十：中乙聯(lián)賽第21輪，贛州瑞獅VS武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)，比賽第90+3分鐘，贛州瑞獅守門員在本方罰球區(qū)內(nèi)爭搶球時與對方隊(duì)員有接觸，裁判員判武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)隊(duì)員犯規(guī)。
武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方守門員對本方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)進(jìn)攻隊(duì)員正常做出爭搶球動作，不構(gòu)成犯規(guī)。贛州瑞獅守門員出擊未觸球并對對方隊(duì)員實(shí)施草率的犯規(guī)。應(yīng)判贛州瑞獅守門員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯誤，錯判武漢三鎮(zhèn)B隊(duì)隊(duì)員犯規(guī)，漏判贛州瑞獅守門員犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
判例十一：中乙聯(lián)賽第21輪，廣東銘途VS昆明城星，比賽第90+2分鐘，廣東銘途9號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方守門員爭搶球時有接觸，裁判員判廣東銘途9號犯規(guī)，隨后廣東銘途67號將球打進(jìn)對方球門，裁判員判罰進(jìn)球無效。
廣東銘途俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方9號不犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)有效。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：昆明城星守門員出擊并已經(jīng)用手控球，廣東銘途9號與其爭搶犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球無效。裁判員判廣東銘途9號犯規(guī)以及后續(xù)進(jìn)球無效的決定正確。
判例十二：中乙聯(lián)賽第21輪，廣東銘途VS昆明城星，比賽第90+6分鐘，廣東銘途隊(duì)進(jìn)攻中傳中，昆明城星隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)鏟球防守時，疑似手臂接觸球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。
廣東銘途俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：昆明城星隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)鏟球后，球接觸其手臂，其手臂處于鏟球時起支撐作用的自然張開狀態(tài)，屬于合理位置，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。
中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊(duì)的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）
《紅與黑》圖書推薦及深度解析
書單推薦:《芒果街上的小屋》
今晚帶你“登月”,逐夢星辰
