此事發(fā)展到目前這一步,其實(shí)沒有任何贏家可言。
▲2024年7月,河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一養(yǎng)殖戶接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知,此后引發(fā)了一系列糾紛。圖/荊楚網(wǎng)視頻截圖
文|楊末
“我父親的養(yǎng)兔大棚被強(qiáng)制搬遷造成損失,維權(quán)后鎮(zhèn)政府派人來給了5.5萬元補(bǔ)償,卻被硬說成個(gè)人的錢報(bào)案,還把我父親以尋釁滋事抓了?!鞭D(zhuǎn)眼間,父親已經(jīng)被羈押了半年多,河南襄城的馮女士想不通,向媒體反映此事。
據(jù)華商報(bào)報(bào)道,2023年,河南許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)一農(nóng)戶“在村里承包了一塊地,在種植的同時(shí),籌措資金搭了一個(gè)大棚養(yǎng)殖兔子。”不料,2024年7月,該養(yǎng)殖戶突然接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知,“通知中稱,養(yǎng)殖大棚屬違法占地、違法建設(shè),并三番五次催促拆除”。此后,搬遷兔子過程中造成500多只兔子死亡。在反映維權(quán)后,該農(nóng)戶獲5.5萬元補(bǔ)償。
同年9月,養(yǎng)殖戶因質(zhì)疑強(qiáng)拆合法性提起行政訴訟;11月,副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)案稱補(bǔ)償款系“威脅索要”,養(yǎng)殖戶于次月被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以涉嫌犯強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪關(guān)押。2025年6月,該案曾開庭審理,至今尚未判決。
遭受損失后,養(yǎng)殖戶的維權(quán)行動(dòng)引起當(dāng)?shù)卣匾?,?zhèn)政府工作人員在介入?yún)f(xié)商后,給予55000元兔子損失補(bǔ)償——這使得事情原本似乎是朝著解決問題的良性方向發(fā)展。
然而,補(bǔ)償款支付后,副鎮(zhèn)長(zhǎng)竟將之反轉(zhuǎn)為個(gè)人遭遇“威脅索要”而報(bào)案,已然是將一起看起來的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償行為扭曲為了一起刑事案件,這樣的反轉(zhuǎn)讓人猝不及防,也留下了太多的疑點(diǎn)。
首先,關(guān)于養(yǎng)殖大棚的合法性認(rèn)定,也即當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府拆除大棚的合法性,或本就有待厘清。
養(yǎng)殖戶從村委會(huì)租地建棚,雖未簽署正式合同,但據(jù)家屬反映,村委會(huì)知曉用途且未反對(duì),并有村干部表示該地塊此前就有大棚。此情況下,鎮(zhèn)政府簡(jiǎn)單認(rèn)定養(yǎng)殖戶違法占地、違法建設(shè),并進(jìn)行“強(qiáng)拆”,依據(jù)是否充分顯然留下了可商榷的空間。
其次,就補(bǔ)償款性質(zhì)而言,鎮(zhèn)政府在行政答辯狀中明確提及“政府補(bǔ)償”,收條也顯示收款名目為“山頭店鎮(zhèn)兔子死亡補(bǔ)償金”,這與副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)案的事由——個(gè)人財(cái)物被強(qiáng)索,已然有著不小的出入。
退一步講,單從常識(shí)角度審視,村民在遭受鎮(zhèn)政府的“強(qiáng)拆”后維權(quán),竟把副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人作為“維權(quán)”對(duì)象,且副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人面對(duì)這種“強(qiáng)索”還輕易滿足了,這樣的邏輯至少與現(xiàn)實(shí)常理之間構(gòu)成了明顯的張力。
還有一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是,在接受記者采訪時(shí),報(bào)警的胡姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)表示——“你聯(lián)系單位吧,就是鎮(zhèn)上,他們要讓我說我才能說?!奔热皇且詡€(gè)人名義報(bào)案,又與單位有何干系,乃至需要“(單位)讓我說才能說”?這樣的說辭背后,是否對(duì)應(yīng)某種難以言說的隱情?
基于上述種種疑點(diǎn),當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪對(duì)養(yǎng)殖戶進(jìn)行關(guān)押,其在法理上是否站得住腳,很難不打上一個(gè)問號(hào)。
同時(shí),根據(jù)刑法對(duì)尋釁滋事罪的規(guī)定,主觀上需存在惡意,公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德,動(dòng)機(jī)是追求精神刺激。而涉事農(nóng)戶因養(yǎng)殖棚被拆、兔子死亡遭受重大經(jīng)濟(jì)損失而維權(quán),竟和尋釁滋事罪掛上了鉤,也明顯牽強(qiáng)。
且有專業(yè)人士指出,按照相關(guān)司法解釋,“強(qiáng)拿硬要”構(gòu)成尋釁滋事罪需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度,而涉事農(nóng)戶基于損失獲得賠償,并不屬于“強(qiáng)拿硬要”。由此,副鎮(zhèn)長(zhǎng)的報(bào)案行為,或就有了虛假報(bào)案的嫌疑。
此事發(fā)展到目前這一步,其實(shí)沒有任何贏家可言——養(yǎng)殖戶不僅承受了經(jīng)濟(jì)損失,還被關(guān)押;副鎮(zhèn)長(zhǎng)在處理拆遷事務(wù)中竟成了一起刑事案件的“原告”,不免留下了“打擊報(bào)復(fù)”的質(zhì)疑;當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)關(guān)面對(duì)此事也難免要遭受行政合法性和司法公正性的拷問。
當(dāng)此之際,亟須讓行政的歸行政,司法的歸司法。一方面,當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府及上級(jí)政府,有必要就此事作進(jìn)一步調(diào)查回應(yīng),就拆遷的合法性、涉事農(nóng)戶接收的“賠償款”的性質(zhì)給出正面回應(yīng),而不能以副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人的訴訟來代替官方的發(fā)聲。
另一方面,對(duì)于養(yǎng)殖戶因質(zhì)疑強(qiáng)拆合法性提起的行政訴訟和“尋釁滋事”案,司法機(jī)關(guān)也應(yīng)盡快依法作出判決,給出經(jīng)得起事實(shí)和法律檢驗(yàn)的結(jié)果。
總之,事實(shí)真相不能成了“羅生門”,而無論是基于養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益保障,還是就政府、司法機(jī)關(guān)公信力維護(hù),此事都不該再拖下去,該鎮(zhèn)政府的當(dāng)事人更不能繼續(xù)回避此事。
「紅樓夢(mèng)」賈府元宵夜宴上,女先講的“鳳求凰”故事諷刺的誰?
司馬相如《鳳求凰》:愛情與才華的千古絕唱
司馬相如漢賦《鳳求凰》,卓文君為之傾倒一生
免責(zé)聲明:本文內(nèi)容由開放的智能模型自動(dòng)生成,僅供參考。