如何評(píng)價(jià)美國(guó)的「快沉」QUICKSINK 低成本反艦武器?
與勞動(dòng)關(guān)系相比，勞務(wù)關(guān)系不受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)范約束。作為普通民事關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系強(qiáng)調(diào)合同自由和平等協(xié)商，屬于非正式的靈活用工形式，適合短期、臨時(shí)性或非核心業(yè)務(wù)的用工需求，主要應(yīng)用于家政行業(yè)、退休再就業(yè)、維修搬運(yùn)等業(yè)務(wù)領(lǐng)域，亦有一些領(lǐng)域?yàn)榻档腿肆Τ杀静捎脛趧?wù)關(guān)系，如建筑行業(yè)，或騎手、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)。在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方獲得的勞動(dòng)保障較弱，其因勞務(wù)受到損害的，應(yīng)由誰對(duì)其進(jìn)行賠償，如何分擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任呢？
案例一：
護(hù)工在養(yǎng)老院滑倒受傷養(yǎng)老中心承擔(dān)90%賠償責(zé)任
某養(yǎng)老中心與牛大姐簽訂勞務(wù)協(xié)議，約定牛大姐在該養(yǎng)老中心的醫(yī)護(hù)部擔(dān)任護(hù)士。2021年7月16日，牛大姐在工作過程中，因上一個(gè)護(hù)理師剛給同屋其他老人洗完澡，沒有及時(shí)清理衛(wèi)生間地面積水，牛大姐進(jìn)入衛(wèi)生間時(shí)不慎仰面滑倒受傷。經(jīng)送醫(yī)治療，診斷為左腕骨挫傷、胸椎12椎骨骨折。牛大姐訴至法院，要求養(yǎng)老中心賠付其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)23萬余元。訴訟中經(jīng)法院組織鑒定，牛大姐因本案事故遭受的人身傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘。
養(yǎng)老中心辯稱，牛大姐摔傷后，養(yǎng)老中心人員積極救治，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。認(rèn)可牛大姐是在勞務(wù)協(xié)議履行期間摔傷的，但是其此前在本中心工作的兩年期間都沒有摔倒過，本次摔傷其自身應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，其在勞務(wù)過程中沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為牛大姐是否有過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否足以影響責(zé)任比例認(rèn)定。結(jié)合當(dāng)事人陳述、其他在案材料，法院認(rèn)為牛大姐在履行職務(wù)過程中，未注意到地面濕滑進(jìn)而滑倒受傷，其在進(jìn)入衛(wèi)生間這一特定場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人安全盡到一定的注意義務(wù)，故對(duì)其受傷的損害后果，其存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任比例，法院綜合認(rèn)定牛大姐的責(zé)任比例為10%，養(yǎng)老中心的比例為90%。
最終，法院根據(jù)雙方過錯(cuò)比例以及《民法典》第1192條，判決養(yǎng)老中心賠付牛大姐各項(xiàng)損失共計(jì)19萬余元。養(yǎng)老中心提出上訴，二審法院維持原判。
【法官說法】
在勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)一方對(duì)提供勞務(wù)一方的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有合理的注意義務(wù)。本案中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)為其工作人員提供安全的工作環(huán)境和設(shè)施設(shè)備。基于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中老年人較多的特殊性，經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)加強(qiáng)相應(yīng)的安全保障措施，制定相關(guān)的規(guī)章制度，保持環(huán)境的干凈整潔和安全性。勞動(dòng)者對(duì)己方安全亦負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，在工作交接與配合時(shí)應(yīng)核對(duì)工作內(nèi)容、熟悉工作環(huán)境，注意環(huán)境的安全性，及時(shí)消除不安全因素。本案中因其他護(hù)工給老人洗澡，養(yǎng)老中心未及時(shí)安排工作人員清理地面，導(dǎo)致地面有水濕滑，進(jìn)而使得工作人員牛大姐受傷，養(yǎng)老中心存在疏于管理的較大過錯(cuò)責(zé)任，牛大姐本人在進(jìn)入衛(wèi)生間這一特定領(lǐng)域時(shí)未注意工作環(huán)境的現(xiàn)狀，對(duì)其自身受傷亦負(fù)有一定責(zé)任，法院據(jù)此酌定雙方的責(zé)任比例為九比一。
案例二：
拆除工從樓梯墜落足跟摔傷接受勞務(wù)者承擔(dān)70%賠償責(zé)任
老周經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，在某單位辦公樓的裝修工程中從事拆除工作，未簽訂任何書面合同。某日，老周在拆除吊頂時(shí)使用簡(jiǎn)易樓梯，未佩戴任何安全設(shè)備，從樓梯上墜落導(dǎo)致足跟受傷。受傷后工地現(xiàn)場(chǎng)管理人員陳東將其送醫(yī)，診斷為足跟粉碎性骨折，陳東僅墊付包扎費(fèi)用后拒絕支付后續(xù)治療費(fèi)用，老周自行放棄手術(shù)。截至受傷時(shí)，老周未收到任何勞務(wù)費(fèi)。老周將陳東及陳東擔(dān)任法定代表人的公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)32萬余元。經(jīng)法院組織鑒定，老周因本次事故導(dǎo)致的足跟傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘。
訴訟過程中，法院經(jīng)詢問核實(shí)案涉工程發(fā)包方、總承包方、勞務(wù)分包方，并依職權(quán)追加上述單位作為被告以查明案涉勞務(wù)關(guān)系。陳東辯稱，其與老周無任何法律關(guān)系，作為被告主體不適格。其他被告單位亦否認(rèn)與老周存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，表示不認(rèn)識(shí)老周。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)顯示，老周所施工的工地由陳東管理，在案涉事故發(fā)生后，陳東負(fù)責(zé)處理與周某受傷的相關(guān)事宜?，F(xiàn)無法認(rèn)定周某與各被告公司之間的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)證據(jù)已可形成較為完整的證據(jù)鏈，顯示老周受陳東安排進(jìn)行拆除工作，屬個(gè)人雇傭的法律關(guān)系，老周主張其受陳東雇傭的事實(shí)具有高度可能性，故在無相反證據(jù)下，法院認(rèn)定老周與陳東構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系。老周受傷系發(fā)生在其提供勞務(wù)期間，其不持有相關(guān)作業(yè)資質(zhì)，作業(yè)時(shí)并未對(duì)梯子進(jìn)行固定，未佩戴任何安全裝備，其自身對(duì)事故發(fā)生的原因具有過錯(cuò)；陳東作為接受勞務(wù)一方，未向老周提供任何安全設(shè)備，亦未對(duì)重要的作業(yè)工具梯子予以固定，事先未對(duì)老周進(jìn)行安全培訓(xùn)，對(duì)老周的損失亦存在過錯(cuò)。法院根據(jù)查明事實(shí)及原因力大小認(rèn)定周某承擔(dān)30%責(zé)任，陳東承擔(dān)70%責(zé)任。
最終，法院判決陳東向老周賠付各項(xiàng)損失共計(jì)10萬余元。陳東提出上訴，二審法院維持原判。
【法官說法】
建筑行業(yè)屬于具有一定危險(xiǎn)性的行業(yè)，在諸如高空作業(yè)、接觸有毒物質(zhì)等具有危險(xiǎn)性的工作中，勞務(wù)關(guān)系雙方對(duì)于勞動(dòng)者的人身安全均負(fù)有一定的注意義務(wù)。接受勞務(wù)一方，應(yīng)在工作前向提供勞務(wù)一方說明工作的危險(xiǎn)來源，提供預(yù)防危險(xiǎn)的安全設(shè)施設(shè)備、進(jìn)行安全培訓(xùn)；而提供勞務(wù)一方，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)工作內(nèi)容的危險(xiǎn)性亦具有一定可預(yù)見性，對(duì)自身安全亦負(fù)有注意義務(wù)。本案中，陳東作為高空拆除工作的雇傭方，未對(duì)老周盡到安全保障義務(wù)負(fù)有70%的責(zé)任，但是老周作為完全民事行為能力人，從事具有危險(xiǎn)性的工作，未對(duì)己方安全盡到注意義務(wù)，亦負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任，法院酌定為30%。
案例三：
外賣騎手配送時(shí)意外摔傷雇傭公司承擔(dān)50%賠付責(zé)任
夏濤在某外賣平臺(tái)注冊(cè)為配送員，注冊(cè)時(shí)與平臺(tái)公司簽訂《眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，約定平臺(tái)公司為夏濤提供與客戶之間的互通信息服務(wù)，平臺(tái)公司為夏濤投保了騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)。另，根據(jù)平臺(tái)要求，夏濤與技術(shù)公司簽署《網(wǎng)約配送員協(xié)議》，約定由技術(shù)公司對(duì)夏濤發(fā)放工資并對(duì)其進(jìn)行管理。2022年9月，夏濤在配送路途中發(fā)生意外摔傷，送醫(yī)后診斷為頭外傷、胸部閉合性外傷、頜面部外傷、胸椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。經(jīng)平臺(tái)向有關(guān)人力部門申請(qǐng)，夏濤構(gòu)成職業(yè)傷害。夏濤將技術(shù)公司訴至法院，要求賠付其傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)40萬余元。
技術(shù)公司認(rèn)可夏濤由其雇傭從事外賣配送工作。平臺(tái)公司是某外賣平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體，技術(shù)公司與平臺(tái)公司簽訂合作協(xié)議，技術(shù)公司承包了該平臺(tái)所有騎手的配送業(yè)務(wù)，包括騎手的勞務(wù)管理和費(fèi)用結(jié)算等，案涉事故發(fā)生在雙方合作期間。
經(jīng)法院核實(shí)，北京市人社局針對(duì)新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員給予政策保障，這類人員在勞動(dòng)期間受傷，平臺(tái)企業(yè)可申請(qǐng)職業(yè)傷害。夏濤經(jīng)平臺(tái)公司申報(bào)被確認(rèn)為職業(yè)傷害，獲得一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)7萬余元。夏濤系自己摔傷，無第三人因素，自己對(duì)摔傷負(fù)有一定責(zé)任，故經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方一致同意技術(shù)公司向夏濤賠付20萬元。
【法官說法】
當(dāng)前新就業(yè)形態(tài)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)，如網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車駕駛員等。新就業(yè)形態(tài)具有勞動(dòng)關(guān)系靈活、工作方式彈性、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)互聯(lián)等特點(diǎn)，但是平臺(tái)為了減輕用工成本，多采用外包形式將勞務(wù)部分外包給人力公司，且一般不簽署勞動(dòng)合同，提供勞務(wù)一方面臨著收入不穩(wěn)定、工作強(qiáng)度大、勞動(dòng)保障不到位等諸多風(fēng)險(xiǎn)。為加強(qiáng)對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者基本權(quán)益的保障，在國(guó)家政策號(hào)召下，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《擴(kuò)大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)的通知》，各地出臺(tái)相應(yīng)勞動(dòng)保障制度，保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在工作時(shí)間、休假時(shí)間、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)爭(zhēng)議等方面的權(quán)益，擴(kuò)大職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍。受害人經(jīng)認(rèn)定為職業(yè)傷害，可獲得的賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用、傷殘或死亡待遇。本案中，夏濤即經(jīng)平臺(tái)向人社局申請(qǐng)，認(rèn)定為職業(yè)傷害。
當(dāng)前外賣騎手被喻為“活在城市里的候鳥”，為達(dá)到平臺(tái)用時(shí)要求、獲得更多經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，騎手有時(shí)罔顧交通規(guī)則，在道路上見縫插針地穿梭，對(duì)道路交通造成安全隱患，容易引發(fā)交通事故。平臺(tái)企業(yè)和勞務(wù)公司均應(yīng)當(dāng)盡可能為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)安全保障、安全風(fēng)險(xiǎn)提示和教育培訓(xùn)；騎手對(duì)自身安全亦負(fù)有注意義務(wù)，因其自身故意違反交通規(guī)則或者因自身疏忽而受傷的，應(yīng)就己方過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
法官提示：
勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩種常見的用工形式，雖然只有一字之差，但在法律性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)和適用規(guī)則等方面存在顯著差異。勞務(wù)關(guān)系是指勞務(wù)提供人向接受人提供勞務(wù)活動(dòng)，接受人向提供人支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。
《民法典》第1192條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。本文選取的三個(gè)案例均系勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的情形，無第三人參與因素，過錯(cuò)責(zé)任僅在提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間予以分配。具體來說，提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方，對(duì)于接受勞務(wù)一方的人身財(cái)產(chǎn)安全均具有合理的注意義務(wù)。作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)提供基礎(chǔ)的安全保護(hù)措施，包括提供安全的工作環(huán)境與工具，進(jìn)行必要的安全風(fēng)險(xiǎn)提示和培訓(xùn)，對(duì)提供勞務(wù)一方進(jìn)行選任和監(jiān)督等；而作為接受勞務(wù)一方，亦應(yīng)適當(dāng)注意工作環(huán)境，在從事具有危險(xiǎn)性的工作時(shí)應(yīng)接受安全培訓(xùn)，配備相應(yīng)作業(yè)資質(zhì)，提前準(zhǔn)備安全設(shè)施裝備，遵守作業(yè)規(guī)范和相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)糾紛進(jìn)入訴訟程序，勞務(wù)雙方對(duì)于己方已盡到的注意義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，法院在進(jìn)行責(zé)任比例劃分時(shí)，應(yīng)根據(jù)各方的舉證情況，結(jié)合雙方的風(fēng)險(xiǎn)控制能力等因素綜合判斷雙方過錯(cuò)。
《民法典》第1192條系針對(duì)個(gè)人勞務(wù)損害責(zé)任的規(guī)定，然而當(dāng)前普遍出現(xiàn)公司企業(yè)與個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形，此種情形無法律的明文規(guī)定。司法實(shí)踐中法院大多參照適用第1192條的規(guī)定解決此類問題，即在公司企業(yè)與個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系時(shí)，個(gè)人因勞務(wù)受傷的，雙方按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因勞務(wù)關(guān)系的非正式性，往往雙方在締結(jié)勞務(wù)關(guān)系時(shí)未簽訂書面協(xié)議，而是進(jìn)行簡(jiǎn)單的口頭約定，導(dǎo)致雙方容易因報(bào)酬支付、工作標(biāo)準(zhǔn)、休息休假等方面發(fā)生糾紛。接受勞務(wù)一方訴至法院后，對(duì)勞務(wù)關(guān)系的存在以及雙方約定的具體內(nèi)容負(fù)有較大舉證責(zé)任，若其無法盡到舉證，將為法院的事實(shí)查明工作造成較大困難。故法院建議在締結(jié)勞務(wù)關(guān)系時(shí)，雙方應(yīng)加強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和證據(jù)保留意識(shí)，通過書面協(xié)議及時(shí)確立約定內(nèi)容，明確勞務(wù)關(guān)系主體，留存工作溝通記錄、勞動(dòng)成果交接記錄和資金支付記錄，為后續(xù)可能存在的糾紛做好準(zhǔn)備。(文中人物均系化名)
文/鄧可人(北京市海淀區(qū)人民法院)
來源：北京青年報(bào)
證券從業(yè)資格證報(bào)名條件全解析:2024年最新政策與備考指
2024年6月證券從業(yè)考試報(bào)名常見問題解答
中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《證券從業(yè)人員職業(yè)道德手冊(cè)》
