楊蕓智

近日，河北省邢臺市某超市內，顧客強行打開榴蓮“試吃”的視頻引發(fā)熱議。視頻中，多名顧客未經允許便自行剝開榴蓮品嘗。對此，超市工作人員回應稱，因開業(yè)促銷活動，榴蓮售價低至15.9元每斤，人流密集導致管理疏漏，會向領導反饋此情況。

“試吃”本是商家為吸引顧客、推廣商品而提供的體驗服務，通常由商家主動提供小份樣品，供消費者免費品嘗。其核心在于“商家主導”和“適度提供”，而非顧客隨意自取。然而，在此事件中，顧客未經允許擅自打開商品，已超出“試吃”范疇，本質上屬于破壞商品完整性的行為，甚至可能涉嫌侵占他人財物。

究竟什么是合理的“試吃”？

顧客的行為是否越界？

“試吃”的度又該如何把握？

對此，記者采訪了《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科（石家莊）律師事務所合伙人畢強。

“在商業(yè)實踐中，‘試吃’是經營者為推廣商品、促進銷售而采取的一種營銷策略。從法律性質上看，它是一種有特定規(guī)則和目的的‘要約邀請’或‘附條件的贈與’行為，而非消費者固有的權利?！碑厪娬f。

畢強表示，構成法律意義上合規(guī)、合理的“試吃”行為，須具備三個核心要素，一是商家主動提供?！霸嚦浴钡陌l(fā)起方必須是經營者，消費者品嘗的對象是商家指定的樣品，而非貨架上待售的完整商品。二是體驗以促成交易?！霸嚦浴钡姆赡康脑谟谙驖撛谫徺I者展示商品品質，輔助其做出購買決策。消費者的品嘗行為應基于了解商品的善意目的，淺嘗輒止。三是遵守明示或默示的規(guī)則。經營者有權為“試吃”活動設定具體規(guī)則，即便沒有明示規(guī)則，消費者也應遵循社會公認的商業(yè)慣例和誠實信用原則，不得超出合理、適度的范圍。

因此，任何未經商家允許，擅自破壞商品包裝、直接取食完整商品的行為，均不屬于“試吃”范疇。

對于涉事顧客的行為是否違法？應承擔何種法律責任？畢強表示，顧客強行打開榴蓮的行為，已經超越了道德和商業(yè)規(guī)則的界限，是明確的違法行為，應當依法承擔相應的法律責任。

首先，該行為構成民事侵權。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，陳列在超市貨架上的商品，在消費者付款結賬前，其所有權歸屬于超市。顧客擅自將榴蓮剝開，致使商品原有的形態(tài)和商業(yè)價值被破壞，無法再作為完整商品進行二次銷售，直接侵害了超市的財產所有權。

依據(jù)民法典第一千一百六十五條“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”以及第一千一百八十四條關于財產損失計算的規(guī)定，超市有權要求涉事顧客承擔損害賠償責任，最直接的方式即是要求其按商品標價購買該榴蓮。

其次，該行為可能涉及行政違法乃至刑事犯罪。顧客強行打開商品并食用的行為，主觀上具有將他人財物“非法占為己有”的意圖。根據(jù)其行為的情節(jié)輕重、造成損失的大小以及主觀惡性程度，可能觸犯相關法律：

行政責任：若其行為被認定為故意損毀公私財物，即使價值不高，也違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，公安機關可對其處以罰款或行政拘留等處罰。

刑事責任：若故意毀壞的財物數(shù)額達到刑事立案標準，則可能構成《中華人民共和國刑法》所規(guī)定的故意毀壞財物罪，將被追究刑事責任。

綜上，涉事顧客的行為絕非簡單的“不文明”，而是對商家合法財產權的直接侵害，必須承擔相應的法律后果。

“建立一個健康、有序的消費環(huán)境，需要經營者和消費者雙方共同努力，恪守法律與商業(yè)道德的邊界?！碑厪娬f。對消費者而言，應牢記守法、誠信、溝通三個關鍵詞。對經營者而言，應強化明確指引，盡到提示義務、加強管理，防范經營風險、依法維權，維護商業(yè)秩序三個環(huán)節(jié)的工作。

“試吃”是商家與消費者之間的信任互動，而非隨意占便宜的理由。此事件提醒我們，商業(yè)便利與消費自由均應在法律的框架內運行。唯有買賣雙方共同提升規(guī)則意識、契約精神和法治觀念，才能營造一個更加文明、誠信、和諧的消費環(huán)境。

王智韜