按照媒體的敘事,美聯(lián)儲好像正在遭受圍攻??偨y(tǒng)特朗普不斷威脅要解雇鮑威爾,還有人抱著做下任主席的想法對鮑威爾橫加指責。兩位美聯(lián)儲理事上周反對維持利率不變,為1993年以來第一次出現(xiàn)理事會中多人對利率決議持異議的情況。
別被這出鬧劇給迷惑了。就美聯(lián)儲如何管理經(jīng)濟而言,這種事充其量只是茶壺里的風暴。
特朗普對鮑威爾幾乎沒有影響力。最高法院已經(jīng)確認,除非“有正當理由”,否則總統(tǒng)不能將主席免職——而特朗普所稱的翻修成本超支并未達到這一門檻。鮑威爾計劃做滿到2026年5月結(jié)束的主席任期,并可能繼續(xù)擔任理事。美聯(lián)儲的控制權(quán)掌握在他手中,而不是特朗普。
無論誰接替鮑威爾,一旦上任,都可能不聽特朗普的話。如果特朗普要求他在明顯有違美聯(lián)儲雙重使命的情況下降息,主席可能對這一要求予以拒絕,除了施壓主席,特朗普無論如何都必須說服聯(lián)邦公開市場委員會,但他不一定有這個能力。如果說他有機會在本屆總統(tǒng)任期內(nèi)任命兩三名以上委員,我將感到非常驚訝。
雖然米歇爾·鮑曼和克里斯托弗·沃勒這兩位理事都對利率決議提出反對,但由此就判斷美聯(lián)儲內(nèi)部分歧很大未免有失偏頗。根據(jù)6月發(fā)布的經(jīng)濟預測,F(xiàn)OMC全體19名委員都預計未來幾年將降息。他們之間僅在時間和幅度上存在分歧。鑒于這兩位委員“碰巧”都是特朗普任命的,他們的反對意見無需太重視。
美聯(lián)儲主席對FOMC的影響微妙且多面。主席負責制定會議議程,選擇將工作人員分析的議題(而非結(jié)論)拿到會議上討論,為美聯(lián)儲理事會分配FOMC任務(wù),控制理事會的人手資源。當政策分歧不大時,委員們有充分的理由支持主席。美聯(lián)儲主席的專業(yè)知識和信譽越高,他們就越愿意聽從。例如,在20世紀90年代的互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期,他們遵循了主席艾倫·格林斯潘的判斷,認同生產(chǎn)力增長將抑制通貨膨脹,這些源于他們對格林斯潘經(jīng)濟預測經(jīng)驗的信任。
只要認同貨幣政策的總體方向,F(xiàn)OMC投票者通常不會因為時間和幅度的差異而對利率決議持有異議。超過一兩張反對票往往表明存在重大分歧,并可能威脅到主席在委員會內(nèi)外的影響力。美聯(lián)儲主席很少會在遭到兩三名以上成員強烈反對的情況下試圖強行做出決定,但這也取決于異議者的動機。我個人認為上周是一個特例,沃勒和鮑曼之所以對降息表示異議,前者是因為想接替鮑威爾,后者出于對特朗普任命她為美聯(lián)儲監(jiān)管事務(wù)副主席的“感謝”。我懷疑這兩人的做法并沒有削弱鮑威爾的地位。
我對美聯(lián)儲的確一直頗有微詞,包括其2020年貨幣政策框架存在缺陷,以及未能妥善考量量化寬松政策的成本和收益等等。但我認為鮑威爾的潛在繼任者們攻擊有些過頭了。
對美聯(lián)儲“越權(quán)”的指責夸大了事實:例如,美聯(lián)儲的氣候變化政策始終完全圍繞其核心的金融穩(wěn)定使命,重點關(guān)注自然災害可能如何引發(fā)財產(chǎn)損失和資產(chǎn)擱淺??紤]到美聯(lián)儲官員和工作人員承諾不惜一切代價(包括時間、精力和創(chuàng)造力)來實現(xiàn)央行目標(我擔任紐約聯(lián)儲主席期間親眼見證了這一點),那種為了實現(xiàn)“體制變革”而“敲打一些人”的想法實在過于刻薄。
美聯(lián)儲在2008年金融危機和新冠疫情期間穩(wěn)定市場,以及近年來在避免經(jīng)濟衰退的同時降低通脹方面所取得的成就,都是值得贊揚而非貶低的。最近的一波攻擊不足以動搖美聯(lián)儲獨立性。
五本越追越上頭的都市生活高品質(zhì)好書,文筆無敵,重創(chuàng)巔峰
新穎的五本都市生活好書
三本越追越上頭的都市生活高品質(zhì)好書,主角簡直要封神!
免責聲明:本文內(nèi)容由開放的智能模型自動生成,僅供參考。