評(píng)論區(qū)攝影大賽直擊人心篇來(lái)了，本期作品都非常優(yōu)秀歡迎投稿好的作品會(huì)讓更多人看到
保密費(fèi)“混”在工資里發(fā)，競(jìng)業(yè)限制約定成立嗎
判決顯示，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給付給勞動(dòng)者
閱讀提示
實(shí)踐中，有企業(yè)泛化地與大部分員工訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，有的將競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金“混”在工資里發(fā)，有的約定違約金畸高。
公務(wù)員考試培訓(xùn)講師跳槽，受不受競(jìng)業(yè)限制？用人單位能不能將競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金“混”在工資里一起發(fā)？
7月29日，北京市第一中級(jí)人民法院通報(bào)涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理相關(guān)工作情況，并發(fā)布典型案例。“在案件審理過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制的訂立、履行方面存在一些亂象需要關(guān)注?！北本┦械谝恢屑?jí)人民法院副院長(zhǎng)婁宇紅說(shuō)。
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議該怎么簽？運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度，企業(yè)和勞動(dòng)者可能存在哪些認(rèn)知誤區(qū)？對(duì)此，法院結(jié)合典型案例，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者做出提示和建議。
有企業(yè)以員工手冊(cè)方式設(shè)競(jìng)業(yè)條款
在一起典型案例中，楊某入職甲公司，擔(dān)任公務(wù)員考試培訓(xùn)專職講師。該公司與楊某訂立《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定楊某離職后兩年內(nèi)須履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
后來(lái)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，楊某隨即到新公司擔(dān)任主講教師，引發(fā)競(jìng)業(yè)限制糾紛。甲公司認(rèn)為楊某知悉其公司的商業(yè)秘密，包括培訓(xùn)講義、上課講義、教材書籍、課程內(nèi)容、客戶信息、課程安排等信息以及模擬試題。
法院認(rèn)為，上課講義、教材書籍、課程安排、模擬試題均對(duì)學(xué)員公開或在互聯(lián)網(wǎng)上可供查詢，甲公司未對(duì)楊某進(jìn)行任何授課技巧的培訓(xùn)，楊某不知悉其他重要信息，其掌握的信息不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，該公司無(wú)法證明楊某掌握其公司商業(yè)秘密。
北京市第一中級(jí)人民法院民六庭庭長(zhǎng)崔丹妮介紹，用人單位主張勞動(dòng)者屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明勞動(dòng)者知悉用人單位的商業(yè)秘密或與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
“法院在審查時(shí)會(huì)重點(diǎn)考慮兩類要素：一是勞動(dòng)者知悉的事項(xiàng)是否構(gòu)成商業(yè)秘密。二是結(jié)合勞動(dòng)者的崗位、工作內(nèi)容、收入、工作年限等審查知悉商業(yè)秘密的可能性?！贝薜つ菡f(shuō)。
“案件反映很多企業(yè)不區(qū)分勞動(dòng)者工作崗位、工作內(nèi)容，泛化地與大部分員工訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，甚至有企業(yè)以員工手冊(cè)的方式設(shè)立競(jìng)業(yè)限制條款?！眾溆罴t說(shuō)，“企業(yè)認(rèn)為如此操作可以最大化地保護(hù)其商業(yè)利益，但忽略了可能帶來(lái)的不利訴訟風(fēng)險(xiǎn)。”
有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能只看“經(jīng)營(yíng)范圍”
在競(jìng)業(yè)限制案件中，勞動(dòng)者現(xiàn)任職企業(yè)與原單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是案件審理的關(guān)鍵。
“法院審理發(fā)現(xiàn)，大部分企業(yè)認(rèn)為，只要對(duì)手企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)范圍與本公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在重疊，就說(shuō)明二者之間是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但這一認(rèn)識(shí)是不全面的。”婁宇紅說(shuō)。
婁宇紅進(jìn)一步介紹，實(shí)踐中營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)不一致的情形很常見，因此，僅僅提交對(duì)手企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)證明競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是不夠的，需要提交其他證據(jù)來(lái)佐證，比如產(chǎn)品目錄、業(yè)務(wù)介紹、合作對(duì)象清單等等。但是，企業(yè)往往忽略了對(duì)相關(guān)證據(jù)的采集，進(jìn)而產(chǎn)生敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)踐中還有一類情形，即勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，能否以競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的公司名單作為判斷依據(jù)？
李某在某公司擔(dān)任汽車智能座艙部高級(jí)產(chǎn)品經(jīng)理。雙方簽訂保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定李某在離職后6個(gè)月內(nèi)不得入職“傳統(tǒng)汽車行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)造車領(lǐng)域公司”，并列明了相關(guān)競(jìng)業(yè)公司的名單。
李某離職后入職新公司，該公司不在協(xié)議列明的企業(yè)名單里。經(jīng)審查，新公司的業(yè)務(wù)范圍包括智能座艙軟硬件開發(fā)業(yè)務(wù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)造車領(lǐng)域，與原公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院最終認(rèn)定李某違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
“勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)綜合新老用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍、實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、市場(chǎng)定位、目標(biāo)市場(chǎng)及受眾等多方面因素進(jìn)行認(rèn)定?！贝薜つ菡f(shuō)，“即使新用人單位不在協(xié)議約定的名單中，只要該單位與原用人單位之間存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，仍可以認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；反之，即使新用人單位在協(xié)議約定的名單中，只要該單位與原用人單位之間不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，就可以認(rèn)定勞動(dòng)者未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。”
競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金“混”在工資里發(fā)
將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金包含在員工每月工資中支付，這種操作行不行？
管某入職某公司擔(dān)任生鮮采購(gòu)員。雙方訂立《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定：該公司每月支付給管某的工資中已經(jīng)包括提前支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，管某在勞動(dòng)期間及勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日起兩年內(nèi)，承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。工資條顯示，管某在職期間每月工資中包含“競(jìng)業(yè)保密工資400元”。
對(duì)此，法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給付給勞動(dòng)者。
有的企業(yè)還存在約定違約金畸高的情形?！坝邪讣s定的違約金甚至達(dá)到勞動(dòng)者年收入的50倍。在一些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，約定上百萬(wàn)元違約金的并不在少數(shù)?！眾溆罴t說(shuō)。
實(shí)際上，最高人民法院曾明確對(duì)于競(jìng)業(yè)限制違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，法院可予以酌減。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在北京市第一中級(jí)人民法院審理的涉違約金案件中，當(dāng)勞動(dòng)者提出約定違約金數(shù)額過(guò)高的抗辯時(shí)，有87%的案件對(duì)協(xié)議約定的違約金數(shù)額進(jìn)行了酌減，個(gè)別案件違約金的酌減幅度達(dá)到90%。
法院在審理中還發(fā)現(xiàn)，部分勞動(dòng)者刻意掩蓋再就業(yè)真實(shí)情況，惡意規(guī)避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
“部分勞動(dòng)者通過(guò)化名、掛靠、顧問(wèn)、親屬代理、第三方代簽合同、代繳社保等形式制造虛假勞動(dòng)關(guān)系外觀，實(shí)際到競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)工作，違反誠(chéng)信原則。”婁宇紅介紹，“甚至有些頭部企業(yè)幫助勞動(dòng)者規(guī)避調(diào)查，專門找職業(yè)代理公司制作勞動(dòng)合同、工資流水、社保、個(gè)稅等全套材料掩蓋競(jìng)業(yè)行為，不僅增加了用人單位調(diào)查舉證難度，還可能損害社會(huì)公共秩序和公共利益。同時(shí)，這也迫使企業(yè)不得不通過(guò)偷拍、跟拍、委托‘代拍’等方式獲取勞動(dòng)者實(shí)際就業(yè)情況，極易滋生灰色產(chǎn)業(yè)?！?/p>
“競(jìng)業(yè)限制制度若運(yùn)用得當(dāng)，對(duì)遏制企業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造誠(chéng)信、良好的營(yíng)商環(huán)境大有裨益；若過(guò)度濫用，勢(shì)必限制人才流動(dòng)，造成人力資源的積壓和浪費(fèi)?！眾溆罴t說(shuō)，法院建議用人單位合理限定競(jìng)業(yè)限制的人員范圍，明確協(xié)議內(nèi)容，按期履行支付義務(wù)，公平合理地約定違約金。勞動(dòng)者也要審慎評(píng)估協(xié)議內(nèi)容，依約履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
“法院堅(jiān)持禁止濫用原則，樹立平衡保護(hù)理念，讓競(jìng)業(yè)限制回歸保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的根本目的，而非成為壟斷人才的工具。”婁宇紅說(shuō)。
本報(bào)記者盧越
《工人日?qǐng)?bào)》(2025年07月31日06版)
