湛忻慕

7月24日，“比亞迪失控”沖上熱搜。起因是一輛比亞迪漢網(wǎng)約車在四川成都天府機場附近一大型地面停車場內(nèi)繞行數(shù)十圈，不論是路人喊停還是警方、消防車到場指揮，都沒有停車。

于是輿論驟起，比亞迪漢疑似失控的消息很快傳遍網(wǎng)絡(luò)。一時間，“剎車失靈”“汽車失控”有如魔咒般再次縈繞公眾心中，消費者對電車的恐懼再次被喚醒。

直到當日晚間，四川省公安廳機場公安局連夜發(fā)布警情通報，確認所謂的“汽車失控”是因為駕駛員蔣某長時間聯(lián)系不上到蓉客人，情緒急躁，于是駕車在停車場內(nèi)繞行，這場風波才得以平息。

被推上熱搜的比亞迪也很快澄清稱，上述車輛剎車系統(tǒng)功能正常，事件與車輛本身無關(guān)。

反思整個事件，從網(wǎng)上流傳的眾多視頻來看，上述比亞迪漢車輛在過彎時剎車燈亮起，并可見明顯減速，直行路段車輛才開始加速，并如此循環(huán)往復，這種種跡象都表明車輛當時并不處于“失控”狀態(tài)。這種“一眼假”的“汽車失控”消息為什么能牽動群體情緒？為什么有關(guān)編造的“失控車輛通過遠程遙控/電量耗盡才停下”的信息能夠大行其道？甚至，為什么有網(wǎng)友在官方警情通報后仍認為這是一種公關(guān)手段？

筆者認為，這是因為“汽車失控”在經(jīng)過情緒感染、媒體放大、符號化加工后，已經(jīng)成為了一種群體性應激的“壓力源”或者“刺激源”。

群體性應激是指特定社群在共同壓力源刺激下，出現(xiàn)高度同步的非理性情緒反應與行為模式。近幾年來，只要涉及非正常行駛車輛，公眾往往就會立刻給其打上“失控”的烙印，并在社交渠道上形成裂變式傳播，這也是群體性應激觸發(fā)的表現(xiàn)形式。

公眾談“汽車失控”色變是源于特斯拉。早在2014年，特斯拉第一次進入國內(nèi)市場，就曾有南京一輛特斯拉ModelS失控沖入室內(nèi)的報道，后來隨著特斯拉兩款走量車型Model3和ModelY的相繼交付，“特斯拉失控”事故頻頻出現(xiàn)在大眾視野。據(jù)不完全統(tǒng)計，2020年7月和8月兩個月內(nèi)就連續(xù)發(fā)生了至少5起這樣的事故。2021年2月，特斯拉一次疑似“剎車失靈”的事故還引發(fā)了轟動全國的“特斯拉車主車頂維權(quán)案”。2022年11月，一則“潮州一特斯拉失控致2死3傷”的新聞更是將公眾對“汽車失控”的恐懼推向一個新高潮。

一個個網(wǎng)上流傳的驚悚的交通事故視頻，一次次“突然加速”“剎車失靈”字眼的出現(xiàn)，都在不斷加深公眾對“汽車失控”的原始恐懼，并讓“汽車失控”固化成了一種群體性應激的“敏感源”。

雖然在面對“失控”指控時，特斯拉多次聲明是車主誤操作，而且在已有結(jié)果的法律判罰案例來看，特斯拉均沒有敗訴，但這并沒有徹底消除市場擔憂。

筆者認為，從本質(zhì)上來看，這是公眾對汽車行業(yè)新能源化、智能化過快迭代，從而對其失去掌控引發(fā)的焦慮和不安。汽車作為一個和人身安全緊密相關(guān)的出行工具，更是無限放大了這種恐懼。

比如在汽車新能源轉(zhuǎn)型過程中，二十萬級別的電車就能達到以前百萬級豪車才有的加速性能，這打破了過去長達一個世紀以來汽車發(fā)展的速度；對于汽車智能化的快速發(fā)展，更是可能觸發(fā)恐怖谷效應，即當汽車越來越擬人并超過某個臨界點時，人類對其好感就會大幅度降低，甚至開始莫名厭惡和懼怕。當車企本身都在摸索著前進的背景下，更遑論顧及公眾的安全感。

當然，強大的群體性應激反應也有利于助推新行業(yè)健康高質(zhì)量發(fā)展，倒逼更加成熟的法律法規(guī)制定。以特斯拉為例，不少業(yè)內(nèi)人士將特斯拉總是傳出疑似失控消息的矛頭指向其獨有的強制單踏板模式，而這種模式將被明文禁止。

7月7日，國家標準化管理委員會正式發(fā)布《乘用車制動系統(tǒng)技術(shù)要求及試驗方法》強制性國家標準，該標準將從2026年1月1日起正式實施。這是自2008年以來，我國乘用車制動系統(tǒng)標準的首次重大更新。新標準規(guī)定，車輛在默認狀態(tài)下不允許通過松開油門踏板實現(xiàn)減速至完全停車，駕駛員必須通過制動踏板完成最終剎停動作。這一規(guī)定旨在降低駕駛員誤操作風險，確保制動操作的可預測性和安全性。這也意味著爭議了多年的強制單踏板模式將退出歷史舞臺。