狄如風(fēng)

當(dāng)玻璃粘合的安全隱患尚未解決，購車時(shí)承諾的4次保養(yǎng)又成了鏡中花水中月，楊龍先生與四川長征超越銷售服務(wù)有限公司的糾葛，早已超出單一問題的范疇，演變成一場對(duì)消費(fèi)承諾的集體拷問。

2025年1月，楊先生滿心歡喜購入一輛沃爾沃S90L轎車，彼時(shí)，經(jīng)銷商不僅熱情洋溢地描繪著車輛的卓越性能，更信誓旦旦許下“4次免費(fèi)保養(yǎng)”的承諾，這無疑為這場交易增添了濃墨重彩的一筆。在消費(fèi)者的認(rèn)知里，這四次保養(yǎng)是貼心服務(wù)的延續(xù)，是長期關(guān)懷的開端，是經(jīng)銷商與車主之間建立深厚信任的橋梁。

可現(xiàn)實(shí)卻無比殘酷，車輛因玻璃粘合問題陷入召回風(fēng)波的陰霾尚未散去，保養(yǎng)承諾的落空又如同雪上加霜。時(shí)至今日，本該如期而至的保養(yǎng)服務(wù)不見蹤影，既沒有保養(yǎng)券寄達(dá)手中，4S店系統(tǒng)里也查無此項(xiàng)服務(wù)登記，當(dāng)初信誓旦旦的話語，仿佛被一陣風(fēng)吹得無影無蹤。

面對(duì)車主的質(zhì)疑與追問，4S店的態(tài)度令人心寒。涉及召回通知隱瞞，他們毫不猶豫將責(zé)任甩給廠家，對(duì)自身應(yīng)盡的告知義務(wù)避而不談；面對(duì)保養(yǎng)承諾無法兌現(xiàn)，又以各種理由拖延、推諉，先是聲稱“需仔細(xì)核實(shí)購車合同”，而后又在溝通中閃爍其詞，顧左右而言他。全然忘卻了消費(fèi)者在購車時(shí)給予的信任，以及自身作為品牌經(jīng)銷商應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任。

無奈之下，楊先生寄希望于品牌方銷售公司，期待能得到一個(gè)合理的解決方案。品牌方曾承諾在5個(gè)工作日內(nèi)給予答復(fù)，這本該是問題解決的曙光，可現(xiàn)實(shí)卻是，一兩個(gè)月過去了，杳無音訊。這份輕飄飄的承諾，如同石沉大海，沒有激起任何漣漪，只留下楊先生無盡的等待和失望。

在這場持續(xù)數(shù)月的漫長糾紛里，楊先生遭受的不只是具體問題懸而未決的困擾，更是整個(gè)消費(fèi)過程中被敷衍、被輕視的無奈與憤懣。從購車時(shí)的殷勤相待，到維權(quán)時(shí)的冷漠疏離；從品牌方大力宣揚(yáng)的“安全至上”理念，到召回通知被刻意隱瞞的冰冷現(xiàn)實(shí)；從白紙黑字（或明確口頭）承諾的四次保養(yǎng)，到如今的矢口否認(rèn)；從品牌方5個(gè)工作日答復(fù)的承諾，到一兩個(gè)月后的毫無音訊，四川長征超越銷售服務(wù)有限公司及品牌方的種種行徑，將“契約精神”踐踏得支離破碎。

當(dāng)一家4S店連最基本的保養(yǎng)承諾都無法履行，當(dāng)它對(duì)關(guān)乎生命安全的召回通知視若無睹，當(dāng)品牌方做出的答復(fù)承諾也淪為空談，消費(fèi)者不禁要問：在這場看似公平的交易里，究竟還有什么是可以信賴的？是展廳里閃耀的品牌標(biāo)識(shí)，還是合同上那些模棱兩可的條款？是銷售顧問巧舌如簧的言辭，還是維權(quán)路上四處碰壁的艱難？

或許在經(jīng)銷商和品牌方眼中，一次保養(yǎng)的成本不過是微不足道的數(shù)字，一次召回通知的傳達(dá)也無關(guān)緊要，一個(gè)答復(fù)的承諾也可以隨意背棄，但對(duì)于車主而言，每一項(xiàng)承諾的落空，都是對(duì)消費(fèi)信心的沉重打擊。當(dāng)信任的基石被一次次撼動(dòng)，最終崩塌的，不僅僅是單個(gè)消費(fèi)者對(duì)這家4S店和品牌的信賴，更是整個(gè)品牌在市場中苦心經(jīng)營的口碑與形象。

「短劇《家里家外》熱播,帶你重返1980年代的成都街頭」

七旬老太暴撕白眼狼,殺馬特大佬帶讀《刑法》|本周短劇紅榜

八零年代的溫馨畫冊——《重回八零》的回憶之旅