炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！

來源|野馬財(cái)經(jīng)

作者| 鄭理 于婞

宗馥莉先輸一局？

8月1日下午4點(diǎn)，香港高等法院對(duì)宗馥莉及其三個(gè)“弟妹”的“信托案”宣布決定。據(jù)騰訊新聞《潛望》從核心人士處獨(dú)家獲悉，根據(jù)此案判決，被告方宗馥莉敗訴。

今年7月，香港法院成為一場(chǎng)中國商業(yè)帝國遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)。三位自稱娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)任董事長(zhǎng)、宗慶后之女宗馥莉同父異母的弟弟妹妹——宗繼昌（JackyZong）、宗婕莉（JessieZong）、宗繼盛（JerryZong），向法庭遞交訴狀，他們正尋求一項(xiàng)禁令，阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并追討其父宗慶后生前承諾的21億美元（約合150億元人民幣）信托權(quán)益。 

據(jù)“鳳凰衛(wèi)視”報(bào)道，判決確認(rèn)建浩創(chuàng)投有限公司名下在香港上海匯豐銀行有限公司的銀行賬戶中的資產(chǎn)，是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三位原告享有受益權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)。而《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者從英屬維京群島金融服務(wù)委員會(huì)查詢得知，娃哈哈爭(zhēng)產(chǎn)案第二被告JianHaoVenturesLimited（建浩創(chuàng)投有限公司）的唯一董事為宗馥莉。

“鳳凰衛(wèi)視”報(bào)道稱，法官還下令被告宗馥莉不得從相關(guān)賬戶中提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，禁制令持續(xù)有效至杭州中級(jí)人民法院及浙江高級(jí)人民法院的訴訟有最終裁決為止，被告還需就信托財(cái)產(chǎn)對(duì)原告負(fù)有受信責(zé)任，需就信托財(cái)產(chǎn)的去向作出解釋。請(qǐng)求判令被告支付原告利息收益，以21億美元為基數(shù)，同時(shí)被告向原告賠償擅自轉(zhuǎn)移的信托財(cái)產(chǎn)損失，暫計(jì)為108.5萬美元。信托過渡期結(jié)束后，甲方不再參與信托的任何管理，全部由乙方管理。

而據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》在香港高等法院獲悉，宗慶后遺產(chǎn)糾紛案判案書出爐，一人到場(chǎng)領(lǐng)取?，F(xiàn)場(chǎng)法官并未出庭，只是由雙方律師簽署文件，而雙方當(dāng)事人也并未出現(xiàn)，超50人等待結(jié)果。報(bào)道還顯示，根據(jù)信托糾紛案判案書等文件，被告作為設(shè)立人在境外設(shè)立了3個(gè)境外信托而并非此前所傳的1個(gè)。

判決書顯示，宗慶后與宗馥莉曾簽訂一份委托協(xié)議。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，宗慶后委托宗馥莉設(shè)立三個(gè)境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合稱為宗氏境外家族信托），信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人；信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。該宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。該信托總金額21億美元。上述信托為不動(dòng)本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在HSBCHongkong進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配，任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。

圖源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 

據(jù)“界面新聞”報(bào)道，針對(duì)宗馥莉及其三個(gè)“弟”“妹”的“信托案”，香港高等法院在8月1日下午宣布的決定全文中披露，娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后2024年2月2日立下了兩份遺囑（合稱“遺囑”）。其中一份涉及其特定的境外資產(chǎn)，但未涵蓋“建昊”及其名下資產(chǎn)；另一份則涉及其在中國大陸境內(nèi)的資產(chǎn)。兩份遺囑均未將宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛或杜建英列為受益人，但指定了包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍以及宗慶后的母親王淑珍女士在內(nèi)的若干人士為受益人。

分割18億信托的案子在香港打的如火如荼，不過宗馥莉方的代理律師AnthonySiu在電話中對(duì)騰訊新聞《潛望》表示，“不要關(guān)注香港（案子），應(yīng)該關(guān)注杭州的案子?！?/p>

如今，這場(chǎng)橫跨香港與杭州的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，涉及總額高達(dá)人民幣350億元，在香港敗訴后，宗馥莉如何鏖戰(zhàn)杭州？

隱形的繼承人

現(xiàn)身分割遺產(chǎn)

在公眾認(rèn)知中，娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后家族關(guān)系簡(jiǎn)單：妻子施幼珍和獨(dú)生女宗馥莉。但這場(chǎng)訴訟突然揭開了這個(gè)中國飲料巨頭家族不為人知的一面。

隨著這場(chǎng)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的訴訟開庭，律師正式確認(rèn)了宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛與宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹關(guān)系”。在娃哈哈總部所在地的杭州，此事早已有傳聞。但此次是首次在法律層面開撕，將這段相對(duì)隱秘的關(guān)系公之于眾。

據(jù)“上游新聞”報(bào)道，三名原告首次公開主張其為宗慶后非婚生子女（母親為娃哈哈前高管杜建英），要求平等繼承權(quán)。

同時(shí)，三位原告還采用“雙線作戰(zhàn)”，在杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟（案號(hào)（2025）浙01民初123號(hào)），要求分割娃哈哈集團(tuán)29.4%的股權(quán)，按當(dāng)前市值計(jì)算其價(jià)值超200億元。

目前，原告方已經(jīng)提交了大兒子宗繼昌的出生證明，申請(qǐng)調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院的血液樣本做DNA比對(duì)——若鑒定成立，《民法典》第1071條規(guī)定的“非婚生子女同等繼承權(quán)”將成原告方“殺手锏”。

但也有網(wǎng)友爆料宗馥莉的弟妹三人并非“私生子”，宗慶后與杜建英是合法夫妻（留言評(píng)論中提及在海外領(lǐng)證）。但是，這期間宗慶后與原配施幼珍在國內(nèi)的婚姻關(guān)系并未解除。

圖源：小紅書

杜建英1966年出生于杭州，比宗慶后小21歲。她畢業(yè)于浙江大學(xué)光學(xué)儀器工程系，歷任娃哈哈集團(tuán)黨委書記、進(jìn)出口業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理辦公室主任等職，深度參與企業(yè)關(guān)鍵發(fā)展，是核心管理團(tuán)隊(duì)成員。她還在2010年于上海創(chuàng)立三捷投資集團(tuán)，涉足生物醫(yī)療、新能源、新材料等產(chǎn)業(yè)投資。目前，杜建英依然在多家娃哈哈關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任董事。

一位曾在娃哈哈工作過的老員工表示，杜建英是娃哈哈招聘的第一批大學(xué)生，在娃哈哈的發(fā)展過程中立下了汗馬功勞，無論是娃哈哈的對(duì)外擴(kuò)張、IT架構(gòu)建設(shè)、搭建現(xiàn)代企業(yè)管理的制度流程和體系、“家文化”建設(shè)，甚至此前的“達(dá)娃之爭(zhēng)”，都是在杜建英的指導(dǎo)下完成的，她是公司毫無爭(zhēng)議的“二號(hào)人物”，是個(gè)非常有人情味的人，在娃哈哈員工中的威信也是極高。

圖源：罐頭圖庫

至于杜建英與宗慶后的孩子們，早在2022年，宗繼昌、宗婕莉的名字就曾在娃哈哈關(guān)聯(lián)公司中出現(xiàn)。天眼查顯示，2022年12月，沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司新增了宗婕莉、宗繼昌兩位董事。2024年6月-7月，宗繼昌又上任了娃哈哈體系內(nèi)4家公司的董事，分別為南京娃哈哈飲料有限公司、天津娃哈哈食品有限公司、大理娃哈哈飲料有限公司、雙城娃哈哈乳品有限公司。而宗繼盛目前未在娃哈哈關(guān)聯(lián)公司擔(dān)任職位。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，三位“兄弟姐妹“作為原告方，聲稱宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行為每人設(shè)立7億美元信托，截至2024年初，匯豐賬戶余額約18億美元（約合人民幣129億元）；截至2024年5月，已有110萬美元（約合人民幣788億元）被轉(zhuǎn)出該賬戶。原告方尋求法庭禁令，凍結(jié)該匯豐賬戶，要求宗馥莉執(zhí)行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元資產(chǎn)利息，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

宗馥莉方面辯稱，涉案信托賬戶資金是公司海外拓展儲(chǔ)備金，110萬美元的轉(zhuǎn)賬是用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提供了合同及發(fā)票佐證。

但原告方律師指出：“宗慶后晚年曾在私人場(chǎng)合承認(rèn)三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會(huì)虧待”，遺囑見證人清一色為娃哈哈高管?！钡?，因?yàn)闊o家族成員見證或簽字，該程序存在瑕疵。

據(jù)宗馥莉的律師還表述，宗馥莉不接受這些證據(jù)，聲稱宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。

對(duì)于上述遺產(chǎn)糾紛，7月13日，《南方都市報(bào)》記者聯(lián)系娃哈哈相關(guān)工作人員求證，娃哈哈方面表示：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運(yùn)營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會(huì)提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)?！?/p>

如今香港高院判決出爐，宗馥莉需要向三位弟妹賠償擅自轉(zhuǎn)移的信托財(cái)產(chǎn)損失，暫計(jì)為108.5萬美元。

18億美元“家族信托”疑云

兩地起訴，意味著若信托成立，三位原告基于受益人身份主張信托資金；若信托不成立，他們需先通過親子關(guān)系鑒定，再依據(jù)《民法典》主張法定繼承權(quán)，分割作為遺產(chǎn)的賬戶資金。

目前，宗馥莉在香港的首場(chǎng)官司敗訴，被要求不得從相關(guān)賬戶中提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，杭州成為下一個(gè)關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。

來源：罐頭圖庫

這場(chǎng)糾紛的核心，繞不開三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：一個(gè)是非婚生子女能否分得遺產(chǎn)？一個(gè)是18億美元的“家族信托”是否成功設(shè)立？其中的受益權(quán)到底如何分配？

法律界人士指出，《民法典》第1127條明確規(guī)定“非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利”。這意味著，只要親子關(guān)系能被證明，他們就有權(quán)主張繼承權(quán)或信托受益權(quán)。

但難點(diǎn)在于，現(xiàn)有遺囑的見證人均為娃哈哈高管，無家族成員簽字，被認(rèn)為“程序存在瑕疵”，需先推翻已有遺囑中“境外資產(chǎn)全部歸宗馥莉所有”的內(nèi)容。

北京法大律師事務(wù)所律師李維明確表示，信托必須白紙黑字，應(yīng)當(dāng)按照信托法的要求設(shè)定才有約束力。如果信托不成立，那就只能是打繼承訴訟官司。

至于18億美元的“家族信托”是否存在、到底算不算數(shù)？原告方堅(jiān)持認(rèn)為，這是宗慶后生前為他們?cè)O(shè)立的“家族信托”，每人7億美元，目前匯豐銀行（賬戶尾號(hào)7890）里的18億美元信托資金就是宗慶后為三個(gè)孩子留下的遺產(chǎn)，資金來源是娃哈哈集團(tuán)分紅。

他們提交了經(jīng)香港公證的證據(jù)：2023年宗慶后通過內(nèi)部郵件指令下屬設(shè)立信托的截圖，以及2024年1月的資金流水。據(jù)宗馥莉的律師表述，宗馥莉不接受這些證據(jù)，聲稱宗慶后并沒有向她發(fā)出指示。

同時(shí)，宗馥莉的法律團(tuán)隊(duì)直接否定了“家族信托”的存在。他們?cè)缎磐蟹ā返?條，設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式，強(qiáng)調(diào)原告拿不出宗慶后簽署的信托契約或董事會(huì)決議，根本不構(gòu)成法律意義上的信托。他們還提交了娃哈哈2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告，證明這筆錢是“東南亞市場(chǎng)拓展儲(chǔ)備金”，而非家族信托。

而從香港信托賬戶設(shè)立人為JianHaoVenturesLimited（建昊企業(yè)有限公司）這一基本事實(shí)來看，這也是“家族信托”爭(zhēng)議需要打官司的重要原因之一，賬戶并未以個(gè)人名義設(shè)立。建昊企業(yè)有限公司是一家離岸信托公司，宗馥莉是唯一董事。

成都智途思遠(yuǎn)首席研究員Kim博士指出：“判斷信托是否成立技術(shù)上不難，但核心是委托人、受益人、權(quán)益約定等要素要明確。

他指出，若僅靠企業(yè)家個(gè)人指令而非專業(yè)機(jī)構(gòu)制度化搭建，一旦離世，“信托”很可能淪為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為何雙方對(duì)“信托是否成立”各執(zhí)一詞。他認(rèn)為，家族信托在設(shè)立時(shí)要通過專業(yè)的信托機(jī)構(gòu)來等來做一系列的工作，而不是企業(yè)家個(gè)人影響力，一旦離世還是要制度化。脫離專業(yè)架構(gòu)的口頭約定或內(nèi)部指令，在傳承中容易因模糊性引發(fā)糾紛。

艾文智略首席投資官曹轍的觀點(diǎn)也同樣直指關(guān)鍵：“如果宗馥莉能直接動(dòng)用110萬美元，基本可以判定這并非家族信托”。他進(jìn)一步解釋，香港的家族信托與歐美體系一脈相承，核心規(guī)則是“一旦設(shè)立即不可撤回”。資金由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照契約管理，非受益人根本無權(quán)隨意提取。這恰好戳中了雙方爭(zhēng)議的要害：若真是家族信托，為何110萬美元能被宗馥莉輕易轉(zhuǎn)出？曹轍的分析也側(cè)面印證了“信托制度化設(shè)立”的重要性。

110萬美元如何擊穿“家族信托”？

信托從業(yè)人員柏托對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》分析稱，假設(shè)在設(shè)立家族信托初期同時(shí)設(shè)置了信托利益分配的觸發(fā)條件，符合條件將資金轉(zhuǎn)出，都屬于正常操作。比如：觸發(fā)條件是宗馥莉需要用信托分配的利益去進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營，那完全符合要求，可以合理合法轉(zhuǎn)出資金。

“還有一種可能性是，如果合同里面約定了委托人如果去世，宗馥莉?qū)τ谧兏贤?、信托利益分配有很大決策權(quán)，比如給宗馥莉設(shè)置了監(jiān)察人角色，并給它賦予了極大的權(quán)利，例如投資否決權(quán)、信托利益分配審批權(quán)等，在這種情形下，轉(zhuǎn)出資金也是按合同約定辦事?！卑赝蟹治龇Q。

圖源：罐頭圖庫

而在其他法律界人士看來，這筆巨額資金能夠轉(zhuǎn)出的背后，藏著多重核心風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也直接關(guān)系到資金能否被“合法動(dòng)用”。

紅圈律所一位律師透露，原告已向香港法庭申請(qǐng)對(duì)18億美元資產(chǎn)銀行賬戶的臨時(shí)禁令，目的是防止宗馥莉繼續(xù)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。這位律師稱，這只是香港訴訟中常見的程序措施，并不代表信托可能被“擊穿”，更不意味著資產(chǎn)歸屬已有定論。

他進(jìn)一步分析，三位原告試圖按照遺囑或中國繼承法概念挑戰(zhàn)香港信托，可能收效甚微，因?yàn)樾磐匈Y產(chǎn)在法律上明確不屬于個(gè)人遺產(chǎn)。

“如果成功‘擊穿’信托，需先證明三個(gè)核心要件存在缺陷：一是設(shè)立信托的意圖不明確，二是信托財(cái)產(chǎn)不清晰，三是受益對(duì)象不確定。他稱，這三個(gè)要件缺一不可，而‘確定信托意圖’是首要審查的前提”。上述律師稱。

圖源：罐頭圖庫

在他看來，如果要擊穿信托，還有很多途徑。比如，2014年俏江南創(chuàng)始人的離岸家族信托案件中，原告避開了擊穿信托，而是通過要求新加坡高等法院認(rèn)定信托賬戶不屬于信托資產(chǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)授予者的資產(chǎn)，從而間接實(shí)現(xiàn)了類似效果。

具體到本案，紅圈律師上述律師認(rèn)為，關(guān)鍵在于“信托賬戶的簽字人到底是宗馥莉還是公司”。如果簽字人是宗馥莉，可能會(huì)被原告認(rèn)定為“信托賬戶是虛假安排，沒有真正置入信托的意圖”，進(jìn)而主張撤銷信托存在的合法性。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫宇昊稱，真正的家族信托，資產(chǎn)必須完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移、與企業(yè)資產(chǎn)嚴(yán)格隔離且管理獨(dú)立、信托文件必須完整規(guī)范?！叭绻陴ダ驘o法證明該轉(zhuǎn)賬是用于公司經(jīng)營等合法目的，可能會(huì)被認(rèn)定為“惡意轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)，可能需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。孫宇昊稱。

孫宇昊稱，信托被“擊穿”的本質(zhì)是因其未嚴(yán)格滿足法律要求的合規(guī)性和規(guī)范性，使得宗馥莉能夠利用這些漏洞實(shí)現(xiàn)資金支取。

雖然根據(jù)設(shè)立文書，明確有三個(gè)信托為宗氏境外家族信托字樣，但是宗馥莉能夠從信托資金中轉(zhuǎn)出110萬美元，也能說明信托的設(shè)立存在漏洞，并且被宗馥莉找到。這可能也是引發(fā)三原告訴訟的重要原因。

決戰(zhàn)杭州

除了信托外，宗慶后曾持有娃哈哈29.4%的股權(quán)，如今這部分股權(quán)已經(jīng)由宗馥莉繼承。

但在娃哈哈的根據(jù)地杭州，三位原告已向杭州市中級(jí)人民法院提起確權(quán)訴訟（案號(hào)（2025）浙01民初123號(hào)），要求分割娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)，按當(dāng)前市值計(jì)算價(jià)值超過200億元人民幣。

由此計(jì)算，這場(chǎng)橫跨香港與杭州的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，涉及總額高達(dá)人民幣350億元。

隨著香港戰(zhàn)場(chǎng)暫告段落，決戰(zhàn)舞臺(tái)轉(zhuǎn)向杭州。接下來一系列的司法程序或?qū)Q定娃哈哈豪門遺產(chǎn)的最終歸屬。

中國企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長(zhǎng)柏文喜分析認(rèn)為，為防范和解決此類家族“內(nèi)斗”事件，家族企業(yè)可以考慮設(shè)立家族委員會(huì)，作為家族成員溝通和協(xié)商的平臺(tái)，共同研究家族企業(yè)的傳承與發(fā)展，協(xié)調(diào)各方利益，調(diào)解人際沖突；還可以進(jìn)一步制定家族憲章，規(guī)范家族成員行為和家族企業(yè)治理的重要文件，明確家族成員的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，規(guī)定家族企業(yè)的經(jīng)營原則和傳承規(guī)則。通過家族憲章，可以減少因家族成員對(duì)權(quán)力和利益分配的模糊認(rèn)識(shí)而引發(fā)的矛盾。

當(dāng)宗慶后溘然長(zhǎng)逝，他留下的飲料帝國正站在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、血緣與契約的十字路口。一代人篳路藍(lán)縷積累的財(cái)富，能否在陽光下跨越代際傳遞的矛盾，創(chuàng)造不滅的價(jià)值？