張嘉雯

新能源汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)白熱化的當(dāng)下，車企的宣傳噱頭五花八門。

近期，上汽通用別克品牌旗下的純電動(dòng)SUVE5上市，其中一項(xiàng)權(quán)益尤其吸睛——“自燃即賠新車”。具體政策是"自交付之日起一年內(nèi)，因三電質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生自燃并達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，給予1：1賠付同等配置新車"。值得注意的是，別克E5的賠付條款中設(shè)置了“經(jīng)第三方檢測(cè)確認(rèn)”的前提條件，但未明確具體由哪方委托檢測(cè)、采用何種標(biāo)準(zhǔn)。

“自燃賠新車”或許是一次大膽的營(yíng)銷嘗試，后續(xù)會(huì)不會(huì)在市場(chǎng)中引發(fā)其他對(duì)手的跟進(jìn)我們不得而知，“1∶1賠付”政策直接觸及新能源汽車消費(fèi)者最為關(guān)切的“自燃焦慮”問(wèn)題。01新能源汽車自燃后，造成的損失該由誰(shuí)買單？

在過(guò)去，國(guó)內(nèi)新能源汽車行業(yè)在處理自燃事故時(shí)，似乎形成了一種不成文的“默契”：大多數(shù)車企更傾向于與消費(fèi)者進(jìn)行私下協(xié)商，試圖在公眾視線之外解決問(wèn)題。常見的處理方式包括對(duì)車輛進(jìn)行維修補(bǔ)償、以折扣價(jià)格提供換購(gòu)服務(wù)，或者給予部分經(jīng)濟(jì)賠付，且通常會(huì)附加嚴(yán)格的保密條款。

這種處理方式存在諸多問(wèn)題。由于缺乏透明度和公開監(jiān)督，消費(fèi)者往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，難以確保自身權(quán)益得到充分保障。加之，自燃事故的認(rèn)定過(guò)程涉及多方，每個(gè)環(huán)節(jié)都可能成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，比如維修補(bǔ)償是否足夠、折扣換購(gòu)的條件是否合理、部分賠付的比例是否公平，以及保密條款是否合理等。這些問(wèn)題極易引發(fā)消費(fèi)者與車企之間的矛盾。

2024年國(guó)家新能源汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的統(tǒng)計(jì)顯示，該中心共處理了83起新能源汽車火災(zāi)鑒定案例，其中有29%的案例無(wú)法給出一個(gè)明確的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。而在那些能夠得出結(jié)論的案例中，車企與車主之間對(duì)鑒定結(jié)果存在爭(zhēng)議的比例高達(dá)41%。這一現(xiàn)象反映出當(dāng)前在責(zé)任界定、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和處理流程等方面存在諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。02新能源汽車“自燃”賠付為何如此難認(rèn)定？

新能源汽車自燃的原因往往具有隱蔽性和復(fù)雜性。電池作為新能源車的核心部件，其熱失控可能導(dǎo)致自燃，而熱失控的原因可能是電芯內(nèi)部缺陷、電池管理系統(tǒng)故障、充電管理異常等多種因素相互交織、相互作用的結(jié)果。新能源汽車電池具備高能量密度，在單位體積或重量?jī)?nèi)存儲(chǔ)了大量的能量。這一特性導(dǎo)致其一旦發(fā)生自燃事件，能在短時(shí)間內(nèi)對(duì)車輛造成極其嚴(yán)重的破壞，關(guān)鍵證據(jù)很容易被燒毀或損壞，給后續(xù)的鑒定工作帶來(lái)極大的困難。比如，在2023年深圳發(fā)生的一起車輛自燃案件中，兩家具有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)同一事件進(jìn)行分析后，卻得出了完全不同的結(jié)論：一家認(rèn)為是“電池包內(nèi)部短路”引發(fā)了自燃，另一家則認(rèn)為是“外部碰撞導(dǎo)致隔膜破裂”引發(fā)了事故。案件陷入了長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的僵局，這充分說(shuō)明了新能源汽車自燃事故技術(shù)鑒定的難度之大。

目前，我國(guó)鑒定新能源汽車火災(zāi)主要依據(jù)GB/T31498-2021《電動(dòng)汽車碰撞后安全要求》和GB38031-2020《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》等標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體鑒定流程和方法的規(guī)定較為模糊。這就導(dǎo)致不同鑒定機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中，可能會(huì)采用不同的檢測(cè)樣本選取方式、不同的實(shí)驗(yàn)比對(duì)方法，從而出現(xiàn)同一案件卻得出不同鑒定結(jié)論的情況，也就是所謂的“同案不同判”現(xiàn)象。即將于2026年7月1日實(shí)施的新版《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》（GB38031-2025），雖然明確將“不起火、不爆炸”列為動(dòng)力電池的基本安全強(qiáng)制要求，但與之配套的鑒定實(shí)施細(xì)則尚未出臺(tái)。這可能會(huì)導(dǎo)致在新舊標(biāo)準(zhǔn)切換的階段，相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得更加模糊和復(fù)雜。

新國(guó)標(biāo)發(fā)布后，眾多車企紛紛在公開場(chǎng)合宣稱其動(dòng)力電池標(biāo)準(zhǔn)“遠(yuǎn)超新國(guó)標(biāo)”。在此背景下，當(dāng)動(dòng)力電池出現(xiàn)自燃或起火情況時(shí)，廠家應(yīng)明確何種情形下需承擔(dān)責(zé)任。這也是新能源汽車走過(guò)粗放式發(fā)展階段之后，必然要面臨的調(diào)整。

責(zé)任界定方面也存在諸多爭(zhēng)議。如果車輛自燃是因?yàn)檐囍魇褂貌划?dāng)，如私自改裝車輛線路、使用非原裝充電器、在車內(nèi)放置易燃易爆物品等，責(zé)任理應(yīng)由車主自行承擔(dān)。但有時(shí)候，車主的使用行為與車輛的質(zhì)量問(wèn)題之間的界限并不清晰，容易引發(fā)糾紛。例如，車企可能會(huì)以車主使用非原裝充電器為由拒絕賠付，而車主則認(rèn)為車輛應(yīng)當(dāng)具備基本的過(guò)充保護(hù)功能，雙方各執(zhí)一詞，使得責(zé)任難以明確劃分。此外，在供應(yīng)鏈方面，電池可能由不同的供應(yīng)商提供，若自燃是由于電池質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，究竟是電池廠商的責(zé)任還是整車廠的責(zé)任，也需要進(jìn)一步厘清。

新能源汽車自燃將不再是一個(gè)可以模糊處理的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，而是需要明確質(zhì)量缺陷和企業(yè)責(zé)任。然而，從企業(yè)做出的安全承諾到真正廣泛落實(shí)到實(shí)踐中，中間還面臨著諸多挑戰(zhàn)。這也給整個(gè)行業(yè)提出了一個(gè)新的課題：當(dāng)產(chǎn)品安全性能已達(dá)到“超國(guó)標(biāo)”水平時(shí)，廠商應(yīng)如何通過(guò)更有效的方式向消費(fèi)者傳遞信任？