來源：眼鏡財經(jīng)

信托是否有效？信托受益人是否為宗慶后三個非婚生子女？賬戶金額為何能被宗馥莉轉走？遺囑與信托誰更具有優(yōu)先級？

娃哈哈遺產(chǎn)糾紛案第二被告—JianHaoVenturesLimited身份曝光后，這場豪門遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)愈發(fā)撲朔迷離。

《眼鏡財經(jīng)》注意到，作為離岸信托的關鍵方，JianHaoVenturesLimited很可能與宗氏家族設立的BVI信托存在關聯(lián)。目前，該案件的焦點已經(jīng)發(fā)生轉移：信托是否有效？信托受益人是否為宗慶后三個非婚生子女？賬戶金額為何能被宗馥莉轉走？遺囑與信托誰更具有優(yōu)先級？以上問題關乎著這筆18億美元巨額資產(chǎn)的最終歸屬。

第二被告身份引發(fā)多重疑點

7月21日，21世紀經(jīng)濟報道記者從英屬維京群島（BVI）金融服務委員會獲悉，娃哈哈爭產(chǎn)案第二被告JianHaoVenturesLimited（建浩創(chuàng)投有限公司）的唯一董事為宗馥莉，其任職文件最后存檔日期為2024年3月7日。

根據(jù)已知信息，本案的原告為宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛，三位自稱是宗馥莉“同父異母兄弟姐妹”，被告則為宗馥莉和JianHaoVenturesLimited。

據(jù)目前公布的相關法律文件顯示，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人于2024年12月在香港高院申請臨時禁令，以阻止宗馥莉處置、處理或減少在匯豐銀行以JianHaoVenturesLimited名義開立賬戶的資產(chǎn)價值。

JianHaoVenturesLimited作為本案的第二被告，宗馥莉曾從該公司的匯豐賬戶轉出約110萬美元，法院發(fā)布的臨時禁止令所涉匯豐賬戶則登記于該公司名下。

《眼鏡財經(jīng)》注意到，此次案件早期的焦點在于宗慶后是否設立了離岸信托。原告三人聲稱，宗慶后曾指示在香港匯豐銀行設立三筆信托，每人名下各7億美元，總額達21億美元。據(jù)界面新聞援引接近香港匯豐銀行人士透露，杭州娃哈哈集團有限公司創(chuàng)始人宗慶后，并未在香港匯豐銀行設立該信托計劃。

隨著JianHaoVenturesLimited相關信息逐步公開，本次案件的焦點已經(jīng)發(fā)生轉移，“信托的有效性”以及“遺囑與信托的優(yōu)先級順序”等問題成為各方關注的重點。

據(jù)媒體報道，JianHaoVenturesLimited設立的初始日期為2020年1月1日，其注冊地址指向全球知名信托服務商Vistra卓佳。據(jù)業(yè)內(nèi)人士推測，該公司可能與某種信托架構存在關聯(lián)，甚至不排除是一家BVI私人信托公司的可能性。

這由此引發(fā)出案件的第一個爭議點：若信托真實存在且有效，賬戶內(nèi)的資金為何能被宗馥莉轉出？

從公開信息來看，除去被轉出的110萬美元，目前信托賬戶的余額為18億美元，與原告主張的21億美元存在差額。

對此，上海賢云律師事務所創(chuàng)始人、管理合伙人滕云在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示：“這個信托可能處于還沒有生效的狀態(tài)，比如信托條款中可能設置了資產(chǎn)規(guī)模達到21億美元才正式生效的條件。”

滕云進一步指出，若信托基金存在缺失書面文件，則難以認定宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛是否具備該離岸信托的受益人身份。此外，信托資產(chǎn)能被宗馥莉直接劃轉，意味著信托資產(chǎn)未真正隔離，該離岸信托的有效性也有待商榷。

香港高等法院文件顯示，JianHaoVenturesLimited的董事為宗馥莉。從法律層面來看，宗馥莉對該公司在匯豐銀行賬戶的資產(chǎn)狀況具有知情權，且對該賬戶進行資金劃轉是合法的。

此外，滕云認為以下幾個關鍵問題亟待厘清：若JianHaoVenturesLimited賬戶確屬家族信托賬戶，那資金來源是否合法？是否屬于宗慶后的個人可支配的資產(chǎn)？

遺囑與信托優(yōu)先級成焦點

《眼鏡財經(jīng)》注意到，對于宗馥莉此次轉賬行為是否意味著信托架構被擊穿，外界的看法存在分歧。

從目前已知信息來看，宗馥莉的律師團隊提交了2023年海外業(yè)務預算報告，證明上述轉賬用于支付越南工廠設備尾款。

有觀點認為，宗馥莉將JianHaoVenturesLimited名下資產(chǎn)與公司經(jīng)營行為掛鉤，意在掌控財產(chǎn)處置權，此舉可能使信托獨立性受到質(zhì)疑，從而達到擊穿信托架構的目的。但也有觀點認為僅憑轉賬行為就認定信托被擊穿缺乏法律依據(jù)，畢竟設立信托的核心目的正是實現(xiàn)財產(chǎn)獨立。

《眼鏡財經(jīng)》還注意到，除了信托相關問題之外，宗慶后在2020年立下的一份遺囑，同樣成為本案的重要爭議點。

據(jù)媒體報道，該遺囑明確“境外資產(chǎn)由獨女繼承，其他子女不得主張任何權利”，見證人為娃哈哈集團的核心高管，無家族成員在場。這是否構成合法遺囑？其與信托條款若沖突，誰更具優(yōu)先效力？

“從目前信息來看，這份遺囑有可能是代書遺囑，也有可能是打印遺囑。”上海家與家律師事務所主任譚芳向界面新聞記者表示，“如果是代書遺囑，除立遺囑人和見證人簽字外，代書人的簽字確認也是必備要件；若是打印遺囑，則要求立遺囑人和兩名見證人在每一頁都簽署姓名。只要符合這些法定形式要件和實質(zhì)要求，本案涉及的遺囑就應當被認定為合法有效。”

至于遺囑權益與信托權益哪個處于優(yōu)先級別，多位法律專家觀點明確：信托優(yōu)先于遺囑。本案中，根據(jù)目前的信息，是信托在前遺囑在后。信托一旦有效設立，其財產(chǎn)即獨立于委托人所有權，由受托人根據(jù)信托協(xié)議管理分配。此時，委托人無權再通過遺囑處分該信托中的財產(chǎn)。

譚芳表示，“若宗慶后確實設立了合法有效的信托，遺囑中涉及信托財產(chǎn)的內(nèi)容不具效力?！睋Q言之，宗馥莉在遺囑中繼承的“境外資產(chǎn)”，并不包括本案涉及的信托資產(chǎn)。