言短意長(zhǎng)｜以小搏大，浙江正重構(gòu)高教版圖
特朗普宣布美國(guó)與菲律賓達(dá)成貿(mào)易協(xié)議
杭州多家俄羅斯商品館開業(yè)不到一年就閉店，為何在如此短時(shí)間內(nèi)，俄貨熱潮就已經(jīng)退去？閉店的主要原因是什么？
炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！
來源：券業(yè)行家
要說投行罰單，圈內(nèi)人士倒也頗為熟悉。然而，中信證券兩名保代這邊吭哧吭哧的簽字，那邊監(jiān)管悄無聲息的處罰，這情景似乎有些奇怪。
新增C類
無意中查看C類保代名單，行家有了意外發(fā)現(xiàn)：中信證券什么時(shí)候新增了兩位？
細(xì)看兩名保代的執(zhí)業(yè)信息：王京奇2016年8月登記執(zhí)業(yè)于中信建投；2020年9月加入中信證券，同年12月成為保薦代表人，唯一一單簽署項(xiàng)目為2024年中再資環(huán)非公開發(fā)行項(xiàng)目。
劉拓于2010年10月登記執(zhí)業(yè)于中信證券，2015年1月取得保代資質(zhì)。累計(jì)簽署五單項(xiàng)目，日期較近的項(xiàng)目包括2022年中科環(huán)保創(chuàng)業(yè)板IPO項(xiàng)目，以及今年1月賽分科技科創(chuàng)板IPO項(xiàng)目。
自注冊(cè)制實(shí)施以來，兩名保代沒有撤否記錄。而本次被罰的保薦項(xiàng)目，來自北交所北礦檢測(cè)技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱：北礦檢測(cè)）北交所IPO。
吊詭的是，在北交所官網(wǎng)，自律處分信息欄最后更新于今年3月，并且只是“口頭警告”。行家未查到涉及兩位保代的自律罰單信息。
剛剛過會(huì)
提到北礦檢測(cè)這個(gè)名字，行家還頗有印象。
據(jù)北交所IPO項(xiàng)目信息，北礦檢測(cè)于2024年12月30日獲得受理，今年1月21日“已問詢”。
彼時(shí)，監(jiān)管就市場(chǎng)空間及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，勞動(dòng)用工，經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性，收入確認(rèn)準(zhǔn)確性及依據(jù)可靠性，業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的真實(shí)合理性及可持續(xù)性，毛利率高于可比公司的合理性及成本核算準(zhǔn)確性，研發(fā)人員認(rèn)定及研發(fā)費(fèi)用核算的準(zhǔn)確性，期間費(fèi)用低于可比公司的合理性，合同負(fù)債、存貨核算等財(cái)務(wù)問題，募投項(xiàng)目合理性，檢測(cè)結(jié)果、污染處理、信披準(zhǔn)確充分等其他問題提出問詢。
今年5月，北礦檢測(cè)完成補(bǔ)充審計(jì)事項(xiàng)，恢復(fù)審核。7月4日，問詢回復(fù)掛網(wǎng)。
同一天，北交所上市委員會(huì)宣布召開2025年第14次審核會(huì)議審議北礦檢測(cè)。7月11日，北交所上市委員會(huì)，北礦檢測(cè)上會(huì)并順利通過。
過會(huì)之際，北交所上市委員會(huì)提出了兩項(xiàng)問詢，分別涉及業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)持續(xù)性和關(guān)聯(lián)交易定價(jià)公允性，并要求保薦機(jī)構(gòu)即申報(bào)會(huì)計(jì)師核查并發(fā)表明確意見。
日期巧合
回過頭來再看北礦檢測(cè)的IPO文件。其中載明：劉拓為投資銀行管理委員會(huì)綜合行業(yè)組（北京）執(zhí)行總經(jīng)理；王京奇為投資銀行管理委員會(huì)綜合行業(yè)組（北京）高級(jí)副總裁。兩位保代“最近3年內(nèi)未被中國(guó)證監(jiān)會(huì)采取過監(jiān)管措施，未受到過證券交易所公開譴責(zé)和中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)自律處分?！?/p>
在這份承諾“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，對(duì)重大事實(shí)的披露不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”的投行文件中，出現(xiàn)了保薦代表人劉拓、王京奇，項(xiàng)目協(xié)辦人蔡煒磐，內(nèi)核負(fù)責(zé)人朱潔，保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人梁勇，保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人孫毅，總經(jīng)理鄒迎光，董事長(zhǎng)、法定代表人張佑君的簽名。而簽署日期，正是今年7月3日（?。?。
正是在這一天，兩名簽字保代因這單IPO項(xiàng)目被罰。那么，在簽字的時(shí)候，相關(guān)人員是否收到了北交所的“通知”？如此巧合的日期，恐怕很難厘清。
就在前述處罰做出的次日，北交所預(yù)告北礦檢測(cè)上會(huì)；7天之后審議過會(huì)。在超過一周的時(shí)間里，前述處罰似乎對(duì)北礦檢測(cè)的IPO進(jìn)程沒有造成任何影響。
由于迄今為止，北交所官網(wǎng)并沒有公開披露相關(guān)罰單。行家無法確定，這兩位保代究竟犯了啥事？后續(xù)的核查意見又該怎么做？
而兩名“簽字即被罰”的C類保代，是否可能導(dǎo)致北礦檢測(cè)項(xiàng)目在提交注冊(cè)階段“卡殼”？
