花高價(jià)買國(guó)產(chǎn)豪華新能源車，提車時(shí)卻發(fā)現(xiàn)贈(zèng)品“電動(dòng)門”未安裝，車主提出安裝電動(dòng)門，或按照實(shí)際價(jià)值退一賠三。近日，一位來(lái)自紹興的阿維塔車主，通過(guò)個(gè)人社交平臺(tái)分享了自己的維權(quán)經(jīng)歷。
事件經(jīng)過(guò)
根據(jù)這位車主的描述，5月4日，他通過(guò)朋友介紹，從杭州阿維塔轉(zhuǎn)單至紹興阿維塔中心訂車，并支付大定訂金。因增配了電子外后視鏡，提車時(shí)間延遲至6月21日。然而，驗(yàn)車時(shí)他發(fā)現(xiàn)理應(yīng)首批車主贈(zèng)送的電動(dòng)門未安裝。驗(yàn)收員解釋稱“賬號(hào)未綁定激活”，但后續(xù)交涉中，4S店承認(rèn)了漏裝的事實(shí)。
車主詢問(wèn)電動(dòng)門價(jià)值時(shí)，交接經(jīng)理稱其價(jià)值2000元，并提出“退2000元+1000元補(bǔ)償”的方案。車主認(rèn)為補(bǔ)償金額過(guò)低，最終雙方以“2000元為基準(zhǔn)，三倍賠付”達(dá)成調(diào)解協(xié)議，總計(jì)8000元。
然而，車主事后刷視頻發(fā)現(xiàn)，該電動(dòng)門價(jià)值為8000元，并非是交接經(jīng)理所說(shuō)的2000元。車主認(rèn)為，交接人員誤導(dǎo)電動(dòng)門價(jià)格，導(dǎo)致他簽了調(diào)解協(xié)議，是不具備法律效應(yīng)的。車主提出安裝電動(dòng)門或退一賠三（配件原價(jià)8000+24000賠償）的訴求。
4S店反饋：法務(wù)稱“告不贏”
面對(duì)車主的訴求，4S店以“已簽署調(diào)解協(xié)議”為由拒絕。車主透露，4S店在撤訴工單48小時(shí)后，給出答復(fù)是賠償2000元，并稱“法務(wù)說(shuō)我告不贏”。對(duì)此，車主并不滿意，他通過(guò)個(gè)人社交平臺(tái)直言：“至7月2日官方一直未提供解決方案，也沒(méi)有有效回訪，如果不重視我的訴求，我將邀請(qǐng)媒體介入，并發(fā)布相關(guān)視頻，提高曝光率，并投訴至市場(chǎng)監(jiān)督管理局。”
截至本文發(fā)布前，阿維塔官方尚未對(duì)車主的投訴作出公開回應(yīng)。那么問(wèn)題來(lái)了，在已經(jīng)簽署協(xié)調(diào)協(xié)議的情況下，車主再次要求安裝電動(dòng)門或退一賠三，能得到法律方面的支持嗎？
律馳駕道觀點(diǎn)
一、漏裝配件責(zé)任歸屬之爭(zhēng)
本案中，車主提車時(shí)發(fā)現(xiàn)本應(yīng)贈(zèng)送的電動(dòng)門未安裝，4S店最初以“賬號(hào)未綁定激活”為由解釋，后承認(rèn)漏裝事實(shí)。此行為直接觸及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的核心——經(jīng)營(yíng)者是否全面履行合同義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)應(yīng)符合質(zhì)量要求，若存在缺件、漏裝等問(wèn)題，需承擔(dān)修復(fù)、更換或賠償?shù)蓉?zé)任。4S店作為銷售方，未能在交付時(shí)確保車輛配置完整，顯然存在過(guò)錯(cuò)。車主據(jù)此要求補(bǔ)裝或賠償，具有合理性與法律依據(jù)。
二、賠償金額認(rèn)定與調(diào)解協(xié)議法律效力爭(zhēng)議
本案中，賠償金額認(rèn)定與調(diào)解協(xié)議的法律效力成為核心爭(zhēng)議點(diǎn)。4S店交接經(jīng)理最初稱電動(dòng)門價(jià)值2000元，并提出“退2000元+1000元補(bǔ)償”的方案，但車主事后發(fā)現(xiàn)其實(shí)際價(jià)值為8000元，認(rèn)為被誤導(dǎo)簽訂調(diào)解協(xié)議。這一分歧凸顯了賠償金額認(rèn)定的關(guān)鍵性，也引發(fā)了對(duì)調(diào)解協(xié)議法律效力的質(zhì)疑。
根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，若調(diào)解協(xié)議存在重大誤解、顯失公平或欺詐情形，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，若車主能證明4S店故意隱瞞電動(dòng)門真實(shí)價(jià)格（如謊稱價(jià)值2000元實(shí)為8000元），導(dǎo)致其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)接受賠償方案，則協(xié)議可能因“重大誤解”或“受到欺詐”被撤銷。反之，若協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示且無(wú)違法情形，則車主需受其約束。
此外，4S店以“已簽署調(diào)解協(xié)議”為由拒絕車主新訴求，但若協(xié)議本身存在可撤銷事由，則其抗辯難以成立。法律上，調(diào)解協(xié)議的效力需以合法、真實(shí)、公平為前提，任何一方不得利用信息不對(duì)稱或優(yōu)勢(shì)地位迫使對(duì)方接受不公平條款。
三、4S店“法務(wù)稱告不贏”態(tài)度
4S店以“法務(wù)稱告不贏”為由拒絕車主訴求，引發(fā)公眾對(duì)法律公正性的質(zhì)疑。從法律角度來(lái)看，此類表述缺乏依據(jù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、投訴、仲裁或訴訟等途徑解決。4S店此舉可能涉嫌推卸責(zé)任，損害消費(fèi)者信任，亦可能引發(fā)輿論對(duì)品牌服務(wù)質(zhì)量的負(fù)面評(píng)價(jià)。
四、品牌官方回應(yīng)缺失之惑
截至報(bào)道發(fā)布，阿維塔官方未對(duì)車主投訴作出公開回應(yīng)，引發(fā)公眾對(duì)品牌危機(jī)處理能力的關(guān)注。在社交媒體時(shí)代，品牌對(duì)負(fù)面事件的回應(yīng)速度與態(tài)度直接影響公眾形象。阿維塔的沉默可能被解讀為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的漠視，進(jìn)一步激化矛盾。品牌方應(yīng)及時(shí)調(diào)查事實(shí)，公開處理進(jìn)展，以重建消費(fèi)者信任，避免危機(jī)升級(jí)。
汽車法律糾紛，就找律馳駕道。
上癮背后,改變7億人的隱形力量|摩西科技2025年游戲化報(bào)告
