紅星新聞記者在阿里拍賣平臺發(fā)現(xiàn)，一個尾號為7個0即1***0000000的手機號，將于7月24日10時拍賣，起拍價192080元。這類靚號拍賣并不少見，但在拍賣標的情況表上提到，“需預(yù)存一百萬元話費”。對此，有拍賣工作人員告訴記者，這是廣東聯(lián)通的規(guī)定。廣東聯(lián)通客服則表示，這一號碼屬于“最高等級靚號”，需要預(yù)存100萬元話費，每月最低消費5000元，合約期20年。

▲尾號7個0手機號拍賣信息

有律師接受紅星新聞采訪時認為，“靚號規(guī)則”在明確告知的情況下有一定合理性，但可能涉嫌侵犯消費者公平交易權(quán)。本次拍賣要求的100萬元話費預(yù)存，遠超正常使用的范圍，涉嫌不合理地加重消費者負擔或排除消費者主要權(quán)利。

靚號拍賣需預(yù)存100萬話費

聯(lián)通客服：每月最低消費5000元

阿里拍賣平臺頁面顯示，這是該手機號第二次拍賣。該拍賣還要求，過戶時需要預(yù)存100萬元。

在銀川中院發(fā)布的拍賣公告中提到，“對于該電話號碼過戶后的套餐及最低消費等，按照該電話號碼運營商的相關(guān)政策進行辦理（辦理過戶時需預(yù)存一百萬元的話費，請自行了解相關(guān)政策）?！?/p>

拍賣工作人員告訴紅星新聞記者，預(yù)存100萬元話費是聯(lián)通規(guī)定的，沒有談判空間。同時還有最低消費、合約期等規(guī)定，具體情況要咨詢營業(yè)廳。競拍成功后，要去廣州的聯(lián)通營業(yè)廳辦理過戶。該工作人員還提到，第一次拍賣遇到了競拍者悔拍，就是因為對方不同意預(yù)存100萬元話費。

日前，廣州聯(lián)通客服告訴紅星新聞記者，該號碼為七連號的靚號，屬于“靚號最高等級”，需要預(yù)存話費100萬元，月承諾通信費5000元，協(xié)議期240個月即20年?？头€提到，不同城市的靚號規(guī)則會有差異，等級設(shè)置、預(yù)存話費等要求會有區(qū)別。在廣州如后4位“ABAB”屬于一級靚號，需要預(yù)存2000元，每月低消200元。連續(xù)7個0的則屬于六級，要求更高。

▲拍得者需預(yù)存100萬元話費

有靚號被拍出千萬元天價

三大運營商均曾有預(yù)存話費要求

紅星新聞記者在拍賣平臺搜索發(fā)現(xiàn)，手機靚號拍賣并不少見，部分靚號曾拍出過千萬元高價。

2023年11月，一個尾號為999999的手機號最終以2614.58萬元的高價成交，那次拍賣各方出價2893次，從起拍價100元一路飆升至2000余萬元。2022年10月和11月，一個尾號為連續(xù)9個6的手機號以1366萬元的起拍價拍賣，但兩次均流拍。另外，還有很多靚號以數(shù)百萬元的價格成交。

紅星新聞記者觀察發(fā)現(xiàn)，部分拍賣靚號沒有提到預(yù)存話費的要求，也有一些要求預(yù)存話費幾萬元。

運營商口中的“靚號”，就是一些較為稀有或者有一定寓意的手機號碼。紅星新聞記者網(wǎng)上搜索看到，移動、聯(lián)通、電信三家運營商均有靚號相關(guān)業(yè)務(wù)，會將靚號分為不同等級，設(shè)定不同的預(yù)存話費、最低消費等要求。但在記者搜索到的一些不同城市靚號規(guī)則中，最高等級靚號的預(yù)存話費也都在10萬元以內(nèi)。

要求預(yù)存百萬元話費

或涉嫌侵犯消費者公平交易權(quán)？

運營商的靚號規(guī)則是否合理？要求預(yù)存百萬元話費是否屬于霸王條款？

對此，北京京本律師事務(wù)所主任連大有認為，靚號因其稀缺性和特殊性，被賦予了較高的市場價值。運營商根據(jù)市場規(guī)律對靚號設(shè)置一定的預(yù)存和消費門檻，從一定程度上符合市場供需關(guān)系。如果消費者在充分了解相關(guān)條款后，自愿參與競拍并接受這些限制條件，這種行為可以被視為雙方意思自治的體現(xiàn)。

▲聯(lián)通App的靚號出售頁面

但是，運營商通過格式條款強制消費者接受高額預(yù)存或最低消費，限制了消費者的選擇權(quán)，涉嫌違反消費者權(quán)益保護法。另外靚號與普通號碼在服務(wù)內(nèi)容上并無本質(zhì)區(qū)別，卻因數(shù)字組合被賦予不同的收費標準，這種差異化對待可能構(gòu)成不公平交易。

連大有認為，在本次拍賣中預(yù)存100萬元話費遠超正常使用的范圍，這一限制條款涉嫌不合理地加重消費者負擔或排除消費者主要權(quán)利，存在違反公平原則和侵犯消費者權(quán)益的風險。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認為，若拍賣方或運營商在拍賣前已充分披露相關(guān)限制條款，且消費者在知曉這些條款的前提下自愿參與競拍并接受，從合同意思自治角度看，有一定合理性。但該法拍手機號要求預(yù)存100萬元話費，有些遠超正常通信服務(wù)所需，如果運營商無法提供合理說明，則屬于不合理的強制交易條件，侵犯了消費者的公平交易權(quán)。

付建認為，加價購買靚號屬于行業(yè)慣例但并不能違背法律。買受人可主張預(yù)存條款屬于限制或者排除消費者主要權(quán)利的無效格式條款，并要求按普通號碼標準履行，協(xié)商不成可向市場監(jiān)管部門投訴，也可以向人民法院提起訴訟。

紅星新聞記者劉亞洲付垚實習生安雅涵

編輯郭莊責編魏孔明