吳乃亞

8月1日攝于香港高等法院攝/成孟琦

8月1日，香港高等法院對(duì)宗慶后家族財(cái)產(chǎn)糾紛案進(jìn)行內(nèi)庭聆訊，批準(zhǔn)對(duì)信托資產(chǎn)的保全令，并要求被告宗馥莉等披露匯豐賬戶

文|《財(cái)經(jīng)》特約撰稿人李瑩成孟琦

編輯|楊立赟楊秀紅朱弢

8月1日下午4點(diǎn)，娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后家族的財(cái)產(chǎn)糾紛案在香港高等法院進(jìn)行聆訊。

當(dāng)日，過(guò)百人的隊(duì)伍排隊(duì)等待著51號(hào)審訊廳大門的打開(kāi)。然而，上百人并未等到開(kāi)庭審理，由于此案當(dāng)值法官正處于休假狀態(tài)，現(xiàn)場(chǎng)僅有一方代表到場(chǎng)領(lǐng)取判決結(jié)果。隨后法院工作人員開(kāi)始驅(qū)散排隊(duì)隊(duì)伍，等候多時(shí)的媒體迅速跟隨領(lǐng)取結(jié)果代表離開(kāi)法院大樓行至金鐘道上，但對(duì)方全程回避交流。

三名原告分別是自稱宗馥莉“同父異母”弟妹的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛；第一被告是宗慶后婚生女宗馥莉，第二被告是宗馥莉控制的JianHaoVenturesLimited（下稱“JianHao”）。

當(dāng)天下午6點(diǎn)，香港高等法院公示了該案的聆訊結(jié)果：

法庭批準(zhǔn)資產(chǎn)保全令（PreservationOrder），禁止被告提取或抵押匯豐賬戶內(nèi)的資產(chǎn)。允許賬戶繼續(xù)進(jìn)行投資操作，但不得轉(zhuǎn)移或設(shè)押。

法庭批準(zhǔn)信息披露令（DisclosureOrder），被告需披露匯豐賬戶的最新余額，披露2024年2月2日以來(lái)資產(chǎn)的變動(dòng)、去向及交易細(xì)節(jié)，以及108.5萬(wàn)美元資金的具體流向。

此外，法庭作出一系列其他決定，包括被告需支付原告的訴訟費(fèi)用（含律師費(fèi)）。保全令持續(xù)至杭州訴訟終結(jié)或法院進(jìn)一步指令，這是為了確保杭州中院審理期間，爭(zhēng)議資產(chǎn)（18億美元）不被轉(zhuǎn)移，為未來(lái)判決執(zhí)行提供保障。 

宗慶后于2024年2月2日分別立下了兩份遺囑，其中一份涉及其特定的海外資產(chǎn)，但未涵蓋JianHao及其資產(chǎn)，另一份則涉及其在中國(guó)內(nèi)地的境內(nèi)資產(chǎn)。這兩份遺囑均未提及原告宗繼昌等三人和其母親杜建英。

根據(jù)判決書(shū)中提到的三份關(guān)鍵證據(jù)，宗慶后要求為宗繼昌等三人各設(shè)7億美元信托，并且委托宗馥莉設(shè)立。宗馥莉承諾設(shè)立信托，宗繼昌等人承諾不挑戰(zhàn)遺囑效力。

糾紛在于，宗繼昌等人指控宗馥莉拖延設(shè)立信托，拒絕簽署文件，且未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)移賬戶資金。法院文件顯示，截至2024年5月31日，JianHaoVenturesLimited在香港匯豐銀行賬戶持有17.99億美元（折合141億港元），主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現(xiàn)金和定期存款。截至2024年5月，約有110萬(wàn)美元從該匯豐銀行賬戶被轉(zhuǎn)出。

宗繼昌等人訴訟目的在于保全在匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)，要求宗馥莉履行父親遺囑，支付數(shù)百萬(wàn)美元的資產(chǎn)利息，并賠償他們因資金轉(zhuǎn)移而遭受的損失。

早在2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人便向香港高院申請(qǐng)了針對(duì)宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行的資產(chǎn)價(jià)值。法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認(rèn)書(shū)、原告承諾書(shū)等證據(jù)資料后，向被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令。

其后，代表宗馥莉的律師表明，她并不接受這些證據(jù)，又強(qiáng)調(diào)她未曾接獲過(guò)宗慶后的相關(guān)指示。法官則表示，擔(dān)心自己的命令可能會(huì)干擾杭州法院的案件，宣布將在約兩個(gè)月后作出判決。

北京中銀律師事務(wù)所律師杜東林對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，香港的聆訊包括程序和實(shí)體審理，內(nèi)容和形式相對(duì)靈活和廣泛。其中程序性聆訊主要針對(duì)案件中的訴求是否法院受理范圍，或者部分訴求需要經(jīng)過(guò)其他有權(quán)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定等。內(nèi)地的正式庭審主要是針對(duì)實(shí)體審理，內(nèi)地庭審與判決兩個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)系緊密。

中國(guó)商貿(mào)咨詢有限公司法務(wù)總監(jiān)、香港注冊(cè)海外律師張旭君對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，今天是判決繼續(xù)保全匯豐賬戶的資產(chǎn)，支持原告請(qǐng)求，屬于確權(quán)類裁決，其核心目的是防止?fàn)幾h資產(chǎn)在訴訟期間被不當(dāng)處置，從而保障后續(xù)司法程序的公正性。本次娃哈哈信托案香港高等法院的判決會(huì)成為海外判決的參考。

張旭君特別提到，從判決書(shū)的細(xì)節(jié)來(lái)看，此前市場(chǎng)猜測(cè)的娃哈哈相關(guān)家族信托實(shí)際上并未正式設(shè)立，這一點(diǎn)在判決書(shū)中有明確的信息支撐。她進(jìn)一步分析稱，香港作為國(guó)際金融中心和信托法律實(shí)踐成熟的地區(qū)，此次判決將為其他涉及離岸資產(chǎn)和家族信托的糾紛提供重要參考，但這并不意味著宗家遺產(chǎn)糾紛的終結(jié)，“真正的關(guān)鍵戰(zhàn)役可能還要聚焦于杭州中院的審理結(jié)果，那里將決定資產(chǎn)的最終歸屬和繼承權(quán)的確認(rèn)”。

在公眾視野里，宗馥莉一直被視為宗慶后的獨(dú)女。宗慶后其人，則是樸素的“布鞋首富”形象。相關(guān)訴訟揭露了宗氏家族的財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)。

在香港案件進(jìn)行的同時(shí)，宗繼昌等三人還在杭州的法院對(duì)宗馥莉提起訴訟。

香港高等法院的此次判決雖然只是一個(gè)階段性結(jié)果，但其意義不容忽視。從法律層面來(lái)看，它為跨境遺產(chǎn)糾紛中資產(chǎn)保全的處理提供了實(shí)踐范例，尤其是在涉及離岸公司和境外賬戶時(shí)，如何通過(guò)司法程序防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，保障后續(xù)訴訟的順利進(jìn)行，這份判決給出了具體的操作路徑。

從商業(yè)層面來(lái)看，此案暴露了家族企業(yè)在傳承規(guī)劃中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是當(dāng)資產(chǎn)分布在多個(gè)司法管轄區(qū)、家庭成員關(guān)系復(fù)雜時(shí)，若缺乏清晰、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫鞒蟹桨福苋菀自趧?chuàng)始人離世后引發(fā)紛爭(zhēng)。張旭君律師提到，信托的設(shè)立和執(zhí)行是一個(gè)長(zhǎng)期且復(fù)雜的過(guò)程，涉及委托人意圖的明確、資產(chǎn)的合法轉(zhuǎn)移、受托人資質(zhì)的確認(rèn)等多個(gè)環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏漏都可能導(dǎo)致信托無(wú)法生效。在本案中，宗慶后生前雖有設(shè)立信托的意愿，但并未完成全部法定程序，這為后續(xù)的糾紛埋下了隱患。這也給其他家族企業(yè)敲響了警鐘，在進(jìn)行資產(chǎn)規(guī)劃時(shí)，不僅要明確分配意愿，更要確保法律程序的完備性。

值得注意的是，香港的判決并非這場(chǎng)糾紛的終點(diǎn)。正如張旭君所言，真正的大戰(zhàn)很可能在杭州中院展開(kāi)。

從更宏觀的視角來(lái)看，此案也折射出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在傳承過(guò)程中面臨的共性問(wèn)題。隨著第一代企業(yè)家逐漸老去，企業(yè)傳承成為繞不開(kāi)的話題，而家族內(nèi)部的利益分配、繼承權(quán)確認(rèn)、資產(chǎn)跨境管理等問(wèn)題往往交織在一起，考驗(yàn)著家族的智慧和法律的完善程度。娃哈哈作為中國(guó)飲料行業(yè)的龍頭企業(yè)，其傳承過(guò)程中的波折具有一定的代表性。

蘇菜招牌菜四:母油船鴨的詳細(xì)做法,百年傳承,味道不變!

蘇菜的兩種排骨做法,味道香辣口感酥嫩,咬一口就“骨肉分離”

蘇菜招牌菜八:碧螺蝦仁,鮮嫩滑爽家常做法大公開(kāi)!