（原標(biāo)題：宗氏信托設(shè)立時間線首披露！宗馥莉五條強(qiáng)硬立場曝光）

8月1日，牽涉高達(dá)21億美元資產(chǎn)的宗氏家族信托訴訟案在香港開庭。

隨著香港高等法院裁決書的披露，這起備受矚目的家族信托謎團(tuán)逐漸清晰——裁決書不僅系統(tǒng)梳理了信托設(shè)立的關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)，更首次披露了多份核心文件，對坊間長期以來的諸多猜測作出了直接回應(yīng)。

信托設(shè)立時間線披露

裁決書詳細(xì)披露了宗氏信托從醞釀到推進(jìn)的關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)：

2024年1月：

宗慶后手寫的一份文件指示，要求郭虹赴香港辦理宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人的信托事宜。指示明確，信托需在匯豐銀行設(shè)立，每人規(guī)模為7億美元；信托性質(zhì)為“長期不動本金，僅收取利息”，并需按香港法律簽訂合同且經(jīng)香港公證處公證；受益人限定為本人及子孫，與配偶無關(guān)，屬婚前財(cái)產(chǎn)。同時，因匯豐賬戶美金不足，需將人民幣兌換為美金，且優(yōu)先辦理宗繼昌、宗婕莉的信托，待美金充足后再為宗繼盛辦理。

宗慶后手寫的一份文件內(nèi)容

2024年2月2日：

宗慶后與宗馥莉簽訂《委托書》，核心內(nèi)容包括兩方面：一是宗馥莉代宗慶后持有建浩創(chuàng)投有限公司（JianHaoVenturesLimited）資產(chǎn)，公司登記股東為宗馥莉，宗慶后為唯一董事；二是宗慶后委托宗馥莉作為設(shè)立人，分別為宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛設(shè)立三個境外信托（合稱“宗氏境外家族信托”），明確了受益人、信托利益性質(zhì)、資產(chǎn)管理及分配規(guī)則等核心條款。

宗慶后曾與宗馥莉簽訂《委托書》同日，宗馥莉簽署中文確認(rèn)函，同意上述《委托書》內(nèi)容，并正式成為建浩創(chuàng)投的唯一股東。

同日，宗慶后立下兩份簽署的遺囑，其中一份涉及宗慶后特定的離岸資產(chǎn)，但不涵蓋建浩創(chuàng)投有限公司及其資產(chǎn)；另一份涉及宗慶后在中國內(nèi)地的在岸資產(chǎn)。值得注意的是，遺囑沒有將任何原告或杜女士列為受益人，但將宗馥莉、施女士和宗老母親王樹珍女士等人列為受益人。

2024年2月25日：

宗慶后去世。

2024年3月14日：

宗馥莉與宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛簽訂《協(xié)議》，再次確認(rèn)信托設(shè)立的核心事宜。協(xié)議明確，信托初始總規(guī)模為21億美元（每人7億美元），屬“不可撤銷的不動本信托”——資產(chǎn)繼續(xù)在匯豐銀行（香港）進(jìn)行固定收益投資，僅分配利息，本金不得動用；信托設(shè)立將以私人信托公司（PTC）模式過渡至專業(yè)受托人階段，過渡期內(nèi)由宗馥莉擔(dān)任受托人股東，過渡期結(jié)束后由受益人指定人士管理，宗馥莉不再參與；同時，協(xié)議約定宗馥莉需按要求完成信托設(shè)立，不得阻礙資產(chǎn)交付，受益人則需配合遺產(chǎn)繼承等手續(xù)，不得妨礙遺囑執(zhí)行或公司經(jīng)營。

香港高等法院裁決書披露的內(nèi)容截圖

值得注意的是，上述文件作為原告提交的核心證據(jù)，在被告（宗馥莉一方）的辯駁中，除卻宗慶后1月手寫的指示之外，其他材料的真實(shí)性未被質(zhì)疑。

信托爭議爆發(fā)：核心分歧與雙方辯駁

盡管前期文件對信托設(shè)立有明確約定，但此后雙方就宗氏境外家族信托的推進(jìn)產(chǎn)生顯著分歧，爭議焦點(diǎn)集中在信托資產(chǎn)范圍、受托人權(quán)限及設(shè)立進(jìn)度等方面。

原告方：指控拖延與態(tài)度轉(zhuǎn)變

原告方（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛等）稱，2024年6月至12月期間，曾多次與宗馥莉溝通信托設(shè)立事宜，但對方并未履職。在Jacky于2025年6月16日提交的作為答復(fù)誓章的第二份誓章中，原告?zhèn)兪状翁岢觥白陴ダ驅(qū)υ娣郊彝延小畤?yán)重?cái)骋狻⒁恢痹谂c原告方家庭進(jìn)行一場系統(tǒng)性的爭奪家族資產(chǎn)控制權(quán)的斗爭，包括爭奪娃哈哈集團(tuán)旗下的10家工廠公司，并以自身利益轉(zhuǎn)移娃哈哈集團(tuán)的資產(chǎn)?！?/p>

2024年12月14日，原告方稱，宗馥莉一方發(fā)送的電子郵件，表明了宗馥莉的最后態(tài)度。文件中列明：

(1)宗馥莉不承認(rèn)手寫指示的有效性；

(2)宗馥莉不會同意對信托契約草案做任何進(jìn)一步修改；

(3)宗馥莉?qū)⒗^續(xù)以適當(dāng)?shù)乃俣仍O(shè)立離岸信托；

(4)宗馥莉沒有義務(wù)回應(yīng)大成（注：原告律師）除信托文件內(nèi)容以外的信息請求；

(5)如果原告?zhèn)儞p害宗馥莉的利益，例如提起訴訟，宗馥莉有權(quán)立即停止設(shè)立離岸信托。

宗馥莉的五條強(qiáng)硬立場

宗馥莉方：辯解分歧根源與自身權(quán)限

針對原告的指控，宗馥莉一方作出回應(yīng)：

關(guān)于“拖延設(shè)立”：宗馥莉表示，其與原告就文件草案條款的討論是真誠的，并未故意拖延。

關(guān)于信托資產(chǎn)范圍：她援引與宗慶后簽訂的《委托書》第3條稱，信托資產(chǎn)僅為“固定本金的利息”，而非本金本身，認(rèn)為原告錯誤地將本金納入信托資產(chǎn)范圍。關(guān)于受托人權(quán)限：她強(qiáng)調(diào)，自己并非單純的“受托人”（entrustee），而是對信托文件條款有發(fā)言權(quán)。依據(jù)與原告簽訂的《協(xié)議》第5、6條，在PTC過渡階段，她作為“受托人的股東”，有權(quán)參與信托架構(gòu)的安排。

宗馥莉稱，兩派之間的分歧成為討論和談判中產(chǎn)生分歧的根源，阻礙了簽署設(shè)立離岸信托所需的文件。換句話說，宗馥莉是說她并未顯示出無意受委托書和協(xié)議約束，她并未采取任何行動或不作為（違反協(xié)議第7條）來阻止設(shè)立離岸信托，而是原告?zhèn)儾僦^急（jumpingthegun）。

圖為香港最高院裁決書截圖

8月1日，香港高等法院批準(zhǔn)原告資產(chǎn)保全請求，對匯豐銀行賬戶資產(chǎn)（約18億美元）作出限制。禁止令有效期將持續(xù)到杭州中級人民法院及浙江高級人民法院的訴訟有最終裁決為止，這起涉及巨額資產(chǎn)的家族信托訴訟仍在推進(jìn)中。