吳鈺雯

嘉祥縣人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)屈慶東

內(nèi)容摘要

保單現(xiàn)金價(jià)值作為人身保險(xiǎn)獨(dú)具的屬性，是在均衡保費(fèi)模式下，保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金扣除保險(xiǎn)人各項(xiàng)成本與費(fèi)用后的剩余金額，在保險(xiǎn)合同解除后，投保人便享有保單現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)。與一般執(zhí)行標(biāo)的相比，保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題缺少具體明確的執(zhí)行法律依據(jù)，面臨執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行手段、執(zhí)行結(jié)果不一致的司法困境。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)基于保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性論證，注重衡平各方當(dāng)事人利益，區(qū)分被執(zhí)行人是投保人或受益人以及被保險(xiǎn)人是否死亡的不同情形，分類(lèi)構(gòu)建保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行路徑。

司法實(shí)踐中，當(dāng)投保人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，法院通常將保單現(xiàn)金價(jià)值作為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的。但目前保單現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性尚未明確，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的措施、流程與配套機(jī)制有待規(guī)范，不同地區(qū)的裁定結(jié)果和執(zhí)行過(guò)程亦存在差異。因此，應(yīng)當(dāng)從保單財(cái)產(chǎn)權(quán)益價(jià)值可執(zhí)行性、保險(xiǎn)價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)一身專(zhuān)屬性以及保單人身權(quán)益強(qiáng)制執(zhí)行的利益衡平角度明確保單現(xiàn)金價(jià)值具有可執(zhí)行性這一法理基礎(chǔ)，以保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)功能屬性為分類(lèi)依據(jù)，構(gòu)建保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的類(lèi)型化路徑。

一

保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題的實(shí)踐困境與法理爭(zhēng)議

由于保險(xiǎn)行業(yè)快速發(fā)展，原有作為“兜底性”的執(zhí)行措施逐漸成為主要備選措施，甚至部分法院將保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行位次列于對(duì)基金、股票和其他有價(jià)證券的執(zhí)行之前。執(zhí)行實(shí)務(wù)中，不同法院對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行爭(zhēng)議愈發(fā)尖銳，在全國(guó)法院執(zhí)行工作中執(zhí)行行為、執(zhí)行裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等情況愈發(fā)明顯。目前，在保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件中存在以下問(wèn)題與爭(zhēng)議。

1.保單現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性爭(zhēng)議。對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值是否可以強(qiáng)制執(zhí)行，“肯定說(shuō)”認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值數(shù)額確定，是一種確定的投資性權(quán)益，在法律性質(zhì)上不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，《保險(xiǎn)法》對(duì)合同解除權(quán)的限定是為了保護(hù)投保人的利益，并非是對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行的排斥性規(guī)定；“否定說(shuō)”則認(rèn)為保險(xiǎn)合同解除權(quán)是投保人的專(zhuān)屬權(quán)利，未經(jīng)解除法院不得強(qiáng)制執(zhí)行，法院強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同將保費(fèi)變成保單現(xiàn)金價(jià)值，影響異議人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

2.保單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行程序混亂。有的法院認(rèn)為其在強(qiáng)制執(zhí)行的程序中有權(quán)介入被執(zhí)行人的民事法律活動(dòng)，并不以被執(zhí)行人同意為限；有的法院認(rèn)為當(dāng)被執(zhí)行人怠于解除保險(xiǎn)合同時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)基于代位執(zhí)行權(quán)，有權(quán)代替被執(zhí)行人強(qiáng)制處置其所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；有的法院認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代替投保人解除保險(xiǎn)合同，只能對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值采取保全性強(qiáng)制措施予以?xún)鼋Y(jié)，待條件成就后再予以扣劃。

3.保單現(xiàn)金價(jià)值權(quán)屬認(rèn)定模糊。關(guān)于保單現(xiàn)金價(jià)值的所有權(quán)屬性，目前以投保人所有說(shuō)為主流觀點(diǎn)，如在朱建國(guó)、范喜芹與郭殿全買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，遼寧省高級(jí)人民法院就認(rèn)為案涉保單歸屬于投保人騰莉。但亦存在保險(xiǎn)人所有說(shuō)與投資權(quán)益說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)，尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。

4.人民法院強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同的合法性爭(zhēng)議?，F(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行必然引發(fā)保險(xiǎn)合同的解除問(wèn)題，但我國(guó)現(xiàn)有保險(xiǎn)法律將解除保險(xiǎn)合同的主體限定為投保人和保險(xiǎn)人，人民法院法院在規(guī)范層面并不成為保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行權(quán)主體，由此引發(fā)理論中對(duì)于人民法院強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同的合法性爭(zhēng)議。

二

保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的法理基礎(chǔ)與利益衡平

無(wú)論是實(shí)踐中保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行遭遇的困境，還是理論上對(duì)于保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性的爭(zhēng)議與困惑，其根源在于對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值的法律定性模糊。因此，有必要從法理層面論證保單現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性基礎(chǔ)，解讀其所涉各方利益的沖突與衡平。

1.保單現(xiàn)金價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性解構(gòu)。保單現(xiàn)金價(jià)值源于投保人在均衡保費(fèi)或躉交保費(fèi)制下溢繳的保費(fèi)及相應(yīng)利息，本質(zhì)上是投保人對(duì)保險(xiǎn)人享有的債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，歸投保人所有且可由其自行處分，不屬于被保險(xiǎn)人、受益人或保險(xiǎn)人；盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為其在合同解除前是期待權(quán)，但保單現(xiàn)金價(jià)值不僅是一種期待可能，更是一種高確定性的量化的金錢(qián)債權(quán)，權(quán)利人可以對(duì)其進(jìn)行一定的處分行為，不能因其取得以解除保險(xiǎn)合同為前提而抹殺其債權(quán)屬性。

2.保單現(xiàn)金價(jià)值的專(zhuān)屬性排除。保單現(xiàn)金價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)不具有一身專(zhuān)屬性，因其基于投保人與保險(xiǎn)人的合同約定，投保人承擔(dān)繳付義務(wù)，被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利類(lèi)似贈(zèng)與，且債權(quán)人的確定債權(quán)更應(yīng)優(yōu)先保護(hù)；盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行可能危及受益人生存權(quán)，但生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突并非否定其可執(zhí)行性的理由，而是需在個(gè)案中衡量，低于生存必需的應(yīng)排除執(zhí)行，高于的則可強(qiáng)制執(zhí)行。

3.保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行中各方利益的衡平。在保單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行中，需平衡公共利益、債權(quán)人與被保險(xiǎn)人等多方利益。公共利益上，人身保險(xiǎn)有強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)保障和人道主義倫理價(jià)值，其合同強(qiáng)制解除一般不可逆，應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)，其中重疾險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)金屬被保險(xiǎn)人專(zhuān)屬固有財(cái)產(chǎn)；債權(quán)人權(quán)利受限制，需禁止濫用，若受益人等愿交付相當(dāng)于現(xiàn)金價(jià)值的貨幣可不再執(zhí)行，可借鑒介入權(quán)制度兼顧各方，且債權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)適用比例原則，優(yōu)先考慮不解除合同的變現(xiàn)方式；債權(quán)人可依《民法典》代位解除保險(xiǎn)合同，法院也可基于司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)代位行使該解除權(quán)，因投保人任意解除權(quán)非專(zhuān)屬權(quán)，法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有獨(dú)立法律淵源。

三

保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的類(lèi)型化路徑

在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，對(duì)于壽險(xiǎn)、財(cái)險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)以及分紅型保險(xiǎn)的保單現(xiàn)金價(jià)值可執(zhí)行性基本已經(jīng)形成一致觀點(diǎn)，并經(jīng)過(guò)實(shí)踐操作檢驗(yàn)，具有可行性，此外，上述四個(gè)保險(xiǎn)種類(lèi)也是申請(qǐng)執(zhí)行人最常申請(qǐng)、被執(zhí)行人最多投保的保險(xiǎn)類(lèi)型。因此，保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的路徑構(gòu)建以該四類(lèi)保險(xiǎn)合同為中心，根據(jù)其具備的不同特征和面臨的現(xiàn)實(shí)困境，設(shè)計(jì)具有針對(duì)性、突破性和可操作性的執(zhí)行程序，以期為同類(lèi)型的保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件提供參考依據(jù)和執(zhí)行方案，并為探索其他類(lèi)型保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行路徑提供思路。

1.死亡保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行路徑設(shè)計(jì)。死亡保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行需區(qū)分被執(zhí)行人身份（投保人或受益人）及保險(xiǎn)事項(xiàng)是否成就（被保險(xiǎn)人是否死亡）來(lái)設(shè)計(jì)路徑：被執(zhí)行人是投保人時(shí)，若被保險(xiǎn)人未死亡，可強(qiáng)制解除合同提取現(xiàn)金價(jià)值，不建議凍結(jié)未來(lái)償付價(jià)值；若被保險(xiǎn)人已死亡，被執(zhí)行人是受益人則直接提取保險(xiǎn)金，非受益人則放棄執(zhí)行。被執(zhí)行人是受益人時(shí)，被保險(xiǎn)人未死亡可凍結(jié)償付收益并與保險(xiǎn)公司建立溝通機(jī)制；被保險(xiǎn)人已死亡則直接扣劃、提取保險(xiǎn)金用于償債。

2.分紅型保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行路徑設(shè)計(jì)。分紅型保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行路徑設(shè)計(jì)需區(qū)分被執(zhí)行人身份（投保人或受益人）及投保人是否身故：被執(zhí)行人是投保人時(shí)，可先凍結(jié)其保險(xiǎn)收益，若投保人未死亡，無(wú)需解除合同，直接扣劃現(xiàn)有現(xiàn)金價(jià)值及后續(xù)新產(chǎn)生的分紅收益，且其收益支配權(quán)后于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)；若投保人死亡，未指定受益人則保險(xiǎn)金可作為遺產(chǎn)提取以清償債務(wù)，指定受益人則保險(xiǎn)金歸受益人所有，法院無(wú)權(quán)執(zhí)行。被執(zhí)行人是受益人時(shí)，其收益為期待利益，投保人死亡前法院無(wú)權(quán)執(zhí)行投保人的分紅型保險(xiǎn)合同，不宜前置保全措施，但可通知保險(xiǎn)公司標(biāo)注，待投保人死亡、受益人申請(qǐng)支付保險(xiǎn)金時(shí)，法院扣劃該保險(xiǎn)金抵償債務(wù)。

3.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行路徑設(shè)計(jì)。本文所指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同為狹義的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同，包括商業(yè)交易類(lèi)和普通財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，需按被執(zhí)行人身份分類(lèi)執(zhí)行：商業(yè)交易類(lèi)中，被執(zhí)行人是投保人且未設(shè)其他受益人時(shí)，無(wú)論保險(xiǎn)事項(xiàng)是否成就，均可執(zhí)行現(xiàn)金價(jià)值（未成就時(shí)強(qiáng)制解除合同提取，已成就時(shí)執(zhí)行保險(xiǎn)收益）；若被執(zhí)行人不是受益人，因可能損害案外人利益、破壞交易穩(wěn)定，不宜執(zhí)行。被執(zhí)行人是受益人時(shí)，保險(xiǎn)事項(xiàng)未成就則無(wú)現(xiàn)實(shí)利益可執(zhí)行，已成就則可直接執(zhí)行賠付款項(xiàng)。普通財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中，被執(zhí)行人是投保人時(shí)，可先凍結(jié)，若其不履行義務(wù)則強(qiáng)制解除合同提取現(xiàn)金價(jià)值；被執(zhí)行人是受益人時(shí)，保險(xiǎn)事項(xiàng)未成就可凍結(jié)未來(lái)償付款項(xiàng)，已成就則直接執(zhí)行賠付款項(xiàng)。

4.信用保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行路徑設(shè)計(jì)。信用保險(xiǎn)合同的執(zhí)行需看被執(zhí)行人是投保人還是被保險(xiǎn)人：被執(zhí)行人是被保險(xiǎn)人時(shí)，不會(huì)因該合同獲利，不存在強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題；被執(zhí)行人是投保人時(shí)，對(duì)合同現(xiàn)金價(jià)值和保險(xiǎn)金享有權(quán)利，法院可先行保全，保險(xiǎn)事項(xiàng)未成就時(shí)，債務(wù)未到期且無(wú)預(yù)期違約可標(biāo)注合同待成就后扣劃保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除無(wú)需裁定，保險(xiǎn)事項(xiàng)成就時(shí)，法院可直接提取、扣劃保險(xiǎn)金抵償債務(wù)。

四

保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的程序規(guī)范與協(xié)同機(jī)制

為確保在實(shí)現(xiàn)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，保障債務(wù)人以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人的合法利益不受影響或侵害，應(yīng)當(dāng)明確保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行程序的具體步驟和必經(jīng)環(huán)節(jié)，構(gòu)建保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行制度還需要形成與保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)公司之間的聯(lián)合執(zhí)行機(jī)制。

1.落實(shí)程序正義保障。法院依職權(quán)查詢(xún)被執(zhí)行人名下全部相關(guān)保險(xiǎn)合同信息，無(wú)需單獨(dú)申請(qǐng)；執(zhí)行前告知相關(guān)方權(quán)利，設(shè)置異議或介入期間，期間可采取保全措施；根據(jù)案件具體情況采取類(lèi)型化執(zhí)行措施，并貫穿執(zhí)前、執(zhí)中、執(zhí)后全流程救濟(jì)。

2.建立數(shù)據(jù)協(xié)同機(jī)制。貫通法院與金融監(jiān)管總局等的保險(xiǎn)信息共享渠道，建立聯(lián)合查詢(xún)機(jī)制，將保險(xiǎn)信息納入“總對(duì)總”查控系統(tǒng)，規(guī)范查詢(xún)結(jié)果分類(lèi)。

3.確定主體協(xié)作規(guī)則。明確保險(xiǎn)公司協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，法院出具規(guī)范文書(shū)，保險(xiǎn)公司按要求協(xié)助并備案標(biāo)注。

4.優(yōu)化源頭治理策略。建立聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制，審查限制惡意投保行為，參考回溯性時(shí)間隔離制度，撤銷(xiāo)惡意避債的高額投保行為。

本文刊登于《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2025年第3期。因編發(fā)需要，內(nèi)容、注釋等有刪減，如需引用請(qǐng)參見(jiàn)期刊原文。