林蘭亞

近期伊朗與以色列的沖突凸顯地下空間戰(zhàn)略日益重要——國家與非國家行為體正將其發(fā)展為關(guān)鍵趨勢。盡管伊朗深埋設(shè)施的深度規(guī)模遠(yuǎn)超哈馬斯隧道，但兩者有共同的核心邏輯：利用地下結(jié)構(gòu)隱藏并保護(hù)核心軍事資產(chǎn)?？v觀軍事史，地下空間戰(zhàn)術(shù)價(jià)值顯著；而在現(xiàn)代戰(zhàn)場，其戰(zhàn)略效用正被深度開發(fā)。由此美軍在伊朗遭遇的軍事挑戰(zhàn)，與以軍在加沙的經(jīng)歷日趨相似。

地下空間的戰(zhàn)略趨同

面對(duì)以色列技術(shù)賦能（且技術(shù)依賴型）軍隊(duì)日益強(qiáng)大的傳感器與情報(bào)收集能力，伊朗及其代理人十年內(nèi)已將隧道戰(zhàn)與深埋設(shè)施發(fā)展為有效對(duì)抗策略。

哈馬斯在武器、技術(shù)、專業(yè)知識(shí)及訓(xùn)練方面獲伊朗支持已是共識(shí)，但鮮為人知的是：在伊朗影響下，哈馬斯隧道已從戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略部署。若十年前哈馬斯隧道與伊朗地下軍事基地尚存天壤之別，如今差異已然消弭。

1990年代末至21世紀(jì)初，哈馬斯隧道主要用于武器走私、隱蔽移動(dòng)、規(guī)避以軍監(jiān)控及維持襲擊突然性。過去十年間，其地下空間用途發(fā)生質(zhì)變：除儲(chǔ)存彈藥與移動(dòng)火箭發(fā)射器外，深層地下設(shè)施開始武器制造，2023年10月7日劫持的以色列人質(zhì)亦關(guān)押于此。

這種轉(zhuǎn)變使汗尤尼斯、拉法與賈巴利亞的戰(zhàn)略，同福爾多、伊斯法罕及納坦茲趨同。伊朗與哈馬斯的地下資產(chǎn)深藏于信號(hào)情報(bào)工具盲區(qū)，阻礙情報(bào)收集并增加敵方打擊能力評(píng)估難度。即便尖端技術(shù)亦難探測摧毀。

在伊朗與加沙，地下空間運(yùn)用使敵目標(biāo)鎖定復(fù)雜化，保存攻防能力，并確保受襲時(shí)作戰(zhàn)連續(xù)性。福爾多核設(shè)施（深埋逾80米巖層且地處山區(qū)）是戰(zhàn)略隱蔽典范。加沙雖無類似地形，哈馬斯因地制宜借鑒該策略——以民用基礎(chǔ)設(shè)施替代山體作隱蔽載體：將數(shù)據(jù)中心藏于聯(lián)合國近東救濟(jì)工程處辦公室下方，高層指揮所置于醫(yī)院學(xué)校地下。

更顯著的是，哈馬斯效仿伊朗核導(dǎo)彈計(jì)劃分散部署模式，將武器制造流程分散至加沙地帶眾多地下點(diǎn)位，確保局部遭毀時(shí)供應(yīng)鏈持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。此舉標(biāo)志著哈馬斯對(duì)戰(zhàn)場地下維度的運(yùn)用已超越戰(zhàn)術(shù)層面，步入戰(zhàn)略階段。

伊朗地下設(shè)施與哈馬斯隧道的另一共性，在于其增加敵方評(píng)估損毀程度及受保護(hù)能力的復(fù)雜性。針對(duì)地下目標(biāo)的戰(zhàn)后損毀評(píng)估始終存疑：加沙隧道網(wǎng)絡(luò)究竟摧毀多少？鉆地炸彈能否真正摧毀福爾多？美以聯(lián)合打擊對(duì)伊朗多處核設(shè)施實(shí)效幾何？

伊朗核設(shè)施損毀評(píng)估從"徹底摧毀"到"嚴(yán)重?fù)p毀"再到"核計(jì)劃倒退數(shù)月"眾說紛紜；而加沙數(shù)百公里隧道損毀程度恐成永世之謎。缺乏實(shí)地核查的戰(zhàn)場損毀評(píng)估困難，即便核查亦難定論。

總之，地下維度成功為伊朗與加沙戰(zhàn)場增加了模糊性、隱秘性與不可見性。其戰(zhàn)略化運(yùn)用顯著增厚戰(zhàn)爭迷霧，投射力量與不確定性，要求探測監(jiān)控與高性能武器相結(jié)合的獨(dú)特反制手段。

地下軍事設(shè)施的地理維度差異

盡管加沙與伊朗的地下軍事設(shè)施存在共性，其地理位置、分散模式、發(fā)展路徑及埋深程度仍存本質(zhì)差異。

伊朗深埋設(shè)施依托山巖與采石場厚重地質(zhì)構(gòu)造建造，遠(yuǎn)離大規(guī)模平民聚居區(qū)，可部署重火力實(shí)施摧毀。美軍曾在阿富汗隧道群使用"巨型空爆炸彈"（MOAB），俄軍亦在敘利亞動(dòng)用噴火器打擊加固目標(biāo)。而加沙隧道因地處城區(qū)，清除手段受限。

伊朗核計(jì)劃深埋設(shè)施與哈馬斯隧道的關(guān)鍵區(qū)別在于：過去二十年兩者演化路徑迥異，呈現(xiàn)國家行為體與非國家行為體截然不同的擴(kuò)散創(chuàng)新模式。

隧道網(wǎng)絡(luò)（含哈馬斯體系）具有相對(duì)動(dòng)態(tài)性——靈活的非國家行為體根據(jù)戰(zhàn)場需求調(diào)整策略，推動(dòng)擴(kuò)散與創(chuàng)新趨勢演進(jìn)。十年間哈馬斯隧道已從木板加固的簡易走私通道，進(jìn)化為含生活區(qū)、指揮控制中心及武器制造設(shè)施的多層復(fù)合網(wǎng)絡(luò)。該系統(tǒng)向更深、更長、互聯(lián)化與高技術(shù)化發(fā)展，水泥加固結(jié)構(gòu)配備通風(fēng)、電力、通信及排污系統(tǒng)，戰(zhàn)略功能持續(xù)強(qiáng)化。

哈馬斯成功突破傳統(tǒng)地下作戰(zhàn)所有挑戰(zhàn)：汲取歷次以哈沖突經(jīng)驗(yàn)（如增設(shè)防爆門，挖掘延伸至邊境卻不觸發(fā)跨境傳感器的"抵近隧道"）；顯著提升工程能力；借鑒敘利亞伊拉克等地隧道戰(zhàn)案例；創(chuàng)新融合地下戰(zhàn)與海戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)。

相較哈馬斯陡峭的學(xué)習(xí)曲線，伊朗地下設(shè)施運(yùn)用更趨穩(wěn)定。伊朗數(shù)十年持續(xù)利用深埋設(shè)施實(shí)施戰(zhàn)略隱蔽，掩蓋導(dǎo)彈與核活動(dòng)規(guī)模。過去四十年間，伊朗設(shè)施的核心功能與結(jié)構(gòu)保持相對(duì)恒定。

加沙隧道完成從戰(zhàn)術(shù)到戰(zhàn)略的功能躍遷，伊朗設(shè)施則始終具戰(zhàn)略屬性。然伊朗設(shè)施在深度、規(guī)模及加固程度上持續(xù)升級(jí)，使其更難被摧毀。盡管規(guī)模驚人，其演化路徑較哈馬斯隧道更線性且創(chuàng)新性不足。

最顯著差異在于：哈馬斯視隧道為獨(dú)立戰(zhàn)場，預(yù)期以軍為解救人質(zhì)、摧毀裝備、收集情報(bào)及交戰(zhàn)需進(jìn)入隧道；伊朗則認(rèn)定其加固設(shè)施僅易受空襲威脅（除非發(fā)生以軍地面行動(dòng)特例）。

從游擊戰(zhàn)到準(zhǔn)對(duì)稱沖突

地下空間的戰(zhàn)略吸引力與多功能性毋庸置疑。烏克蘭戰(zhàn)爭已充分證明：在衛(wèi)星、偵察無人機(jī)與通信攔截時(shí)代，地下戰(zhàn)略正成為所有沖突的標(biāo)配。其能將游擊戰(zhàn)升級(jí)為準(zhǔn)對(duì)稱沖突。

地下領(lǐng)域絕非現(xiàn)代戰(zhàn)爭的邊緣輔助要素，而是國家與非國家行為體構(gòu)建戰(zhàn)略縱深、生存能力及非對(duì)稱優(yōu)勢的核心。它既能提供防護(hù)屏障，亦能在實(shí)力懸殊的對(duì)手間創(chuàng)造某種程度的地面能力對(duì)稱性。

地區(qū)行為體將伊朗深埋設(shè)施（加固深層結(jié)構(gòu)保護(hù)核心導(dǎo)彈與非常規(guī)資產(chǎn)）視為重大威脅——即便其缺乏優(yōu)質(zhì)常規(guī)戰(zhàn)力。這些設(shè)施的生存能力及持續(xù)投射伊朗力量的效能尚待檢驗(yàn)。

福爾多與汗尤尼斯昭示地下挑戰(zhàn)將長期存在。"雄獅崛起"與"午夜之錘"行動(dòng)尤其凸顯哈馬斯與伊朗（及更廣泛的國家/非國家行為體）在地下運(yùn)用上的趨同。學(xué)者曾指出"行為體對(duì)地下空間的利用方式取決于其能力"。盡管伊朗與哈馬斯均開發(fā)地下空間，但其能力資源仍塑造不同路徑：哈馬斯隧道雖更簡陋且易遭探測、損毀與坍塌，卻能在更平等基礎(chǔ)上支持進(jìn)攻行動(dòng)。

盡管國家深埋設(shè)施與非國家組織隧道間的傳統(tǒng)鴻溝猶存，但伊朗地下戰(zhàn)略對(duì)哈馬斯的啟發(fā)已顯著收窄差距。在加沙、黎巴嫩與也門，伊朗的資金物流支持正推動(dòng)更具戰(zhàn)略性、更堅(jiān)固、更深的隧道建設(shè)。參考來源：mwi