渾承澤

華爾街見聞

周一美國聯(lián)邦法庭聽證會上，哈佛大學與美國司法部的立場尖銳對立。哈佛大學請求法官在九月初之前做出裁決，以趕在美國政府設定的最后期限前恢復22億美元資金，否則將不得不終止這些被取消的研究項目。

哈佛與特朗普政府在重要法庭聽證會上起沖突，哈佛努力爭取恢復聯(lián)邦資助。

周一美國聯(lián)邦法庭聽證會上，哈佛大學與美國司法部的立場尖銳對立。哈佛大學的代理律師StevenLehotsky向聯(lián)邦法官表示：

我們在此是為了我們的憲法權利。

而代表美國司法部的律師MichaelVelchik則反駁稱，

如果哈佛真的關心這項研究的重要性，他們就應該解決校園內的反猶太主義問題。

這起22億美元資金訴訟的直接影響迫在眉睫。哈佛大學請求法官在九月初之前做出裁決，以趕在美國政府設定的最后期限前恢復資金，否則將不得不終止這些被取消的研究項目。

此前，特朗普政府已威脅要取消哈佛的免稅地位，試圖限制其招收國際學生的能力，并對其接受的外國捐贈展開調查。分析認為，這場官司的結果遠不止于一所大學的預算，判決結果或將為未來政府與大學之間的資金合作設立重要先例。

哈佛大學主張：這關乎言論自由與憲法權利

哈佛大學的核心論點是，此次資金削減是對其第一修正案權利的侵犯。

該校律師在法庭上指出，當哈佛拒絕了政府就其雇傭、招生和教學內容提出的一系列要求后，政府便取消了研究撥款。哈佛方面認為，這構成了違憲的報復行為。

此外，哈佛大學指控美國政府的行為“武斷且反復無?！?。他們認為，政府以反猶太主義為由切斷資金，是繞過了終止聯(lián)邦資助的常規(guī)程序。

為反駁這一指控，哈佛大學在四月份發(fā)布了一份長達311頁的報告，詳細闡述了其校園內存在的反猶太主義問題以及校方為解決該問題所做的努力。

哈佛法學院校友、該校代理律師Lehotsky表示：

這實際上是關于聯(lián)邦政府對美國最古老高等教育機構之一內部運作的控制。

美國政府反駁：爭議核心是合同而非憲法

與哈佛的憲法訴求相反，特朗普政府將此案定位為一起直接的合同法糾紛。政府堅稱，其有權終止與不再符合政府優(yōu)先事項的大學簽訂的合同。

在聽證會前，政府向法庭提交了數(shù)千頁文件，詳細列出了被終止的撥款項目，這些項目涉及美國國立衛(wèi)生研究院、能源部和國防部等機構。法庭文件中的撥款取消函告知研究人員，他們的項目“不再能實現(xiàn)機構的優(yōu)先目標”。

司法部律師Velchik進一步提出，撥給哈佛的資金或許可以在其他大學得到更好的利用，包括傳統(tǒng)黑人院?；蛏鐓^(qū)大學。他表示：

哈佛大學并不壟斷真理。

同時，政府方面還辯稱，此案根本不屬于聯(lián)邦法院的管轄范圍，而應由通常處理政府合同糾紛的行政法院審理。不過，法官Burroughs周一對此觀點表現(xiàn)出不予采納的態(tài)度。

聯(lián)邦法官的質詢：雙方論點均面臨挑戰(zhàn)

主審此案的法官AllisonBurroughs對雙方的論點均進行了審慎的質詢，顯示出案件的復雜性。

她明確反駁了政府將此案簡化為合同糾紛的說法，并指出：

你不能為了終止一份合同而違反憲法。對于可以終止什么、為何終止以及如何終止，都是有限制的。

然而，Burroughs法官也對哈佛大學的立場提出了疑問。她向律師Lehotsky提問，如果合同條款確實規(guī)定了政府可以基于其優(yōu)先事項的變化而終止合同，那么為什么政府不能這樣做。

此案不僅關乎哈佛自身的命運，更牽動著整個美國高等教育和科研體系的未來。

多個非營利組織、州政府和其他大學已向法庭提交了“法庭之友”陳述，分別支持訴訟的雙方。與此同時，哈佛大學的教職員工工會也提起了相關訴訟，使得局勢更加復雜化。

風險提示及免責條款

市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據(jù)此投資，責任自負。