李瓊民

中新網(wǎng)北京7月25日電(記者王詩堯)近日，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于歌曲《年輪》原唱是誰的爭議不斷。歌曲原唱在法律上如何認(rèn)定？“唯一原唱”需要滿足哪些條件？創(chuàng)作者收回授權(quán)，原唱也不能唱了嗎？針對(duì)這些大眾疑問，中新網(wǎng)記者采訪資深律師對(duì)此一一解答。  

“誰是原唱”VS“誰還能唱”

事情的起因是千萬粉絲博主“旺仔小喬”，幾年前針對(duì)《年輪》原唱發(fā)表的言論引發(fā)爭議，她曾回復(fù)網(wǎng)友稱“我發(fā)一百遍年輪也只會(huì)寫張碧晨原唱”。

相關(guān)言論發(fā)酵后致事件不斷升級(jí)，25日凌晨，汪蘇瀧方率先回應(yīng)，“第一時(shí)間積極溝通還原事情全貌，希望能減少負(fù)面輿論，但發(fā)現(xiàn)仍不斷掉進(jìn)風(fēng)波中心?！彪S后表示，“我們決定收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱。”

隨后，張碧晨工作室發(fā)布相關(guān)說明稱“張碧晨女士為該作品唯一原唱”，并在評(píng)論區(qū)留言稱，“值此《年輪》發(fā)行十周年之際，好好和這首作品告?zhèn)€別?！?/p>  張碧晨方聲明截圖。

至此，這場關(guān)于歌曲《年輪》原唱的爭議，已經(jīng)從“誰是原唱”逐漸走向“誰還能唱”……

“首次表演者并不必然等同于原唱”

北京市京都律師事務(wù)所合伙人、律師常莎接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，從法律角度而言，“原唱”并非嚴(yán)格的法律概念，而是行業(yè)和公眾約定俗成的說法。我國《著作權(quán)法》主要保護(hù)的是表演者權(quán)和著作權(quán)，其中表演者權(quán)保護(hù)的是表演者對(duì)其表演享有的權(quán)利，包括表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲等。

在司法實(shí)踐中，原唱的認(rèn)定往往需要綜合考慮多個(gè)因素：首先是首次公開發(fā)表的時(shí)間，這通常是最重要的參考依據(jù)；其次是表演者與著作權(quán)人之間的合同約定，如果合同中明確約定了“唯一演唱權(quán)”或“原唱權(quán)”等條款，則具有決定性作用；再次是作品登記信息，雖然登記不是強(qiáng)制性的，但可以作為重要證據(jù)；最后還要考慮行業(yè)慣例和公眾認(rèn)知。

值得注意的是，最高人民法院在相關(guān)判例中已經(jīng)明確表示，首次表演者享有的表演者權(quán)并不必然等同于原唱身份的認(rèn)定，這意味著時(shí)間順序雖然是重要因素，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果其他表演者能夠提供充分證據(jù)證明在創(chuàng)作初期就被約定為首唱，即使發(fā)布時(shí)間較晚，也可能被認(rèn)定為原唱。

那么，同一首歌能否有多個(gè)原唱？常莎表示，在音樂產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，多人原唱的情況并不少見，特別是在影視原聲帶領(lǐng)域。要認(rèn)定多人原唱，必須滿足幾個(gè)關(guān)鍵條件：首要條件是創(chuàng)作階段就有明確的多版本演唱計(jì)劃，這需要提供原始的創(chuàng)作文檔、會(huì)議記錄或合同等證明材料；其次是各版本表演者都獲得了完整的授權(quán)，包括表演權(quán)、錄制權(quán)等；再次是各版本都在合理的首發(fā)周期內(nèi)完成發(fā)布，這個(gè)周期通常在30天左右，以確保各版本都屬于首輪推廣；最后還需要考慮行業(yè)慣例，比如在影視歌曲中常見的男女對(duì)唱版本。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，單純的“雙版本”并不自動(dòng)等同于“雙原唱”，必須要有創(chuàng)作初期的多版本計(jì)劃作為支撐。如果某個(gè)版本是在原唱走紅后追加制作的，那么即便獲得了授權(quán)，也很難被認(rèn)定為原唱。在處理類似案例時(shí)，通常都會(huì)重點(diǎn)考察多版本是否是創(chuàng)作初始意圖，而非事后補(bǔ)充。

關(guān)于張碧晨方主張的“唯一原唱”，需要符合哪些條件？

常莎指出，主張“唯一原唱”需要提供充分的法律文件支持。最重要的就是排他性授權(quán)合同，合同中必須明確約定該表演者享有獨(dú)家演唱權(quán)，排除其他任何人的演唱權(quán)利。此外，如果能在版權(quán)登記文件中特別注明“唯一原唱”身份，也會(huì)大大增強(qiáng)主張的可信度。

在實(shí)踐中，僅憑首發(fā)時(shí)間和傳播范圍很難在法律上確立“唯一性”主張，因?yàn)檫@兩個(gè)因素更多影響的是市場認(rèn)知而非法律地位。值得注意的是，唱片公司或制作方出具的證明文件也具有重要參考價(jià)值，但必須與合同條款相互印證。

“著作權(quán)人宣布收回授權(quán)需有法律依據(jù)”

針對(duì)汪蘇瀧方提到的收回《年輪》授權(quán)，即使是原唱也不能唱了嗎？

常莎提到，著作權(quán)人宣布收回授權(quán)的行為在法律上具有明確依據(jù)，但同時(shí)也受到一定限制。根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人確實(shí)有權(quán)決定是否授權(quán)他人使用其作品，但這種權(quán)利行使不能影響已經(jīng)生效的授權(quán)合同。

具體來說：對(duì)于已經(jīng)簽訂且仍在有效期內(nèi)的授權(quán)合同，包括錄音制作者權(quán)、表演者權(quán)等，著作權(quán)人不能單方面撤銷；對(duì)于新授權(quán)，著作權(quán)人完全可以自主決定是否許可。需要注意的是，如果原授權(quán)合同約定的是永久性或長期性的授權(quán)，那么著作權(quán)人單方面宣布收回授權(quán)就可能構(gòu)成違約。

在實(shí)踐中，這類糾紛往往需要結(jié)合具體合同條款來判斷，包括授權(quán)范圍、期限、解除條件等關(guān)鍵內(nèi)容。法院在審理此類案件時(shí)，通常會(huì)嚴(yán)格依據(jù)合同約定來認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

常莎強(qiáng)調(diào)，如果表演者希望繼續(xù)演唱某首作品，在法律上可以采取多種途徑。首先要仔細(xì)核查原合同的授權(quán)條款，確認(rèn)授權(quán)是否具有永久性或者是否還在有效期內(nèi)。如果授權(quán)已經(jīng)到期或者被合法終止，就需要與著作權(quán)人重新協(xié)商授權(quán)事宜。

從長遠(yuǎn)來看，最穩(wěn)妥的做法是在簽訂合同時(shí)就明確約定授權(quán)的范圍、期限、續(xù)約條件等關(guān)鍵條款，同時(shí)可以考慮約定優(yōu)先續(xù)約權(quán)或者買斷部分權(quán)利等方式來保障自己的權(quán)益。此外，建立完善的授權(quán)文件管理制度也非常重要，確保在發(fā)生爭議時(shí)能夠提供完整的證據(jù)鏈。(完)