一行行代碼構(gòu)筑的虛擬世界，正被無形的外掛程序悄然撕裂。
一行行代碼構(gòu)筑的虛擬世界，正被無形的外掛程序悄然撕裂。
案件介紹：被攻破的“幻境紀(jì)元”
2023年初，國內(nèi)知名游戲開發(fā)商A公司上線了一款現(xiàn)象級網(wǎng)絡(luò)游戲《幻境紀(jì)元》，在線人數(shù)峰值突破百萬。三個月后，玩家社區(qū)中出現(xiàn)了一款名為“幻影助手”的外掛程序，宣稱能實現(xiàn)“自動戰(zhàn)斗”“無敵模式”“資源倍增”等功能。
A公司技術(shù)團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)，該外掛通過逆向工程破解了游戲客戶端的加密協(xié)議，修改了客戶端與服務(wù)器之間的封包數(shù)據(jù)。更嚴(yán)重的是，“幻影助手”繞過了游戲的雙重驗證系統(tǒng)——該系統(tǒng)包含動態(tài)數(shù)據(jù)加密模塊和異常操作識別程序，原本用于檢測作弊行為并維持游戲公平性。
外掛開發(fā)者乙通過社交平臺組建了20余個用戶群，以月卡形式銷售外掛授權(quán)碼，半年內(nèi)非法獲利達(dá)80余萬元。A公司隨即向公安機關(guān)報案，并委托技術(shù)團(tuán)隊完成電子證據(jù)固定。
調(diào)查顯示，乙并未直接復(fù)制《幻境紀(jì)元》的游戲代碼，而是通過截取、分析、改寫客戶端與服務(wù)器間的通信數(shù)據(jù)，開發(fā)出干擾游戲正常運行的程序。這一行為導(dǎo)致游戲內(nèi)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)崩潰，正常玩家流失率上升40%，A公司預(yù)估損失超過2000萬元。
（注：本案根據(jù)上海地區(qū)真實案例改編，涉案主體信息已脫敏處理）
裁判結(jié)果與理由
某法院經(jīng)審理作出如下判決：
認(rèn)定乙構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣八十五萬元；追繳全部違法所得；駁回A公司主張侵犯著作權(quán)罪的訴訟請求。裁判核心理由
技術(shù)措施的版權(quán)法定性法院指出，A公司在游戲中設(shè)置的技術(shù)措施主要功能在于維護(hù)游戲公平性（如檢測異常生命值恢復(fù)、異常移動速度等），而非防止未經(jīng)許可接觸或傳播游戲作品本身。
根據(jù)《著作權(quán)法》第49條，受保護(hù)的技術(shù)措施僅限于兩類：
（一）防止未經(jīng)許可瀏覽、欣賞作品的接觸控制措施；（二）防止未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的版權(quán)保護(hù)措施。
（一）防止未經(jīng)許可瀏覽、欣賞作品的接觸控制措施；（二）防止未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的版權(quán)保護(hù)措施。
外掛行為的法律性質(zhì)乙開發(fā)的程序雖破壞了游戲運行機制，但未導(dǎo)致《幻境紀(jì)元》軟件被未經(jīng)許可的復(fù)制或傳播，也未避開保護(hù)軟件著作權(quán)本身的技術(shù)措施（如軟件加密鎖、復(fù)制防護(hù)系統(tǒng)等）。
罪名選擇依據(jù)外掛通過修改傳輸數(shù)據(jù)干擾游戲正常運行，屬于“故意制作、傳播用于避開計算機信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施的程序”，符合《刑法》第285條第三款的規(guī)定。
法律分析：技術(shù)措施的版權(quán)法困境
01網(wǎng)絡(luò)游戲技術(shù)措施的二元分野
上海知識產(chǎn)權(quán)律師俞強律師提示：在司法實踐中必須嚴(yán)格區(qū)分兩類技術(shù)措施：
版權(quán)保護(hù)型措施：如軟件加密狗、防止未經(jīng)許可運行的許可證驗證系統(tǒng)（如醫(yī)療軟件案中的加密認(rèn)證裝置）；運營維護(hù)型措施：如游戲反作弊系統(tǒng)、服務(wù)器訪問頻率控制器等。前者受《著作權(quán)法》第49條及《刑法》第217條第（六）項保護(hù)，故意避開可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；后者則需通過計算機犯罪相關(guān)罪名或反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。
02外掛定罪的司法實踐分歧
當(dāng)前對制售外掛行為的定性存在三大路徑：
罪名類型法律依據(jù)適用場景侵犯著作權(quán)罪刑法第217條第（六）項僅當(dāng)破壞版權(quán)保護(hù)型技術(shù)措施時成立非法刑法第225條外掛屬于非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動計算機信息系統(tǒng)犯罪刑法第285、286條干擾系統(tǒng)正常運行或獲取數(shù)據(jù)
（注：根據(jù)最高檢觀點整理）
03版權(quán)法保護(hù)的現(xiàn)實困境
獨創(chuàng)性認(rèn)定難題游戲運行時客戶端與服務(wù)器傳輸?shù)姆獍鼣?shù)據(jù)，通常由坐標(biāo)位置、操作指令等非獨創(chuàng)性信息構(gòu)成，難以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。
技術(shù)措施功能錯位如某游戲公司技術(shù)總監(jiān)所言：“我們投入千萬研發(fā)反外掛系統(tǒng)，只為阻止作弊者破壞游戲生態(tài)，而非防止游戲被復(fù)制傳播?！边@種技術(shù)目的差異導(dǎo)致版權(quán)法救濟(jì)路徑受阻。
立法滯后性《刑法修正案（十一）》雖擴大了對技術(shù)措施的保護(hù)（將“避開技術(shù)措施”入罪），但未解決非版權(quán)保護(hù)目的技術(shù)措施的法律定位問題。
上海知識產(chǎn)權(quán)律師俞強律師指出：當(dāng)技術(shù)措施的保護(hù)目標(biāo)與版權(quán)法立法宗旨錯位時，需警惕刑法“口袋化”傾向——不能將所有干擾軟件正常運行的技術(shù)都納入著作權(quán)法范疇。
上海知識產(chǎn)權(quán)律師俞強律師指出：當(dāng)技術(shù)措施的保護(hù)目標(biāo)與版權(quán)法立法宗旨錯位時，需警惕刑法“口袋化”傾向——不能將所有干擾軟件正常運行的技術(shù)都納入著作權(quán)法范疇。
風(fēng)險提示
具體案件需要咨詢專業(yè)律師，本文僅作法律知識普及，不構(gòu)成個案法律意見。網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為可能涉及多重法律責(zé)任，權(quán)利人應(yīng)采取版權(quán)登記+計算機系統(tǒng)保護(hù)+商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的多維維權(quán)策略。
作者介紹：俞強律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓教育背景：北京大學(xué)法律碩士、專利代理師聯(lián)系方式：通過君瀾律所官網(wǎng)聯(lián)系專業(yè)榮譽：
2020年上海律師協(xié)會“金融證券保險專業(yè)認(rèn)證”2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師法律是技術(shù)的鏡子，既不能扭曲創(chuàng)新的光芒，也不該縱容陰影的蔓延。
法律是技術(shù)的鏡子，既不能扭曲創(chuàng)新的光芒，也不該縱容陰影的蔓延。
宰相外出一年,回家發(fā)現(xiàn)妻子懷孕了,宰相:咋回事?妻子說了4字
唐朝名相魏征夫人的故事,勤儉持家好女人 幫助自己丈夫成就事業(yè)
晏清素:少為宰相女,長為宰相妻,她滿足了天下女子的所有想象
