面對性騷擾指控,“快速介入調(diào)查”與“客觀審慎下結(jié)論”是兩件完全不沖突的事情。
▲2023年10月,武漢大學發(fā)布通報。圖/武漢大學黨委學生工作部網(wǎng)站截圖
文|蘇士儀
“武漢大學圖書館性騷擾指控事件”再起波瀾。
據(jù)封面新聞報道,7月25日,“武漢大學圖書館性騷擾指控事件”一審宣判。法院審理認為,不能認定男生肖某某針對特定對象實施了性騷擾,駁回女生楊某的指控。2023年10月,武漢大學女生楊某發(fā)文稱,在圖書館自習時被肖某某性騷擾。隨后,武漢大學通報稱,給予肖某某記過處分,彼時,通報并未陳述肖某某具體涉及哪些違規(guī)違紀行為。
封面新聞的報道顯示,記者了解到,該案曾兩次開庭。法院認為,肖某某當時的行為無法被認定“自慰”,有抓癢的高度可能;事發(fā)場景開放,周圍有人員走動,兩人事發(fā)兩小時內(nèi)無交流,都曾離開后重回座位,無法認定肖某某針對楊某有性暗示或者性挑逗行為。因此,肖某某行為不構(gòu)成針對特定對象進行的與性相關(guān)的騷擾行為,楊某的指控不成立。
法院一審結(jié)果雖然出爐,但判決未能在輿論層面定分止爭,雙方支持者依舊在輿論場上形成對立之勢。情緒的撕裂和分化,讓各說各話、互相攻訐成了此事中相當鮮明的注腳。但是,無論情緒再怎么撕裂,法院的一審判決結(jié)果依舊帶來一個疑問,那就是,武漢大學當時對肖某某的記過處分是否有堅定的事實支撐。
坦白講,在當時沸騰的輿論情勢之下,武漢大學處境也很尷尬,如果不及時處理,可能會引發(fā)更激烈的輿論反應,對舉報者及高校聲譽都會更加不利。而對當初這個處理方式所造成的后果,也是決策者所未能預料的。
事實上,拋開個案看,此次判決結(jié)果的出爐其實也提醒更多高校,今后在處理這類事情時,不能因為輿論壓力匆匆下結(jié)論。也即,高校對性騷擾及相關(guān)指控的界定,需經(jīng)得起法律和時間的檢驗。如果單純考慮輿論壓力就下結(jié)論,不僅有和稀泥之嫌,在當下的輿論環(huán)境中,無疑可能會對當事人造成更大的傷害。
某種程度上,在此類事件中,高校針對涉事一方的處分通報,往往會被網(wǎng)友認為有蓋棺論定之效。就此去看,嚴格依據(jù)事實,公正處理,不偏袒任何一方,不在事實不足的情況下倉促處分任何一方,讓一切爭議回到法律軌道上,是高校應對此類糾紛的題中應有之義。
這并非在苛責高校,也并不意味著,高校在今后遇到此類事情時可以選擇“躺平”,高效快速反應、及時介入,依舊是必要的舉措。要明晰的是,“快速介入調(diào)查”與“客觀審慎下結(jié)論”是兩件完全不沖突的事,只要依法依規(guī)處理相應事件,結(jié)論自然就能經(jīng)得起各方審視。
現(xiàn)實中,有關(guān)性騷擾的指控,因裹挾了性別等議題,極易引爆輿論場。過往的不少事件中,由于雙方情緒的對立,導致相應的討論動輒偏離法治軌道。像此前的川大女生污蔑男子偷拍事件、此番的武大圖書館性騷擾指控事件等都表明,在針對此類事件的討論中,一些網(wǎng)友“基于立場而非事實進行評判”已成為輿論場上的一大特點,這樣的現(xiàn)象也該引起高度警惕。
面對性騷擾指控,必須堅守程序正義準則,杜絕“未審先判”的模糊性通報行為,這該是高校處理此類事件的第一要義。而相應的案例其實也進一步提醒,在針對此類事件的處理中,高校絕不能率先將自身帶入“滅火隊長”的角色,如果由這樣的思維主導,那將很難守住正義的大門。
五本青春甜文:初遇他把她撞倒,再遇他住進她家,甚得爸媽看好!
大神之作《惡魔校草,誰怕誰!》,戳中書荒少女的心
5本校草寵文:他輕挑起她下巴“本少爺現(xiàn)在流氓一個給你看看!”