AI與機器人將帶來：新的增長!!“機會”
7月22日，某網(wǎng)紅歌手稱歌曲《年輪》的原唱不是汪蘇瀧，該話題登上熱搜榜，引發(fā)爭議。涉事歌手張碧晨和汪蘇瀧的相關(guān)賬號均先后發(fā)表聲明回應(yīng)此事。
張碧晨工作室發(fā)表聲明稱，2015年6月15日，張碧晨演唱的《年輪》作為電視劇《花千骨》插曲率先上線，是該歌曲最早正式發(fā)布的錄音版本，也是劇中唯一使用的演唱版本；而男聲版本于6月30日以單曲形式上架，時間明顯更晚。此外，工作室還貼出了相關(guān)證明材料和時間線。汪蘇瀧方賬號則發(fā)文稱，作為創(chuàng)作者，尊重所有合作方及音樂生長規(guī)則，希望讓關(guān)注回歸音樂本身。在《年輪》發(fā)行十年之際，決定收回其授權(quán)，暫不授權(quán)該作品進行任何演唱。
據(jù)悉，《年輪》的作詞、作曲、編曲作者都是汪蘇瀧。近日，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)某音樂平臺移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標簽，也有音樂平臺曾長期標注張碧晨與汪蘇瀧為“雙原唱”。
那么，目前法律上對“原唱”有明確的概念界定嗎？汪蘇瀧宣布收回《年輪》授權(quán)，其他歌手還能否繼續(xù)演唱？音樂平臺對《年輪》的原唱標注行為，在法律上具有怎樣的效力？本期【你問我答】由《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級合伙人馬麗紅進行解讀。
問：法律上對“原唱”有明確的概念界定嗎？如何認定“原唱”？
答：在現(xiàn)行法律體系中，“原唱”并非嚴格意義上的法律術(shù)語，我國著作權(quán)法等相關(guān)法律并未對其作出明確的概念界定。不過從行業(yè)習慣和公眾認知來看，原唱通常指首次公開發(fā)表演唱某一音樂作品的歌手。
若歌手首次演唱的版本通過合法渠道(如唱片發(fā)行、公開演出等)向公眾傳播，且該版本具有獨創(chuàng)性(如獨特的演繹風格)，可認定為原唱。同時，原唱行為需以合法授權(quán)為前提，未經(jīng)授權(quán)的首次演唱不必然取得法律認可的原唱地位。
音樂產(chǎn)業(yè)中，“原唱”常與“首唱”混淆，但法律更關(guān)注權(quán)利歸屬而非時間先后。以《年輪》為例，張碧晨的版本于2015年6月15日作為《花千骨》插曲首發(fā)，早于汪蘇瀧男聲版的6月30日上線。但僅依據(jù)首次公開發(fā)表演唱時間認定原唱并不全面，在一些情況下，詞曲作者本身作為歌手參與演唱，且從創(chuàng)作伊始便規(guī)劃了不同版本演唱，像汪蘇瀧既是《年輪》的詞曲創(chuàng)作者，又演唱了男聲版本，并且有證據(jù)表明項目初期就明確了男女版本同時存在，此時認定“雙原唱”也具有合理性。
若涉及訴訟等法律情形，判定原唱需綜合多方面證據(jù)，如首發(fā)證明、版權(quán)登記、合同約定以及創(chuàng)作背景資料等。簡言之，原唱的認定需結(jié)合授權(quán)合法性、首次公開發(fā)表及行業(yè)共識，不能僅以時間順序為準。
問：從法律角度，汪蘇瀧宣布收回《年輪》授權(quán)的行為是否有效？其他歌手還能否繼續(xù)演唱？
答：汪蘇瀧作為《年輪》的詞曲創(chuàng)作者，依法享有該作品的多項核心著作權(quán)，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)等。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人有權(quán)決定作品的使用方式，包括授權(quán)他人使用以及收回授權(quán)。所以汪蘇瀧宣布收回《年輪》授權(quán)的行為在法律上是有效的。這一收回授權(quán)的決定意味著，其他歌手在未重新獲得汪蘇瀧授權(quán)的情況下，不能繼續(xù)將演唱《年輪》用于商業(yè)演出或其他受著作權(quán)法規(guī)制的公開表演活動，否則將構(gòu)成對汪蘇瀧著作權(quán)中表演權(quán)等權(quán)利的侵犯。
對于已獲得授權(quán)的演唱者或相關(guān)方，若授權(quán)合同明確約定了授權(quán)期限等條件，在期限內(nèi)汪蘇瀧提前收回授權(quán)，可能涉及違約；若合同已到期或本身存在可使汪蘇瀧依法提前收回授權(quán)的情形(如對方違反授權(quán)約定等)，則汪蘇瀧收回授權(quán)無需承擔違約責任，而已獲授權(quán)方后續(xù)不能再依據(jù)原授權(quán)繼續(xù)使用該作品。
問：音樂平臺曾對《年輪》的原唱標注出現(xiàn)變動，這種標注行為在法律上具有怎樣的效力？如果平臺標注錯誤，導(dǎo)致公眾對原唱產(chǎn)生誤解，平臺是否需要承擔相應(yīng)的法律責任？
答：音樂平臺對歌曲原唱的標注本身并不具有直接創(chuàng)設(shè)或變更法律權(quán)利義務(wù)的效力，它更多是一種信息呈現(xiàn)和引導(dǎo)。平臺標注原唱是為了向用戶準確傳達歌曲相關(guān)信息，幫助用戶更好識別和理解作品。但這種標注應(yīng)當基于客觀事實。
若平臺標注錯誤，導(dǎo)致公眾對原唱產(chǎn)生誤解，在一定情形下平臺可能需要承擔相應(yīng)法律責任。若錯誤標注導(dǎo)致原唱者名譽或商業(yè)利益受損(如粉絲混淆、商業(yè)合作流失)，原唱者可主張民事侵權(quán)(如名譽權(quán)、表演者權(quán)侵權(quán))；平臺需承擔更正、賠償?shù)蓉熑?。若平臺未盡合理審查義務(wù)(如未核實權(quán)屬證明)，可能被認定為“明知或應(yīng)知”錯誤而加重責任。
具體而言，如果平臺明知標注錯誤卻未及時更正，或者對標注內(nèi)容未盡到合理審查義務(wù)，而該錯誤標注行為致使著作權(quán)人的署名權(quán)等權(quán)利受到損害，或?qū)Ρ硌菡叩谋硌菡呱矸荼砻鞯葯?quán)利造成侵害，平臺可能構(gòu)成對著作權(quán)人或表演者權(quán)利的間接侵權(quán)，需承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等法律責任。
問：如果網(wǎng)絡(luò)上有未經(jīng)授權(quán)的翻唱、改編等侵犯《年輪》著作權(quán)或表演者權(quán)的行為，音樂平臺是否需要承擔監(jiān)管責任？
答：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，音樂平臺對于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳內(nèi)容一般負有一定的注意義務(wù)和合理的監(jiān)管責任，但并非對所有侵權(quán)行為承擔嚴格責任。
對于網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)授權(quán)的翻唱、改編等侵犯《年輪》著作權(quán)或表演者權(quán)的行為，若平臺明知存在侵權(quán)行為卻不采取措施，或者根據(jù)一般理性判斷應(yīng)當知道侵權(quán)行為存在(如特定作品侵權(quán)情況大量出現(xiàn)、侵權(quán)行為明顯等)而未加以制止，平臺可能要承擔與自身過錯相應(yīng)的侵權(quán)責任。當平臺接到權(quán)利人關(guān)于《年輪》侵權(quán)行為的通知后，根據(jù)“避風港原則”，平臺應(yīng)立即采取必要措施來制止侵權(quán)行為，如刪除侵權(quán)翻唱、改編作品的鏈接，斷開相關(guān)傳播渠道，防止侵權(quán)內(nèi)容進一步擴散；對于反復(fù)實施侵權(quán)行為的用戶，平臺還可采取限制其上傳、下載等措施。
同時，平臺應(yīng)將通知內(nèi)容轉(zhuǎn)達給上傳侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶，并在必要時協(xié)助權(quán)利人進行維權(quán)。建議平臺建立版權(quán)過濾機制(如音頻指紋識別)，對反復(fù)侵權(quán)用戶采取限制上傳、封號等措施，否則可能被認定未盡合理注意義務(wù)。
本報記者朱嬋嬋
今日開播!新一部武俠劇來襲,少年英雄集結(jié),恣意瀟灑闖江湖
這部新劇已于近日官宣定檔，又名《我才不要當盟主》，將于5月26日登陸愛奇藝視頻全網(wǎng)首播。該劇講述的是慕容洙宛、慕容沖以及苻宏等形形色色的少年英雄攜手闖蕩江湖，對抗江湖大魔頭的熱血傳奇故事|。故事女主人公小如，原本只是一個小人物，在江湖上籍籍無名，然而一次意外后，她竟然附身成了慕容洙宛|。慕容洙宛乃是慕容世家庶出的傻姑娘，因其 本劇換個名字，可以叫《重生之我干翻了所有大佬》-。爽文第一定律，踩狗屎運|——。小人物不怕慘，怕的是沒有機遇翻身。昌浩的逆襲，始于一通電話。一接，居然是市長大人。不久前，發(fā)生一起離奇車禍，一名教授慘遭殺害。幕后黑手是當?shù)刎旈y，孔老大(楊景元飾)。兩人之前就有矛盾|-。而且三個殺人嫌疑犯，還是孔老大是什么_。9.10推文 ▎5本最新高質(zhì)量完結(jié)文推薦?？達達愛讀書鴨
在故事的后期，主角陷落險境，在名為逆流河的天地秘境中逆流而上，群敵環(huán)伺我自巍然不動，這章的標題叫做“一個小人物的堅持”。其實在我看來這部作品最大的主題也就是堅持，方源也好，天庭也好，他們都有著各自的堅持，他們都是自己故事中的主角。這部作品中的許許多多的“配角”其實也都是主角，這些所謂的配角是什么。
- 網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證號 0102002
- 京公網(wǎng)安備11040202120010
- 京ICP備05065762號-21
- 中央廣播電視總臺 版權(quán)所有(C)
