來源:鈦媒體
宗慶后去世了,但是他的意志思想還留在法律文件里,正在持續(xù)影響著他在世時(shí)身邊最親近的人。根據(jù)香港高等法院8月1日的裁決書,宗慶后身后留下的財(cái)產(chǎn)紛爭大案一些基本事實(shí)得以確認(rèn)。
首先要指出的是,8月1日這份裁決書屬于偏程序性的裁定,并未對(duì)這一存在“明顯分歧”的案件做出任何實(shí)體性的判斷,更不是所謂的“判決書”。所有標(biāo)題“宗馥莉輸了”的文章,基本都屬于缺乏法律常識(shí),分不清程序裁定和實(shí)體判決的表現(xiàn)。
香港高等法院法官8月1日頒發(fā)非正審禁制令,禁制宗馥莉從戶口提取資產(chǎn),直至法庭另有命令。此外,法庭亦頒令宗馥莉須交代戶口的最新結(jié)余。值得注意的是,“禁制令持續(xù)有效至杭州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院的訴訟有最終裁決為止”。換句話說,這個(gè)裁定是暫時(shí)性的。而針對(duì)案件的一些關(guān)鍵事實(shí)的實(shí)體定性,香港高等法院還把皮球踢給了杭州市中級(jí)人民法院。
筆者根據(jù)香港高等法院法律文書披露的信息??偨Y(jié)出這份裁定最核心的內(nèi)容其實(shí)有以下幾點(diǎn):
首先,為三位原告設(shè)立信托是宗慶后本人真實(shí)意思表示。
其次,宗馥莉應(yīng)該是借助專業(yè)法律人士的幫助,敏銳的找到了找到這其中的法律縫隙。所謂宗馥莉先答應(yīng)老父親,等老父親去世后又“陽奉陰違”的說法,實(shí)在是外界吃瓜群眾缺少對(duì)法律邏輯理解的YY。長達(dá)一萬多字的法律文書并未提到宗馥莉不愿意設(shè)立信托,只是宗大小姐指責(zé)三位原告“操之過急”。
第三,雖然宗慶后除宗大小姐外還有三位子女,但是結(jié)合信托設(shè)立和遺囑內(nèi)容,宗慶后生前始終知道,關(guān)于娃哈哈這個(gè)龐大的商業(yè)帝國,他始終唯一能指望的,還是宗大小姐。
以上結(jié)論如何得出,且看下面詳細(xì)解讀:
宗慶后確實(shí)指示設(shè)立信托
根據(jù)香港高等法院披露的信息,宗慶后確實(shí)手書表達(dá)了設(shè)立信托的指示。
根據(jù)判案書中原告提供的證據(jù),案件中所提到的“21億信托”在2024年就已經(jīng)開始布局。原告提供了一份宗慶后的手寫指示,該指示提到讓郭虹去香港匯豐辦理三份信托,每人7億美金,要求信托不動(dòng)用本金,僅收取利息使用。原告稱,該指示是宗慶后在2024年1月下旬親筆書寫的。
但是這里有一個(gè)常見的認(rèn)知誤區(qū),即宗慶后明確做出指示后,是否信托就一定存在,以及已經(jīng)設(shè)立完成?就好比一個(gè)普通老人,晚年準(zhǔn)備讓孩子幫忙把家里的房子過戶一下,但是還未親眼所見房產(chǎn)證變更,自己就去世了,此時(shí)房產(chǎn)就算過戶?
此前筆者文章指出,宗家財(cái)產(chǎn)糾紛是一場(chǎng)高階的普法大課。原因之一就在于這里不僅涉及遺囑繼承還涉及信托資產(chǎn)。這兩者最大的不同在于,遺囑設(shè)立之時(shí)只要形式合法,當(dāng)即產(chǎn)生法律效力,除非發(fā)現(xiàn)第二份內(nèi)容相悖的遺囑,來否定前一份遺囑的效力。但是宗慶后手寫的設(shè)立信托指示,該如何認(rèn)定其法律效力?這里的學(xué)問就比較大了。但是有一點(diǎn)是肯定的,宗慶后寫下指示的當(dāng)日,信托并不是天然就已經(jīng)成立了,或者說的更直接,信托是否成立,能否順利完成,仍舊存在變數(shù)。
根據(jù)法律文件,2024年1月下旬宗慶后當(dāng)時(shí)的指示如下:
“郭虹準(zhǔn)備去香港辦理三個(gè)人的信托,在匯豐辦,每人七億美金,需辦理下列工作:1、我的信托就是拿利息,要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息,我們長期不動(dòng),僅能收取利息使用。2、按香港法律要求,簽訂信托合同,并請(qǐng)香港公證處公證。3、受益人僅是其本人與子孫,與配偶沒有關(guān)系,系婚前財(cái)產(chǎn)。4、匯豐賬目美金尚不夠,請(qǐng)把人民幣換成美金。5、先辦理繼昌/婕莉的,若美金募足了,請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來辦理好。宗慶后”
這份指示里為紛爭留下了一個(gè)伏筆,后面說。
對(duì)于宗馥莉來說,其實(shí)執(zhí)行老父親的指示,最大的束縛是親情關(guān),而不是法律關(guān)。請(qǐng)注意,根據(jù)這份指示,信托的辦理人并不是宗馥莉。
不過,宗慶后可能沒有辦法預(yù)料到20多天自己會(huì)突然去世。宗馥莉介入其中,是因?yàn)楹竺娴囊环輩f(xié)議。大約在2024年2月2日,宗慶后簽署了一份名為“委托書”、日期為2024年2月2日的文件(“委托書”)。這是原告依據(jù)的第二份文件。該文件聲明:
“委托書甲方:宗慶后(“委托人”)…乙方:宗馥莉(Zong,KellyFuli)(“受托人”)…
鑒于:JianHaoVenturesLimited(建浩創(chuàng)投有限公司)為一家根據(jù)BVI法律注冊(cè)成立的公司…公司經(jīng)登記的股東為乙方,甲方為唯一董事;JianHaoVenturesLimited持有兩部份資產(chǎn),包括(1)于香港上海匯豐銀行有限公司(HSBCHongkong)開設(shè)的賬號(hào)下的資產(chǎn)(下稱“標(biāo)的財(cái)產(chǎn)”);(2)在高盛、渣打、瑞銀、工銀、中銀等其他銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)(下稱“其他銀行的財(cái)產(chǎn)”);3.雙方確認(rèn)乙方為替甲方代持上述資產(chǎn),包括公司股權(quán)及資產(chǎn);現(xiàn)甲方和乙方本著自愿、誠信的原則,經(jīng)充分協(xié)商,就甲方委托乙方運(yùn)用上述標(biāo)的財(cái)產(chǎn)設(shè)立境外信托的相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議,以資共同遵守。一、甲方委托乙方以乙方作為設(shè)立人分別設(shè)立三個(gè)境外信托(三個(gè)信托單獨(dú)簡稱為‘信托A’‘信托B’‘信托C’,合稱為宗氏境外家族信托),信托A以宗繼昌[Jacky]及其子女作為信托受益人;信托B以宗婕莉[Jessie]及其子女作為信托受益人;信托C以宗繼盛[Jerry]及其子女作為信托受益人。二、本協(xié)議第一條所約定之宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女,信托利益為他們的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),受益人不包括該等人士的配偶。三、甲方委托乙方設(shè)立的宗氏家族信托為不動(dòng)本信托,即信托資產(chǎn)繼續(xù)在HSBCHongkong進(jìn)行固定收益投資,只就利息收益進(jìn)行分配,任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。四、在完成上述“三”項(xiàng)之后,對(duì)于其他銀行存放的財(cái)產(chǎn),甲方確定將所有資產(chǎn)利益歸屬于乙方,由乙方自行處理?!?/p>
對(duì)于2月2日這份協(xié)議,宗馥莉簽字確認(rèn)。至此,宗馥莉開始進(jìn)入到信托流程中。
宗大小姐的反擊
宗馥莉面對(duì)老父親的安排,心情如何,我們作為外人無從得知。但是綜合法院文書可知。宗馥莉接受父親的安排,一個(gè)是對(duì)父親自身的感情。第二更重要的一點(diǎn)是,她看到了父親在遺囑中對(duì)自己的全權(quán)委托和信任。
宗慶后去世后,三位原告和宗馥莉又于3月14日簽訂了第三份協(xié)議。該協(xié)議較長,不再引述。最關(guān)鍵的是協(xié)議第7、8條。
7. 甲方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定完成JianHaoVenturesLimited(建浩創(chuàng)投有限公司)資產(chǎn)的信托設(shè)立工作,甲方不得以作為或不作為的方式阻礙信托的設(shè)立工作或資產(chǎn)交付。
8. 乙方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定配合完成遺產(chǎn)繼承、分割、分配等環(huán)節(jié)相關(guān)手續(xù),乙方不得以作為或不作為方式妨礙遺囑的執(zhí)行或公司經(jīng)營。
香港高等法院指出,“很明顯,協(xié)議存在對(duì)價(jià)關(guān)系(quidproquo),即原告承認(rèn)遺囑效力且不妨礙根據(jù)遺囑進(jìn)行的遺產(chǎn)管理,而Kelly則為原告設(shè)立離岸信托。此外,從手寫指示、委托書和協(xié)議(合稱“文件”)中可以合理推斷,匯豐賬戶資產(chǎn)應(yīng)用于為原告設(shè)立的離岸信托,而其他資產(chǎn)則歸Kelly所有?!?/p>
也就是說,一開始雙方達(dá)成的是利益交換。從宗馥莉的角度,根據(jù)信托,我保證你們?nèi)齻€(gè)人的后半輩子有錢花,你們也要遵守遺產(chǎn)的規(guī)定。這也從側(cè)面證明,宗慶后把包括娃哈哈相關(guān)在內(nèi)資產(chǎn)權(quán)益的遺產(chǎn),全部留給了宗馥莉。
但是后來哪里出問題了?出在兩個(gè)地方:
第一,三個(gè)人每個(gè)人大約7億美金的信托基金,這共計(jì)21億美金的錢,并不是現(xiàn)成準(zhǔn)備好的。參考第一份文件,宗慶后說的這句話:“先辦理繼昌/婕莉的,若美金募足了,請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來辦理好?!?/p>
換句話說,21億美金,是個(gè)目標(biāo),不是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)具備的物質(zhì)條件。那么在這種情況下,確實(shí)給了承辦人”磨洋工“的空間。沒有那么多錢,那就慢慢辦唄。所以在抗辯中,宗馥莉指責(zé)三原告,操之過急。
第二,也是三名原告爭議最大的,宗馥莉還轉(zhuǎn)移了108.5萬美元拿去開工廠。三名原告的心情可想而知,本來本金就不足,你還往外轉(zhuǎn)移,這樣的話,21億美金猴年馬月能夠湊齊。
但是這里有一個(gè)非常專業(yè)的法律問題。這三份信托是按照宗慶后的意思是“固本信托”,也就是三名原告所能支配的,也只是信托基金投資產(chǎn)生的利息。換句話說這收益是浮動(dòng)的。而7億美金本身,即使是三名原告,也不能直接支配。
那么在這種情況下,按照宗慶后的遺囑,凡是三名原告信托收益以外的,都?xì)w宗馥莉支配。那么這三份7億美金是否也在其中?
站在宗馥莉的角度,如果三名原告的支配權(quán)只有利息,那么本金對(duì)于她來說,無非是左手倒右手。并沒有特定性。但是原告來說,這三份7億美金,是具有“特定性”的資產(chǎn)。
這個(gè)問題,需要看法院如何認(rèn)定。但是毫無疑問,宗馥莉敏銳的利用了這里面的法律縫隙。宗大小姐和她的律師在抗辯中指出:(指示)意味著只有固定資本的利息才是信托資產(chǎn),而非資本本身。原告似乎錯(cuò)誤地認(rèn)為資本也應(yīng)屬于信托資產(chǎn)的一部分。
知女莫如父
如果宗慶后先生地下有知,或許他會(huì)后悔沒有把一些問題設(shè)計(jì)的再清楚一點(diǎn)。但是無論信托的事情怎么設(shè)計(jì),有一點(diǎn)反而是清晰的。在有關(guān)娃哈哈的事情上,他唯一信任的還是宗馥莉。
在為其他三位子女設(shè)立信托時(shí),他特意指出,這是婚前財(cái)產(chǎn),無關(guān)未來的配偶。換句話說,他為其他三位子女留下的,只是一份伴隨終身的現(xiàn)金流,而且還提防著“外姓人”。
但是在遺囑中,宗馥莉繼承的是不僅是財(cái)富,還有真正可延續(xù)的娃哈哈的企業(yè)資產(chǎn)。顯然,如果說娃哈哈是宗慶后的另一個(gè)孩子,他只有交給宗馥莉才放心。
而宗馥莉也始終強(qiáng)調(diào)他她對(duì)于父親意愿的尊重法院披露,“Kelly(宗馥莉)將繼續(xù)以適當(dāng)?shù)乃俣仍O(shè)立離岸信托;”
此前外界披露的信息也已經(jīng)顯示,三位原告中的年長者也在娃哈哈任職。包括三位原告的生母杜建英也是娃哈哈的高管。這種背景下,其他人是否口服心服?
事實(shí)上,除了直接的利益之爭,雙方在這次的財(cái)產(chǎn)爭奪大戰(zhàn)中,也存在著明顯的情感層面的敵對(duì)情緒。根據(jù)法律文書,宗馥莉及其律師團(tuán)隊(duì)在答辯中表達(dá)了強(qiáng)硬的立場(chǎng):Kelly沒有義務(wù)回應(yīng)大成除信托文件內(nèi)容外的信息請(qǐng)求;以及如果原告損害Kelly的利益,例如提起訴訟,Kelly有權(quán)立即停止設(shè)立離岸信托。
剩下的就看杭州中院的了,我們將持續(xù)關(guān)注此事后續(xù)進(jìn)展。(本文首發(fā)于鈦媒體APP,作者|房煜,編輯|陶天宇)
世間萬物皆苦,你明目張膽的偏愛就是救贖
春曉|愛的救贖:挪威音樂家格里格《索爾維格之歌》賞析
豆瓣9.2分偶像劇《想見你》:莫俊杰,你的愛是救贖??戀上糖果甜