業(yè)主驗收房屋發(fā)現(xiàn)防盜門有瑕疵,開發(fā)商承諾更換。在未確認配送及安裝時間的情況下,新防盜門被放置于業(yè)主家門口,當晚業(yè)主回家就被門口的“龐然大物”砸傷。誰該為此次傷害擔責?近日,北京市房山區(qū)人民法院審結了這樣一起生命權、身體權、健康權糾紛案。
【案情回顧】
2024年年初,董女士購買了一套新開發(fā)小區(qū)的商品房,收房時發(fā)現(xiàn)防盜門存在瑕疵,開發(fā)商承諾后期更換。同年9月底,開發(fā)商與董女士溝通更換防盜門事宜,董女士告知家中無人,待有人居住時再商定。10月8日,防盜門供應商受開發(fā)商委托將新防盜門統(tǒng)一運送至小區(qū)。
據(jù)董女士訴稱,當天晚上她發(fā)現(xiàn)新防盜門倚放在門口,樓道地面光滑,新防盜門因電梯關門震動而仰面倒下,由于躲閃不及,董女士左腳被砸傷。次日,董女士就醫(yī),確診左腳骨折。經(jīng)鑒定,董女士傷殘等級為十級。
雙方因賠償事宜未達成一致意見,董女士將開發(fā)商、物業(yè)公司訴至法院,要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等損失。
開發(fā)商辯稱,新防盜門由防盜門供應商配送,開發(fā)商曾要求將新防盜門放置地庫,待統(tǒng)一安裝,但配送工人仍分別送至業(yè)主入戶門處。當天多家業(yè)主收到新防盜門,只有董女士一人受傷,董女士作為成年人,具有風險意識和注意義務,發(fā)現(xiàn)門外放有新防盜門不應自行處置,應對自己受傷承擔責任。
物業(yè)公司則表示,他們只對小區(qū)公共區(qū)域負責檢查和巡視,對放置于業(yè)主門口的私人物品沒有管理義務,不同意賠償董女士損失。
【法院審理】
法院經(jīng)審理認為,開發(fā)商疏于管理,未能采取有效措施避免風險。配送前,未與董女士聯(lián)系具體送貨、安裝時間;配送時,也未派工作人員現(xiàn)場管理、監(jiān)督,以致新防盜門被倚放在董女士家入戶門處。對事故的發(fā)生,存在主要過錯。
此次防盜門配送、更換是開發(fā)商集中作業(yè),物業(yè)公司對此理應知情。新防盜門放置董女士家門口較長時間,物業(yè)公司并未發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患,存在安全管理漏洞,對此次事故亦存在一定過錯。
法院綜合雙方當事人的過錯程度,酌定開發(fā)商承擔50%的責任,物業(yè)公司承擔20%的責任。
同時,董女士作為完全民事行為能力人,是自身安全的第一責任人,在發(fā)現(xiàn)新防盜門阻礙進入室內后,未規(guī)避危險、尋求他人幫助,而是自行嘗試進入,在事發(fā)過程中未盡到合理注意義務,存在一定過錯。
最終,法院判決開發(fā)商、物業(yè)公司共賠償董女士各項損失共計20.7萬元。
此案經(jīng)二審法院審理,判決駁回上訴,維持原判。
【法官說法】
開發(fā)商為業(yè)主更換防盜門本是提升住宅安全性和居住體驗感的好事,但因溝通和管理的缺失,反倒給業(yè)主造成傷害,將“服務”變成了“事故”。作為小區(qū)的管理者與服務者,開發(fā)商與物業(yè)公司肩負著保障公共區(qū)域安全無虞的責任。
開發(fā)商組織更換防盜門,不能止步于“遙控”防盜門供應商進行實際操作,而應對供應商的行為實施有效監(jiān)管,確保風險可控。物業(yè)公司作為小區(qū)的“守夜人”,對包括樓道、樓梯間在內的全部公共區(qū)域內出現(xiàn)的明顯異常,特別是可能危及人身安全的物品,應當具備高度的職業(yè)敏感,及時巡查發(fā)現(xiàn)、警示風險、協(xié)調處理,履行好“管家”應盡的守護之責。
另外,自己是自身安全的第一責任人,需時刻繃緊安全之弦。面對門前不明來歷、倚門而立的龐然大物,理應心生警惕,審慎觀察環(huán)境,及時聯(lián)系管理方確認情況,在處置不明狀況時保持必要的謹慎。對自身環(huán)境安全的合理注意,亦是避免無妄之災的重要防線。
文/王輝(北京市房山區(qū)人民法院)
(北京青年報)
史上最強贅婿??筆趣閣漫畫
史上最強贅婿有聲小說在線聽-主播:幻櫻空(多人演播)-悅聽吧
《史上最強贅婿》在線觀看HD中字??史上最強贅婿無刪減版HD...