董燁

近年來(lái)，網(wǎng)約車行業(yè)因方便快捷、服務(wù)設(shè)施不斷完善等優(yōu)點(diǎn)而獲蓬勃發(fā)展。但其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所涉及的車輛租賃、平臺(tái)管理、保險(xiǎn)理賠等環(huán)節(jié)構(gòu)成復(fù)雜，一旦發(fā)生交通事故，責(zé)任如何劃分容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。近日，西城法院審理了這樣一起案件，乘客開(kāi)門(mén)下車致騎車者受傷，網(wǎng)約車司機(jī)是否承擔(dān)責(zé)任？誰(shuí)又應(yīng)進(jìn)行賠償呢？

案情簡(jiǎn)介

2023年9月，北京某醫(yī)院門(mén)前，從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的馬某駕駛小型轎車由西向東停車下客，適逢原告劉某騎行電動(dòng)自行車自西向東行至此處，乘客董某開(kāi)門(mén)與原告劉某發(fā)生接觸，致其右肩、后背和頭部多處受傷，車輛接觸部位受損。交通支隊(duì)認(rèn)定，馬某為事故主要責(zé)任，乘客董某為次要責(zé)任，原告劉某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右側(cè)鎖骨骨折、肋骨骨折等，后原告在醫(yī)院行鎖骨骨折切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)并住院12天。經(jīng)鑒定，原告為十級(jí)傷殘。

經(jīng)查，案涉小型轎車系某運(yùn)輸公司所有，由其租賃給某汽車租賃公司實(shí)際管理使用。馬某與某汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同，加入公司組建的網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，在某網(wǎng)約車平臺(tái)提供網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)。從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)期間，馬某需按公司要求著裝、打卡、考核。某網(wǎng)約車平臺(tái)及某汽車租賃公司不定期對(duì)馬某等司機(jī)進(jìn)行培訓(xùn)。此外，車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。

原告訴至法院，要求馬某、乘客董某、某運(yùn)輸公司、某網(wǎng)約車平臺(tái)、某汽車租賃公司及保險(xiǎn)公司賠償約40萬(wàn)元。馬某辯稱事故發(fā)生時(shí)系按公司安排開(kāi)網(wǎng)約車送乘客過(guò)程中，系職務(wù)行為；某運(yùn)輸公司以車輛已出租為由主張免責(zé)；某汽車租賃公司和某網(wǎng)約車平臺(tái)否認(rèn)與馬某存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系；保險(xiǎn)公司則以車輛使用性質(zhì)改變使機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

本次事故認(rèn)定馬某停車時(shí)未盡到提示義務(wù)，乘客董某因疏忽大意開(kāi)車門(mén)與原告發(fā)生直接碰撞，二被告分別承擔(dān)主次責(zé)任的交通事故認(rèn)定意見(jiàn)，法院予以采納。因此，該事故車輛承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任，涉案車輛登記為非營(yíng)運(yùn)車輛，事故發(fā)生時(shí)用于網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)，屬于改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而未通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的抗辯成立。

馬某與某汽車租賃公司名義為車輛租賃關(guān)系，實(shí)際上系該租賃公司與某網(wǎng)約車平臺(tái)為打造豪華車運(yùn)營(yíng)服務(wù)，共同對(duì)馬某在內(nèi)的司機(jī)進(jìn)行培訓(xùn)、管理、考核，并為司機(jī)提供制式服裝，胸牌，用以提升客運(yùn)服務(wù)的體驗(yàn)感，并稱之為“專車”運(yùn)營(yíng)服務(wù)。這與一般個(gè)人申請(qǐng)接入平臺(tái)接單獲客的性質(zhì)不同。馬某具體運(yùn)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為執(zhí)行單位指派的運(yùn)營(yíng)任務(wù)。某汽車租賃公司與某網(wǎng)約車平臺(tái)均對(duì)馬某的工作具有規(guī)培、指派和考核的關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因馬某與乘客董某均對(duì)原告損害后果存在過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，某汽車租賃公司與某網(wǎng)約車平臺(tái)共同承擔(dān)按70%的責(zé)任，乘客董某承擔(dān)30%的責(zé)任。

綜上，法院最終判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，某網(wǎng)約車平臺(tái)與某汽車租賃公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)約14萬(wàn)元，董某賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)約6萬(wàn)元。判決作出后，被告提出上訴，二審法院維持原判，現(xiàn)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

京小槌提示

網(wǎng)約車司機(jī)在停車下客時(shí)，應(yīng)對(duì)乘客盡到提示義務(wù)，防止乘客因疏忽大意開(kāi)車門(mén)與其他行人發(fā)生碰撞，造成不必要的損傷。提供網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)的相關(guān)公司及網(wǎng)約車平臺(tái)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司機(jī)的培訓(xùn)管理，一旦發(fā)生事故及時(shí)配合處理。乘客在搭乘車輛、開(kāi)門(mén)下車時(shí)亦應(yīng)多加注意，謹(jǐn)慎觀察通行情況，避免碰傷他人。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百九十一條第一款用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

第一千二百一十三條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

供稿：北京西城法院

審核：張磊

我國(guó)跨境電商平臺(tái)之一,中國(guó)制造網(wǎng),旨在將產(chǎn)品推廣到全球市場(chǎng)

買(mǎi)家云集 中國(guó)制造網(wǎng)匈牙利直采大會(huì)帶來(lái)精準(zhǔn)采洽

中國(guó)制造網(wǎng)直采會(huì)走進(jìn)塞爾維亞 撬動(dòng)千萬(wàn)級(jí)美金采購(gòu)需求