媒體曝光境外論壇傳大量中國女性私密照，涉事人員將承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？
東北大學(xué)學(xué)生遇難事故涉事企業(yè)回應(yīng)三大焦點(diǎn)問題：礦漿是否有毒，是否高溫？
8月2日剛好是趙某學(xué)兩周年忌日。上午10點(diǎn)，趙某學(xué)家人包括兩個(gè)孩子，帶著昨天從法院拿到的判決書來到墳前祭奠，以告慰她的亡魂。
判決書顯示，2023年8月2日19時(shí)10分，41歲的馬某男駕駛一輛綠色寶馬MINI汽車，為搶燈加速從徐州市和平路左轉(zhuǎn)進(jìn)入蘇堤路，向南行駛幾十米后，減速靠邊駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道。數(shù)秒后，該車刮蹭路牙石，后開始加速，前后碰撞5輛電動(dòng)自行車，直至撞上路口安全島上的信號(hào)燈路桿，才停下來。事故致當(dāng)時(shí)乘坐同事電動(dòng)車、未戴頭盔的趙某學(xué)死亡，歿年45歲。
事發(fā)現(xiàn)場。
事故責(zé)任認(rèn)定書顯示，上述事故致1死7傷。經(jīng)司法鑒定，傷者中??重傷、三?輕傷、??輕微傷。兩名重傷者系未成年人，是一對姐弟，分別11歲、8歲。
馬某男供述稱，案發(fā)時(shí)，自己腦袋突然“嗡”的一聲，喪失了意識(shí)。
判決書顯示，法院認(rèn)定馬某男為搶燈超速通行，左轉(zhuǎn)后未有效制動(dòng)停車，進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道行駛等違法駕駛行為，是事故發(fā)生不可忽視的客觀前提；馬某男在完全失去意識(shí)之前，有足夠時(shí)間剎停車輛，其駕駛措施處置不當(dāng)，是事故發(fā)生的現(xiàn)實(shí)因素；僅就事故碰撞發(fā)生時(shí)意識(shí)情況的鑒定意見去判斷、推論馬某男全部過程中都存在意識(shí)喪失或意識(shí)障礙的情形，顯然是錯(cuò)誤的片面認(rèn)知。
最終，法院以馬某男犯交通肇事罪，判處其有期徒刑二年八個(gè)月。
趙某學(xué)家人告訴澎湃新聞，尚不清楚馬某男是否上訴。他們滿意法院的判決，但從情感上講，“兩年八個(gè)月的刑期，并不能撫平對我們?nèi)以斐傻膭?chuàng)傷”。
事發(fā)現(xiàn)場，肇事女子趴在駕駛室中控上。
關(guān)鍵證人未出庭
判決書顯示，2023年8月3日，案發(fā)次日，馬某男被刑拘。
2023年8月8日，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所接受徐州泉山交警大隊(duì)的委托，對馬某男“作案時(shí)的精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力”進(jìn)行鑒定。
2024年1月16日，在超期100天的情況下（編者注：規(guī)定時(shí)間為最長不得超過60日），南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見稱，經(jīng)精神檢查，“未發(fā)現(xiàn)馬某男精神異常表現(xiàn)”。不過，經(jīng)現(xiàn)有材料綜合分析，馬某男案發(fā)時(shí)處于意識(shí)喪失狀態(tài)，辨認(rèn)、控制能力喪失，評定為作案時(shí)無刑事責(zé)任能力。
次日，馬某男被釋放。
澎湃新聞查詢到，司法鑒定技術(shù)規(guī)范SF/ZJD0104002-2016《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》規(guī)定，進(jìn)行刑事責(zé)任能力的評定有兩個(gè)要件：醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件為存在某種精神障礙（又稱精神疾?。?；法學(xué)要件為該精神障礙是否影響其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度。
前述鑒定意見引發(fā)死傷者家屬質(zhì)疑，經(jīng)申請重新鑒定。
2024年6月11日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出鑒定意見：據(jù)目前材料，不排除馬某男案發(fā)時(shí)存在意識(shí)障礙。鑒定意見明確表示：馬某男不能構(gòu)成精神疾病之診斷，不宜對刑事責(zé)任能力進(jìn)行評定。
21天后的2024年7月2日，馬某男被徐州市公安局直屬分局取保候?qū)?，這意味著其再次被采取刑事強(qiáng)制措施。
2024年12月13日，徐州市泉州區(qū)檢察院指控馬某男犯交通肇事罪，提起公訴。
2025年4月1日，泉州區(qū)法院開庭審理此案。7月28日，法院作出對馬某男依法逮捕的決定。7月31日，法院判決馬某男犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月。
事故責(zé)任認(rèn)定書顯示，馬某男駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，“操作不當(dāng)，未能確保安全駕駛”，負(fù)全部責(zé)任。
判決書顯示，馬某男既往無精神科就診史，無重大軀體疾病史。
馬某男自述，疫情期間曾在小區(qū)跳繩時(shí)暈倒，當(dāng)時(shí)未就醫(yī)，第二年做了普通體檢，未見異常。有鄰居作證目睹此事，“大約1分鐘后”她自己站起來了。澎湃新聞此前報(bào)道，該證人的妻子曾和馬某男母親是同事，其向澎湃新聞表示，以人格保證“丈夫說的是真的”。
此外，馬某男還稱有三四年偏頭痛史。判決書顯示，其服用過止痛藥物。
不過，警方、鑒定機(jī)構(gòu)曾對馬某男做了多次腦部CT、腦電圖等，均正常。
該案中，前述兩次司法鑒定至關(guān)重要。
無論第一次鑒定“馬某男案發(fā)時(shí)處于意識(shí)喪失狀態(tài)，辨認(rèn)、控制能力喪失”，還是第二次鑒定“不排除馬某男案發(fā)時(shí)存在意識(shí)障礙”，其依據(jù)的重要材料都是馬某男車輛靠邊時(shí)，差點(diǎn)被擠到的電動(dòng)車駕駛員張某的證言。張某稱，看到馬某男額頭趴在方向盤中間位置，“雙手重疊墊在額頭和方向盤中間”。
趙某學(xué)家人稱，張某是警方案發(fā)多天后找到的。對此，他們一直不認(rèn)可張某的證言。“如果張某所述真實(shí)，踩著剎車的馬某男已失去意識(shí)，后面為何會(huì)踩油門？”
判決書顯示，寶馬汽車公司提供數(shù)據(jù)解析后顯示，事故發(fā)生前1秒至0.5秒，方向盤由轉(zhuǎn)角6°變化為-16°（0°為?向盤處于中間位置直線?駛）。加速踏板開度由37%變化?54%（0%為未踩踏），處于加速?駛狀態(tài)；事故發(fā)?時(shí)0.0秒加速踏板開度為33%，?速升?50km/h。
另有司法鑒定顯示，車輛撞擊第一輛電動(dòng)車前平均行駛速度為52km/h，撞擊第二輛電動(dòng)車前平均行駛速度為64km/h。
判決書顯示，兩次司法鑒定的鑒定人均到庭參加庭審，但前述關(guān)鍵證人張某則并未到庭。
為尋求真相，趙某學(xué)82歲的父親經(jīng)現(xiàn)場測量后，手繪了事故圖。
法院認(rèn)定被告人“操作不當(dāng)”
判決書顯示，法院指出，據(jù)兩次鑒定意見，雖然不能完全排除事故發(fā)生時(shí)馬某男存在意識(shí)障礙的可能，但如果僅局限于此，就否定馬某男的主觀罪過，認(rèn)定為不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的意外事件，則屬于從單一視角思考，個(gè)別證據(jù)出發(fā)，這種認(rèn)識(shí)割裂了案件事實(shí)情節(jié)之間存在的相互聯(lián)系，機(jī)械地認(rèn)定案件事實(shí)，導(dǎo)致觀點(diǎn)不當(dāng)。
法院從多個(gè)方面進(jìn)行了分析。從案件發(fā)生的過程，法院指出，馬某男為搶燈超速通行，左轉(zhuǎn)后繼續(xù)超速（限速30km/h）進(jìn)入蘇堤路，未有效制動(dòng)停車，后進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道行駛，致發(fā)生事故。這些交通違法駕駛行為是導(dǎo)致事故發(fā)生不可忽視的客觀前提。
法院指出，從涉案人個(gè)人情況分析，作為有20多年駕齡的司機(jī)，馬某男明知身體發(fā)生影響安全駕駛的病患情形后，操作不當(dāng)，未能立即采取有效措施制動(dòng)停車，繼而發(fā)生車輛失控加速行駛連續(xù)沖撞，是造成重大人員傷亡事故的關(guān)鍵因素。
判決書顯示，有專門知識(shí)的人耿某某出庭指出，臨床上存在查不到基礎(chǔ)病的昏厥狀態(tài)，叫血管性暈厥。女性在生理期跳繩、開車期間突然加速等均可能引發(fā)?；颊咴跁炟是暗南日装Y狀時(shí)，通常意識(shí)比較清楚，控制能力正常，多數(shù)有六至七秒的反應(yīng)時(shí)間。
肇事女子下車時(shí)穿的是白色無跟鞋。
法院指出，從事故發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析，馬某男左轉(zhuǎn)后感覺身體不適，就有剎車動(dòng)作。從剎車燈亮至剎車燈熄滅有8秒時(shí)間。根據(jù)偵查實(shí)驗(yàn)，同款車在道路情況、天氣狀況基本相同時(shí)，51km/h剎停時(shí)間為1至2秒，剎停距離為10.6秒。因此，馬某男在完全失去意識(shí)之前，有足夠的時(shí)間剎停車輛，以防止交通事故發(fā)生。但因其駕駛措施處置不當(dāng)，未在有效時(shí)間內(nèi)采取安全駕駛的處置措施，是事故發(fā)生的現(xiàn)實(shí)因素。
法院強(qiáng)調(diào)，交通監(jiān)控視頻顯示，案涉車輛剎車燈持續(xù)亮起時(shí)長為8秒鐘，馬某男存在單手掌握方向盤、坐姿端正等表現(xiàn)，證明馬某男在事故發(fā)生前的關(guān)鍵臨近階段，對車輛仍保持主動(dòng)的控制意識(shí)和操作能力，其駕駛行為具有自主性。“僅就事故碰撞發(fā)生時(shí)意識(shí)情況的鑒定意見去判斷、推論其全部行為過程中都存在意識(shí)喪失或意識(shí)障礙的情形，顯然是錯(cuò)誤的片面認(rèn)知”。
判決書還指出，在案證據(jù)能夠證明馬某男在事故發(fā)生后下車時(shí)腳穿拖鞋，盡管其供述“駕駛前將右腳所穿拖鞋更換為車內(nèi)平底鞋，事故發(fā)生后下車前將右腳平底鞋更換為拖鞋”，但其在駕駛過程中左腳仍穿拖鞋，亦違反交通安全法規(guī)。事故發(fā)生后，馬某男急于聯(lián)系朋友說明事故情況，卻未在第一時(shí)間積極報(bào)警和撥打急救電話，沒有履行救助義務(wù)?！胺泊说鹊龋紝儆诓环仙鐣?huì)主義核心價(jià)值觀的具體表現(xiàn)。”判決書說。
8月1日，拿到判決書后，趙某學(xué)家人告訴澎湃新聞，因馬某男認(rèn)罪態(tài)度差，他們曾出具不予諒解書，要求重判馬某男，尚未提起刑事附帶民事訴訟。他們會(huì)根據(jù)馬某男是否上訴，考慮下一步如何做。
趙某學(xué)家人介紹，聽法官說，目前尚不清楚馬某男是否上訴。
李曦_NN2587小說:洪荒初開人族弱,我攜文物煉至寶,驚呆女媧鴻鈞佬
小說:穿越小說至上界,斷更逼瘋百萬修,我攜名著來填坑
小說:穿越小說至上界,斷更遭罵卻笑擁粉無數(shù)
