商業(yè)
銀川地震
稱資產(chǎn)仍然存在，
楊亮
4小時前
宗慶后遺產(chǎn)糾紛案香港：高院裁決《|全文》
2025-08-04 04:32:10
65690
炒股就看金麒麟分析師研報，權(quán)威，專業(yè)，及時，全面，助您挖掘潛力主題機會！
來源：YOUNG財經(jīng)漾財經(jīng)
資料圖。本文來源：香港商報
宗慶后遺產(chǎn)糾紛案香港高院裁決全文
娃哈哈集團已故創(chuàng)始人宗慶后遺產(chǎn)糾紛案有新進展，宗慶后的3名私生子女去年向香港高等法院入稟，要求現(xiàn)任娃哈哈董事長宗馥莉披露一個匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)去向，并申請禁制宗馥莉處理該賬戶內(nèi)任何資產(chǎn)。
8月1日，香港高等法院頒發(fā)非正審禁制令，裁定宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得從建浩創(chuàng)投有限公司（JianHaoVenturesLimited）的香港匯豐銀行賬戶提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)。另亦需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。若在去年2月2日或之后，戶口內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第三方的，被告亦需交代相資料。
截至去年5月31日，建浩創(chuàng)投有限公司在香港匯豐銀行賬戶持有17.99億美元（折合約141億港元），主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)以及部分現(xiàn)金和定期存款。
以下為高等法院裁決全文：
HCMP2772/2024[2025]HKCFI3355
香港特別行政區(qū)高等法院
原訟法庭
雜項訴訟編號 2772/2024
關(guān)于根據(jù)《高等法院條例》（第4章）第21M條，為協(xié)助杭州市中級人民法院的訴訟提供支援
訴訟雙方
第一原告：宗繼昌（JackyZong）
第二原告：宗婕莉（JessieJieliZong）
第三原告：宗繼盛（JerryJishengZong）
與
第一被告：宗馥莉（KellyFuliZong）
第二被告：建浩創(chuàng)投有限公司（JianHaoVenturesLimited）
法庭信息
主審法官：高等法院暫委法官林展程（GaryCCLam）
聆訊形式：內(nèi)庭聆訊（公開聆訊）
聆訊日期：2025年7月11日
裁決日期：2025年8月1日
裁決
一、引言
1、本庭需處理兩項申請：
2、由第一至第三原告于2024年12月30日提交的原訴傳票，其根據(jù)《高等法院條例》（第4章）（“HCO”）第21M條尋求命令，以限制第一及第二被告（統(tǒng)稱“被告”）處置或處理香港某銀行賬戶中的某些資產(chǎn)，以協(xié)助在中華人民共和國杭州市已展開或?qū)⒁归_的法律程序；
由原告于2024年12月30日提交的非正審傳票（“非正審傳票”），尋求在原訴傳票實質(zhì)處理完畢前頒予非正審禁制令。在2025年1月3日由周兆鈞副法官（DHCJGraceChow）審理非正審傳票的聆訊中，被告承諾在非正審傳票實質(zhì)裁決前不會提取或抵押相關(guān)資產(chǎn)。在原告接受該承諾后，法庭并未頒予臨時禁制令。
3、就目前目的而言，處理原訴傳票即同時處理非正審傳票。
二、當事人
4、當事人本質(zhì)上來自同一個父親已故宗慶后（“ 宗慶后 ”）的兩個家庭。宗慶后于2024年2月25日去世。宗慶后是中國飲料生產(chǎn)商杭州娃哈哈集團有限公司（“ 娃哈哈集團 ”）的創(chuàng)始董事長兼首席執(zhí)行官。
5、第一原告、第二原告和第三原告（分別為“宗繼昌”、“ 宗婕莉”和“宗繼盛”）是宗慶后與杜建英女士（“ 杜女士 ”）所生的三名子女。
6、第一被告（“宗馥莉”）是宗慶后與施幼珍女士（“ 施女士 ”）所生的女兒。她是娃哈哈集團的董事長。
第二被告（“ 建浩公司 ”）是一家英屬維爾京群島（BVI）公司，其自2024年2月2日起的唯一注冊股東為宗馥莉。在宗慶后于2024年2月25日去世前，其唯一董事為宗慶后，之后由宗馥莉接任。
7、建浩公司在香港持有各種資產(chǎn)，其中包括截至2024年5月31日在其匯豐銀行賬戶（“ 匯豐賬戶 ”）中持有的凈資產(chǎn)1799062412.25美元，主要包括債券和其他固定收益資產(chǎn)以及部分現(xiàn)金和定期存款。原告現(xiàn)尋求保全令的目標資產(chǎn)正是匯豐賬戶中的這些資產(chǎn)（“ 匯豐賬戶資產(chǎn) ”）。為方便起見，建浩公司持有的匯豐賬戶資產(chǎn)以外的其他資產(chǎn)將稱為“ 其他資產(chǎn) ”。
8、宗慶后留下兩份于2024年2月2日簽署的遺囑（“ 遺囑 ”），其中一份涉及他特定的離岸資產(chǎn)，但未涵蓋建浩公司及其資產(chǎn)；另一份涉及他在中國大陸的境內(nèi)資產(chǎn)。
這兩份遺囑均未將任何原告或杜女士列為受益人，而是將宗馥莉、施女士和宗慶后的母親王樹珍女士（“ 王女士 ”）等人列為受益人。
兩份遺囑指定的遺囑執(zhí)行人均為陳漢（漢坤律師事務(wù)所律師）和郭虹。本席須立即補充，本訴訟在任何方面均不涉及宗慶后遺產(chǎn)的管理。此處僅提供背景信息，以理解下述雙方提及的協(xié)議（這些協(xié)議涉及遺囑）。
三、原告的證據(jù)
9、原告的案件主要依賴以下三份文件：
手寫指示：一份未注明日期的手寫文件，據(jù)原告稱由宗慶后于2024年1月底親筆書寫，寫給郭虹。
委托書：宗慶后于2024年2月2日簽署的文件。
協(xié)議：2024年3月14日由宗馥莉、宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛簽訂的文件。
10、手寫指示內(nèi)容如下：
郭虹
準備去香港辦理三個人的信托，在匯豐辦，每人七億美金，需辦理下列工作：
（1）我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長期不動，僅能收取利息使用。
（2）按香港法律要求，簽訂信托合同，并請香港公證處公證。
（3）受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關(guān)系，系婚前財產(chǎn)。
（4）匯豐賬戶美金尚不夠，請把人民幣換成美金。
（5）先辦理繼昌/婕莉的，若美金募足了，請繼盛請假回來辦理好。
宗慶后
11、委托書（2024年2月2日）內(nèi)容如下：
委托書
甲方：宗慶后（“委托人”）
…
乙方：宗馥莉（Zong，KellyFuli）（“受托人”）
…
鑒于：
（1）建浩創(chuàng)投有限公司（JianHaoVenturesLimited）為一家根據(jù)BVI法律注冊成立的公司…公司經(jīng)登記的股東為乙方，甲方為唯一董事；
（2）建浩創(chuàng)投有限公司持有兩部分資產(chǎn)，包括（1）于香港上海匯豐銀行有限公司（HSBCHongKong）開設(shè)的賬號下的資產(chǎn)（下稱“標的財產(chǎn)”）；（2）在高盛、渣打、瑞銀、工銀、中銀等其他銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)（下稱“其他銀行的財產(chǎn)”）；
（3）雙方確認乙方為替甲方代持上述資產(chǎn)，包括公司股權(quán)及資產(chǎn)；
現(xiàn)甲方和乙方本著自愿、誠信的原則，經(jīng)充分協(xié)商，就甲方委托乙方運用上述標的財產(chǎn)設(shè)立境外信托的相關(guān)事宜達成如下協(xié)議，以資共同遵守。
（一）甲方委托乙方以乙方作為設(shè)立人分別設(shè)立三個境外信托（三個信托單獨簡稱為‘信托A’‘信托B’‘信托C’，合稱為宗氏境外家族信托），信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人；信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。
（二）本協(xié)議第一條所約定之宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個人財產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。
（三）甲方委托乙方設(shè)立的宗氏家族信托為不動本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在HSBCHongKong進行固定收益投資，只就利息收益進行分配，任何人士不得主張動用信托財產(chǎn)本金向受益人作分配。
（四）在完成上述“三”項之后，對于其他銀行存放的財產(chǎn)，甲方確定將所有資產(chǎn)利益歸屬于乙方，由乙方自行處理。
12、同日（2024年2月2日），宗馥莉簽署一份中文確認函，確認同意委托書內(nèi)容。當天，宗馥莉成為建浩公司唯一股東。
13、2024年2月25日，宗慶后去世。
14、協(xié)議（2024年3月14日）內(nèi)容如下：
協(xié)議
甲方：宗馥莉
…
乙方一：宗繼昌
…
乙方二：宗婕莉
…
乙方三：宗繼盛
…
三位乙方合稱“乙方”，甲方、乙方合稱“各方”。
2024年2月25日，宗慶后先生…因病逝世…現(xiàn)各方就宗慶后先生之遺產(chǎn)處置事宜，經(jīng)協(xié)商達成一致約定如下：
（1）各方確認，宗慶后先生于2024年2月2日訂立的遺囑合法有效，各方認可宗慶后先生在公證遺囑中的所有安排。
（2）乙方確認，宗馥莉、施幼珍、王樹珍三位繼承人具有辦理宗慶后先生繼承權(quán)公證及其他資產(chǎn)承繼相關(guān)程序的全部權(quán)限，乙方承認前述繼承人完成的相關(guān)遺產(chǎn)繼承程序合法有效，承諾不以任何形式挑戰(zhàn)相關(guān)程序之效力。
（3）甲方承諾，將以建浩創(chuàng)投有限公司（JianHaoVenturesLimited）在匯豐銀行香港特別行政區(qū)開立的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)之權(quán)益，依據(jù)本協(xié)議第4條的內(nèi)容為三位乙方設(shè)立一個信托（共設(shè)三個信托）。甲方已聘請適格的律師事務(wù)所及相關(guān)專業(yè)人士開展相關(guān)信托的設(shè)立工作。
（4）根據(jù)宗慶后先生的意愿，上述信托初始規(guī)模為每個信托美金柒億元整（總金額為二十一億美金整），為不可撤銷的不動本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在HSBCHongKong進行固定收益投資，只就利息收益進行分配，任何人士不得主張動用信托財產(chǎn)本金向受益人作分配。
（5）信托設(shè)立預(yù)計以一個PTC（私人信托公司）模式過渡到專業(yè)受托人階段，在PTC過渡階段，甲方擔(dān)任受托人的股東，信托架構(gòu)中的其他角色由郭虹女士及陳漢先生根據(jù)實際情況并咨詢相關(guān)專業(yè)意見后擔(dān)任；在過渡期結(jié)束后，則由乙方指定的人士來擔(dān)任。
（6）信托過渡期結(jié)束之后（即進入專業(yè)受托人階段），甲方不再參與信托的任何管理，全部由乙方來管理。初始信托財產(chǎn)完整交付之后，甲方解除其責(zé)任。
（7）甲方應(yīng)當按照本協(xié)議約定完成建浩創(chuàng)投有限公司資產(chǎn)的信托設(shè)立工作，甲方不得以作為或不作為的方式阻礙信托的設(shè)立工作或資產(chǎn)交付。
（8）乙方應(yīng)當按照本協(xié)議約定配合完成遺產(chǎn)繼承、分割、分配等環(huán)節(jié)相關(guān)手續(xù)，乙方不得以作為或不作為方式妨礙遺囑的執(zhí)行或公司經(jīng)營。
（9）．．．．．．
（10）凡因本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，本協(xié)議各方可通過友好協(xié)商解決。在協(xié)商不能解決或一方不愿通過協(xié)商解決時，任何一方應(yīng)向浙江省杭州市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
15、顯然，《協(xié)議》中存在對價關(guān)系，即：原告方承認遺囑的有效性且不妨礙根據(jù)遺囑進行的遺產(chǎn)管理，而宗馥莉則為原告設(shè)立離岸信托。
16、此外，根據(jù)手寫指示、《委托書》和《協(xié)議》（合稱“文件”），可以合理地看出：匯豐賬戶資產(chǎn)應(yīng)用于為原告設(shè)立的離岸信托，而其他資產(chǎn)則歸屬于宗馥莉。
17、在原告的支持性陳述書中，宗繼昌提到宗馥莉處理宗慶后先生資產(chǎn)的情況：
未經(jīng)授權(quán)提款
宗馥莉未經(jīng)原告知情或同意，從匯豐賬戶進行了未經(jīng)授權(quán)的提款，原告僅收到兩份匯豐賬戶月結(jié)單：
一份是截至2024年1月31日結(jié)單（“2024年1月結(jié)單”），由郭虹在2024年5月提供給杜女士；
另一份是截至2024年5月31日結(jié)單（“2024年5月結(jié)單”），由娃哈哈集團董事、宗馥莉下屬洪嬋嬋（“洪女士”）于2024年7月提供給杜女士。
通過比較，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)的提款，例如：
（1）以美元（USD）、加元（CAD）、澳元（AUD）、英鎊（GBP）、歐元（EUR）和日元（JPY）持有的資產(chǎn)價值均下降，而以港元（HKD）和人民幣（CNY）持有的資產(chǎn)價值上升；
（2）2024年1月1日至4月30日，提取5244600.17美元；
（3）自2024年4月30日起，提取1085120美元。
18、未能設(shè)立信托
宗馥莉未能或拒絕簽署相關(guān)文件以根據(jù)《委托書》的指示和《協(xié)議》的約定設(shè)立三個離岸信托（“ 離岸信托 ”）。
19、原告從杜女士處了解到，宗慶后在去世前曾口頭表示應(yīng)委任 TridentTrustCompany （HK） Limited（“TridentTrust”）作為離岸信托的信托公司。2024年6月18日，陳漢通過電子郵件告知宗馥莉、其內(nèi)地律師競天公誠律師事務(wù)所（JTGC）的孫仕琪（“ 孫 ”）和杜女士，稱其團隊已準備好設(shè)立離岸信托所需的文件，并建議宗馥莉應(yīng)：
（1）首先設(shè)立信托架構(gòu)；
（2）在匯豐銀行開設(shè)賬戶；
（3）將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托。
然而，當日孫律師宗馥莉回復(fù)，稱雙方尚未就此達成一致，第一步應(yīng)是確定信托財產(chǎn)并就匯豐賬戶資產(chǎn)的價值達成一致。并警告陳漢不要干涉信托工作，應(yīng)保持中立遺產(chǎn)管理人的身份。
20、2024年6月25日，TridentTrust的嚴文生（“ 嚴 ”）將離岸信托的信托契約草案及其他文件通過電子郵件發(fā)送給孫，供宗馥莉簽署。此外，在2024年7月22日和23日，嚴將一份從匯豐轉(zhuǎn)賬資產(chǎn)到離岸信托的指示表格發(fā)送給孫，供宗馥莉簽署。然而，宗馥莉未能或拒絕簽署文件。
2024年8月13日，在回復(fù)杜女士2024年8月7日詢問信托設(shè)立進展的郵件時，孫表示宗馥莉已委任TMFGroup（“TMF”）設(shè)立信托，并在回復(fù)郵件中附上了費用建議書，并解釋更換TMF取代TridentTrust是因其服務(wù)質(zhì)量不佳。孫在郵件中還表示會盡快聯(lián)系受益人獲取文件并發(fā)送文件供簽署。
21、隨后，孫（代表宗馥莉）與杜女士就選擇TridentTrust還是TMF發(fā)生爭議。最終，在2024年9月，宗繼昌、宗婕莉、和宗繼盛決定不再反對宗馥莉堅持使用 TMF，以避免耗費時間和產(chǎn)生爭議。隨后，從2024年9月下旬到11月初，雙方代表（包括原告律師北京大成（上海）律師事務(wù)所（Dacheng）的徐業(yè)璐（“ 徐 ”）和陳莉（“ 李 ”）與TMF代表 CindyHuang（“Cindy”）通過微信和2024年11月12日的在線會議進行了多次討論。各種文件草案（包括信托契約草案）在傳閱簽署，但宗馥莉拒絕簽署。原告的案情是，從討論中可以合理看出宗馥莉“ 繼續(xù)拖延簽署相關(guān)文件 ”，或表明無意受《協(xié)議》約束，或以不作為違反《協(xié)議》第7條。
22、由于進展甚微，2024年11月30日，孫轉(zhuǎn)達了宗馥莉的確認，稱資產(chǎn)仍然存在，原告無需擔(dān)憂。
23、進一步的溝通繼續(xù)進行，修訂后的信托契約草案持續(xù)傳閱。在2024年12月14日發(fā)送的郵件中，競天公誠的另一位律師張聰聰（“ 張 ”）代表宗馥莉聲明：
（1）宗馥莉不承認手寫指示的有效性；
（2）宗馥莉不同意對信托契約草案作任何進一步修改；
（3）宗馥莉?qū)⒁赃m當?shù)乃俣壤^續(xù)設(shè)立離岸信托；
（4）宗馥莉無義務(wù)回應(yīng)大成所提出的信息請求（信托文件內(nèi)容相關(guān)請求除外）；
（5）若原告損害宗馥莉利益（例如提起訴訟），宗馥莉有權(quán)立即停止設(shè)立離岸信托。
24、原告還強調(diào)以下證據(jù)：
（1）盡管《協(xié)議》第5條規(guī)定：
信托設(shè)立預(yù)計以一個PTC（PrivateTrustCompany）模式過渡到專業(yè)受托人階段，在PTC過渡階段，宗馥莉擔(dān)任受托人的股東，信托架構(gòu)中的其他角色由郭虹女士及陳漢先生根據(jù)實際情況并咨詢相關(guān)專業(yè)意見后擔(dān)任；在過渡期結(jié)束后，則由受益人指定的人士來擔(dān)任?！?/p>
宗馥莉堅持在信托契約草案中加入一項條款（草案第5條），委任她為信托保護人（protectorofthetrust），并有權(quán)決定信托期限（trustperiod）（草案第11條）；
（2）盡管《委托書》第1條和第2條明確規(guī)定只有原告及其直系卑親屬（issue）才能成為離岸信托的受益人，但宗馥莉在信托契約草案中（草案第9條）提議加入條款，使宗馥莉的直系卑親屬（issue）也可能成為受益人。
25、基于以上情況，原告在宗繼昌于2024年12月30日提交的誓章第55段提出以下投訴：
“簡言之，盡管經(jīng)過數(shù)月的談判，宗馥莉仍未設(shè)立三個離岸信托或私人信托公司；（ii）拒絕承認手寫指示的有效性；（iii）拒絕向我們提供任何有關(guān)匯豐賬戶的信息（除2024年1月結(jié)單和2024年5月結(jié)單外）；及（iv）相反，她導(dǎo)致資金（至少1085120美元）從匯豐賬戶轉(zhuǎn)走，目的不明（且顯然并非為了離岸信托的目的）?！?/p>
26、在2025年6月16日提交的陳述書（第2份陳述書）中，原告首次提出宗馥莉?qū)υ嫠鶎俚募彝シ种延小皣乐財骋猓╯eriousanimosity）”，并一直在系統(tǒng)性地爭奪家庭資產(chǎn)的控制權(quán)以對抗原告所屬的分支，包括爭奪娃哈哈集團旗下的10家工廠公司，并轉(zhuǎn)移娃哈哈集團的資產(chǎn)以利于自己。雖然本席理解原告資深大律師 WilliamWongSC（由袁寶珊大律師（MsSharonYuen）和廖學(xué)勤大律師（MrCharlieLiu）協(xié)助）的觀點，即這些具體證據(jù)仍屬回應(yīng)被告在宗馥莉的反對證據(jù)（如下所述）中聲稱其始終尊重宗慶后意愿的指控的回復(fù)證據(jù)，但作為公平問題，應(yīng)給予被告機會回應(yīng)首次提出的這些細節(jié)。這就是為何在聆訊開始時，本席批準被告依賴宗馥莉的第2份陳述書。盡管如此，在整體情況下，這些具體證據(jù)在本席的判斷中不起任何決定性作用。
四、被告的證據(jù)
27、關(guān)于原告對未經(jīng)授權(quán)提款的投訴，宗馥莉解釋說所有交易均為合法：
◆外幣（美元、加元、澳元、英鎊、歐元、日元）減少，而港元和人民幣增加，是由于匯率波動和投資組合變動所致。
◆約524萬美元凈變化主要因2024年3月及4月建浩公司償還匯豐銀行貸款及利息：
（a）在2023年12月27日（《委托書》和《協(xié)議》之前），建浩公司（當時唯一董事仍為宗慶后）向匯豐銀行借入一筆固定貸款，金額為318491601.59 港元（“第1筆貸款”），用于投資“某些金融產(chǎn)品” 融資；
（b）在2024年2月27日（《委托書》之后，《協(xié)議》之前），為再融資第1筆貸款及其應(yīng)計利息，建浩公司提取第二筆貸款321681875.25港元（“第2筆貸款”）；
（c）在2024年4月5日（《委托書》和《協(xié)議》之后），為再融資第2筆貸款的未償還本金及利息，建浩公司提取第三筆貸款233778513.60港元（“第3筆貸款”）；
（d）在2024年4月12日（《委托書》和《協(xié)議》之后），建浩公司提取了第四筆貸款233681657.69港元（“第4筆貸款”），用于清償截至2024年4月12日的第3筆貸款未償還金額及其應(yīng)計利息；
◆提取的1085120美元用于結(jié)算由名為NewEraCapitalPartners，L.P．和 NewEraCapitalPartnersII，L.P．（合稱“基金”）于 2024年1月22日和2024年3月14日分別發(fā)出的出資請求（capitalcalls）。建浩公司（當時唯一董事為宗慶后）分別于2017年8月和2022年初投資了這些基金。被告在其證據(jù)中明確承認這些基金“并非匯豐賬戶的一部分”（見宗馥莉第1份陳述書第31段）。
28、本席需指出：盡管在第2筆貸款和第二次提取資金結(jié)算基金的出資請求時，匯豐賬戶資產(chǎn)已被指定用于為固定收益投資設(shè)立的離岸信托，但仍進行了此類提款。特別是用于結(jié)算基金出資請求的資金，“并非匯豐賬戶的一部分”。換句話說，匯豐賬戶資產(chǎn)被用于了一項與原告完全無關(guān)的投資。宗馥莉的回應(yīng)，本質(zhì)上，是這在過去宗慶后仍是建浩公司唯一董事時是慣常做法。
29、宗馥莉也回應(yīng)了原告關(guān)于其在設(shè)立離岸信托方面拖延的投訴，稱她就文件草案條款與原告進行的討論或談判是真誠的。
30、首先，宗馥莉稱《委托書》第3條（見上文第11段）意味著只有固定本金的利息才是信托資產(chǎn)，而非本金本身。她強調(diào)這一點，因為她認為原告錯誤地認為本金也應(yīng)屬于信托資產(chǎn)的一部分。
31、其次，與此相關(guān)，宗馥莉辯稱原告不應(yīng)將她視為僅僅是受托人（mereentrustee），仿佛她對設(shè)立離岸信托的文件條款沒有發(fā)言權(quán)（nosay）。她援引了《協(xié)議》第5條和第6條（見上文第14段）。特別是第5條規(guī)定在離岸信托過渡到私人信托公司期間，宗馥莉?qū)⑹恰笆芡腥说墓蓶|”。
32、第三，關(guān)于她堅持要求對資產(chǎn)進行估值，她援引了《協(xié)議》第4條（見上文第14段）。簡言之，宗馥莉辯稱匯豐賬戶中的資產(chǎn)價值從未達到21億美元，因此在雙方找到彌補短缺的方法之前，原告沒有理由主張各自有權(quán)獲得每個7億美元的離岸信托。宗馥莉進一步辯稱，每人7 億美元的數(shù)字僅僅是期望值（aspirationalonly），而且無論如何，她不承認手寫指示的有效性。因此，原告堅持每個離岸信托必須注入7億美元現(xiàn)金是不切實際且不可行的。
33．第四，關(guān)于宗馥莉提議將其直系卑親屬納入離岸信托受益人的建議，被告的資深大律師 BenjaminYuSC（由莫文樂大律師（MrBernardMak）協(xié)助）似乎辯稱其直系卑親屬會被信托契約草案中“被排除人士 ”的定義所排除。
恕本席直言，此論點不能成立，因為“被排除人士”被定義為宗馥莉的配偶，或宗馥莉的任何子女或更遠卑親屬的配偶；換句話說，宗馥莉的直系卑親屬不會被排除。此外，在其口頭陳述中，余資深大律師暗示，將宗馥莉的直系卑親屬納入受益人范圍以及委任宗馥莉為有權(quán)終止信托期限的保護人，可能是由于律師的模板所致。本席立即拒絕此建議，因為本席無法在此方面進行司法認知，且被告沒有提供證據(jù)解釋這些條款的加入是因為宗馥莉的律師盲目使用了一個適合所有情況的模板，而未根據(jù)其客戶需求行使任何專業(yè)判斷。
34、宗馥莉稱雙方分歧阻礙文件簽署，未表明不遵守委托書或協(xié)議，未通過作為或不作為（違反協(xié)議第7條）阻止信托設(shè)立，原告操之過急。
35、宗馥莉強調(diào)始終尊重宗慶后先生意愿，回應(yīng)原告指責(zé)，詳見其第二份陳述書。
五、原告的案件
36、原告主張：
（1）《協(xié)議》受香港法律管轄（被告目前沒有證據(jù)對此提出爭議，盡管余資深大律師明確保留在任何后續(xù)法律程序（無論是在香港還是內(nèi)地）中的立場）；
（2）宗馥莉未能設(shè)立離岸信托，違反了《協(xié)議》，且其“不作為” 違反了《協(xié)議》第7條；
（3）宗馥莉就匯豐賬戶資產(chǎn)而言是歸于受托人和/或負有受信責(zé)任方。
六、杭州訴訟
37、盡管原告的案情是《協(xié)議》受香港法律管轄，但由于《協(xié)議》中的司法管轄權(quán)條款（即第10條），原告必須在杭州市法院提起訴訟。因此，原告于2024年12月27日向杭州市中級人民法院（“杭州中院”）提交一份附有民事起訴狀的申請（“向杭州法院的申請”），要求立案，以對宗馥莉（“杭州訴訟”）提起訴訟，并將建浩公司列為第三人。在杭州訴訟中，原告將尋求以下（及其他）濟助：
（1）判決確認建浩創(chuàng)投公司名下在香港上海匯豐銀行有限公司…的銀行賬戶中的資產(chǎn)是三位原告享有受益權(quán)的信托財產(chǎn)（下稱‘信托財產(chǎn)’）；
（2）請求確認被告就信托財產(chǎn)對原告負有受托責(zé)任，需就信托財產(chǎn)的去向作出解釋；
（3）請求判令被告在28天或法院認為合適的任何其他期限內(nèi)，根據(jù)[HandwrittenInstructions]、[LetterofEntrustment]、[Agreement]，履行 [Agreement] 第3、4、5、6、7條約定的義務(wù)；
（4）請求判令被告支付原告利息收益，以21億美元為基數(shù)；
（5）請求判令被告向原告賠償擅自轉(zhuǎn)移的信托財產(chǎn)損失（暫計為1085120美元）。
38、原告的資深大律師強調(diào)，杭州訴訟要求確認匯豐賬戶資產(chǎn)本身（而不僅是其產(chǎn)生的收益）是訴訟中的標的資產(chǎn)。
39、2025年2月28日，應(yīng)杭州中院要求，原告向杭州中院提交修訂后的民事起訴狀。截至2025年6月16日（即原告提交宗繼昌第2份誓章時），向杭州法院的申請仍在處理中，尚未完成“立案 ”。彼時，雙方似乎在證據(jù)上對杭州訴訟能否為《高等法院條例》（HCO）第21M條之目的視為“已存在”存在爭議，盡管余資深大律師在口頭陳詞中公正地指出，《高等法院條例》第21M條亦涵蓋“將要展開”的法律程序，因此其不就此點提出異議。無論如何，在聆訊前幾日（即2025年7月8日），浙江省高級人民法院通過《受理案件通知書（NoticeofAcceptance）》告知原告，杭州訴訟已“立案”。余資深大律師提出異議，稱所附《受理案件通知書》副本中的案號被涂黑，且鑒于杭州訴訟系向杭州中院而非浙江高院提起，該證據(jù)無法清晰證明此通知書與杭州訴訟相關(guān)。原告解釋稱，涂黑是應(yīng)杭州中院要求為減少公眾關(guān)注而為。無論涂黑原因如何，細看該通知書內(nèi)容——其中將原告列為原告、宗馥莉列為被告、建浩公司列為第三人——本席認為該通知書顯然與杭州訴訟相關(guān)。為便利計，無論哪家內(nèi)地法院現(xiàn)正審理杭州訴訟，本席均將相關(guān)內(nèi)地法院稱為“內(nèi)地法院 ”。
七、《高等法院條例》第21M條申請的雙階審查標準
40、終審法院在CompaniaSudAmericanadeVaporesSAvHin-ProInternationalLogisticsLtd （2016） 19HKCFAR586 第47-54段（由Phillips勛爵擔(dān)任非常任法官）已明確《高等法院條例》第21M條的適用方法。本席僅需援引高等法院LisaWong 法官在 JiangXiAnFaDaWineCo． LtdvZhanKing[2019]HKCFI2411 第48段總結(jié)的法律原則：
（1）在第一階段，法院首先需判斷：若在外國法院已展開或?qū)⒁归_的法律程序最終作出判決，該判決是否屬于香港法院可予執(zhí)行的判決。若外國程序作出的判決可由香港法院執(zhí)行，則法院需進一步審視：若該臨時救濟是為協(xié)助香港本地訴訟而尋求，法院會如何考量相同問題；唯一區(qū)別在于，原告針對被告的實體申索的強度（如屬相關(guān)）應(yīng)站在外國法院的角度審視，而非依據(jù)香港法律審視。
（2）在第二階段，根據(jù)第21M（4）條的要求，法院應(yīng)考慮以下事實是否使得法院批準該申請不公正或不便利：除第21M條外，法院就該相關(guān)法律程序的主題事宜不具有司法管轄權(quán)。
八、第一階段
41、就第一階段而言，被告律師余若海資深大律師未對杭州訴訟判決可執(zhí)行性提出異議，但主張禁制令（Mareva、財產(chǎn)或保全令）門檻為“有合理勝訴依據(jù)的案件”（goodarguablecase），引用Hin-Pro及ConvoyCollateralLtdvBroadIdeaInternationalLtd[2023]AC389。
42、本席無法理解這些案例如何支持余資深大律師關(guān)于門檻的主張。這些案件均涉及瑪瑞瓦禁制令或凍結(jié)令，而其門檻即便在香港本地訴訟中也是良好可爭辯理據(jù)。正如區(qū)慶祥署理副法官（DHCJQueenyAu-Yeung）（當時身份）在NarianSamtanivChandersenTikamdasSamtani[2012]4HKLRD872指出，保全令與瑪瑞瓦禁制令存在本質(zhì)區(qū)別，即：
“Mareva禁制令遠超產(chǎn)權(quán)強制令或保全令，它使法院能夠批予原告一項非正審禁制令，以限制被告處置甚至處理其資產(chǎn)，而這些資產(chǎn)是原告并未主張產(chǎn)權(quán)，但在判決后可被扣押以清償金錢判決的資產(chǎn)．．．．．．”
43、正是這種區(qū)別（Mareva禁制令具有更廣泛效力），才要求對Mareva禁制令適用更高的門檻。
44、第一階段目的是若香港法院不頒布命令，為外國訴訟頒布無意義，體現(xiàn)司法禮讓。提高門檻反而不符禮讓。第21M條申請本質(zhì)為香港法院非實質(zhì)爭議法院，僅提供協(xié)助。
45、法定管轄權(quán)及外國法院選擇不導(dǎo)致更高門檻。案例顯示，Mareva禁制令在第一階段適用國內(nèi)門檻。法庭認為，保全令門檻為“有重大爭議待決”。
．．．．．．
49、證據(jù)顯示，原告違約申索存在重大爭議待決，余律師同意，且原告確立“有合理勝訴依據(jù)的案件”。
50、關(guān)于信托及受信關(guān)系：
委托書創(chuàng)建明示信托，宗馥莉及建浩公司無匯豐賬戶資產(chǎn)受益權(quán)；
協(xié)議產(chǎn)生推定信托，宗馥莉負有受信義務(wù)；
建浩公司為宗馥莉控制，可推斷信托聲明。
51、原告對匯豐賬戶資產(chǎn)及收益有財產(chǎn)權(quán)利。余律師認為僅收益涉及受信義務(wù)，信托未設(shè)立，投資決定權(quán)在建浩公司。手寫指示第5條（先辦理繼昌/婕莉信托）顯示設(shè)立信托時間為重大爭議待決。法庭認為信托及受信問題存在重大爭議及合理勝訴依據(jù)。
．．．．．．
57、關(guān)于便利平衡（balanceofconvenience），本席須指出：原告現(xiàn)尋求的保全令非Mareva禁制令。因此，存在資產(chǎn)散失的真實風(fēng)險（realriskofdissipation）并非必要條件（但仍具相關(guān)性）。相反，審查標準在于是否存在保全必要，且若損害賠償可充分救濟，法院可拒絕批予保全令：參見NarianSamtani 案（同上）第78-79段（區(qū)慶祥署理副法官）。本席認為基于以下原因確有必要：
財產(chǎn)申索存在重大爭議，便利平衡傾向保全；
未分配收益、未設(shè)立信托，馥莉解釋存爭議；
馥莉拒絕提供賬戶信息，存在散失風(fēng)險；
資產(chǎn)價值18億美元，被告難賠償。
58、若申請在香港法院提出，法庭會頒布保全令，但禁止“處置”或“減少價值”不適當，因賬戶為投資賬戶，價值波動。禁止“撤回”及“抵押”更合適，避免干擾內(nèi)地法院案件管理。
．．．．．．
61、第一階段通過。
九、第二階段
62、Hin-Pro 稱不宜列出不公或不便情況清單，但引用MotorolaCreditCorporationvUzan（No2）[2004]1WLR113五項考量：
頒布命令是否干擾主要法院案件管理；
主要司法管轄區(qū)政策是否不頒布全球凍結(jié)/披露命令；
命令是否導(dǎo)致不和諧或混亂；
是否存在管轄權(quán)沖突；
是否頒布無法執(zhí)行的命令。
余律師主張資產(chǎn)散失真實風(fēng)險為第二階段要求，法庭駁回，測試為是否不公或不便。保全令不干擾杭州訴訟，協(xié)助內(nèi)地法院確保資產(chǎn)可用，體現(xiàn)禮讓。
余律師主張應(yīng)先向內(nèi)地法院申請，法庭認為非先決條件，引用ChowSteelIndustries、JSCVTBBank、AnanKasei案例。原告解釋未向杭州法院申請因中國法院極少頒布域外保全令（見繼昌第二份陳述書及專家意見）。
被告專家提及一保密案例，報告嚴重涂黑，價值甚微。原告專家意見更可信，內(nèi)地法院極少頒布域外保全令。法庭認為頒布保全令公正且便利。
．．．．．．
81、本席須明確：若情勢重大變更（如內(nèi)地法院就案件實體作出某些裁決），致保全不再公正或便利，當事人應(yīng)立即通知香港法院，屆時由香港法院考慮如何處置保全令。
十、披露命令
82、原告尋求披露匯豐賬戶余額、2024年2月2日起資產(chǎn)去向及1085120美元去向（已解釋無需）等信息。
83、法庭考量：杭州訴訟尋求的救濟2（Relief2）要求被告解釋信托財產(chǎn)去向，披露命令可能干擾案件管理；
披露命令通常為保全令輔助工具，確保有效性。
法庭頒布披露命令，明確僅為確保保全令有效，體現(xiàn)對中國法院禮讓，非基于案件實質(zhì)或救濟2。
十一、結(jié)論
88、法庭頒布命令，修改如下：
禁止“處置或處理或減少價值”改為“撤回或抵押”；
刪除披露命令第3（c）段；
命令有效至杭州訴訟最終處置或法院進一步命令；
刪除域外送達條款；
允許申請自由；
更新附件1，包含所有陳述書，注明未閱讀繼昌第二份陳述書第32及37段被刪除部分。
89、無需對臨時傳票作出命令。
90、費用命令：被告支付原告費用，書面簡易評定，核證兩名律師費用。原告3日內(nèi)提交費用清單，被告7日內(nèi)提交反對清單。
91、感謝原告律師（王威廉資深大律師、袁凱琳律師、劉智豪律師）及被告律師（余若海資深大律師、麥梓健律師）的協(xié)助。
高等法院暫委法官：林展程DeputyHighCourtJudgeGaryCCLam
原告律師：王威廉資深大律師，帶領(lǐng)袁凱琳律師及劉智豪律師，受KarasSoLLP委聘
被告律師：余若海資大律師，帶領(lǐng)麥梓健律師，受AnthonySiu&Co．委聘■
免責(zé)聲明：本文內(nèi)容由開放的智能模型自動生成，僅供參考。
網(wǎng)站信息
