7月25日,根據(jù)新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)訊報(bào)道,北京金融監(jiān)管部門(mén)發(fā)布《關(guān)于轄內(nèi)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)助貸業(yè)務(wù)管理的通知(征求意見(jiàn)稿)》(下稱“征求意見(jiàn)稿”),擬禁助貸“會(huì)員權(quán)益”“增值權(quán)益”模式。
這也是國(guó)家金融監(jiān)督管理總局今年4月份發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》(助貸新規(guī))全面規(guī)范線上助貸的背景下的地方相關(guān)法規(guī),標(biāo)志著助貸業(yè)務(wù)監(jiān)管縱深推進(jìn),線下與線上監(jiān)管框架趨于完善,直指長(zhǎng)期困擾市場(chǎng)的綜合融資成本不透明、變相加息及違規(guī)展業(yè)等核心痛點(diǎn)。
01精準(zhǔn)拆解成本陷阱,封堵“24%+權(quán)益”套利空間
針對(duì)部分助貸平臺(tái)通過(guò)“會(huì)員費(fèi)”、“增值權(quán)益”等名目包裝、變相突破法定利率上限的行為,征求意見(jiàn)稿祭出重拳。
成本透明剛性約束:強(qiáng)制要求銀行在與平臺(tái)、增信機(jī)構(gòu)合作時(shí),預(yù)先明確約定綜合融資成本區(qū)間,確保借款人單筆貸款總成本嚴(yán)格符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)定(即四倍LPR,通常市場(chǎng)解讀為不超過(guò)24%)。
“權(quán)益”費(fèi)納入監(jiān)管視野:明確嚴(yán)禁任何形式的“會(huì)員權(quán)益”、“增值權(quán)益”捆綁銷售,堵死借權(quán)益之名行加息之實(shí)的灰色路徑。這與前期監(jiān)管對(duì)持牌機(jī)構(gòu)調(diào)研重點(diǎn)(如會(huì)員費(fèi)是否導(dǎo)致質(zhì)價(jià)不符、綜合成本是否超24%)形成閉環(huán)。
“24%+權(quán)益”模式的套利本質(zhì)?!墩髑笠庖?jiàn)稿》直指市場(chǎng)盛行的“利率分拆”操作:部分平臺(tái)將貸款成本拆分為基礎(chǔ)利率(≤24%)+強(qiáng)制會(huì)員費(fèi)(30-1999元/月),使綜合成本突破司法保護(hù)上限。例如某平臺(tái)向借款人收取24%利率的同時(shí),疊加75元/月會(huì)員費(fèi),導(dǎo)致實(shí)際融資成本達(dá)32%14。這種模式本質(zhì)是利用《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》中對(duì)“綜合融資成本”界定的模糊性進(jìn)行監(jiān)管套利。
監(jiān)管摸底暴露三大違規(guī)手法。2025年7月監(jiān)管部門(mén)對(duì)消金公司的調(diào)研顯示,助貸平臺(tái)普遍存在三類問(wèn)題:1、捆綁銷售:89%的會(huì)員費(fèi)默認(rèn)勾選且需手動(dòng)取消;2、虛高定價(jià):所謂“VIP權(quán)益包”成本僅20元卻標(biāo)價(jià)199元;3、退費(fèi)阻礙:87%的消費(fèi)者遭遇退費(fèi)流程不透明問(wèn)題。這印證了北京新規(guī)嚴(yán)禁“權(quán)益費(fèi)”的針對(duì)性。
02嚴(yán)守客群邊界,大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)助貸遭明令禁止
基于大學(xué)生群體償債能力脆弱性及過(guò)往校園貸亂象教訓(xùn),征求意見(jiàn)稿明確“嚴(yán)禁開(kāi)展大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)”,為特定敏感人群構(gòu)筑防火墻,體現(xiàn)審慎保護(hù)原則。
新規(guī)切斷正規(guī)金融機(jī)構(gòu)向該群體放貸渠道,與銀保監(jiān)2024年《關(guān)于規(guī)范大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款監(jiān)督工作的通知》形成呼應(yīng)??腿哼吔缗c場(chǎng)景真實(shí)性,構(gòu)筑立體防線。
03線下助貸亂象整治,嚴(yán)打無(wú)場(chǎng)景、亂收費(fèi)
針對(duì)線下助貸合作潛在風(fēng)險(xiǎn),新規(guī)劃定清晰禁區(qū)。費(fèi)用嚴(yán)管,銀行不得向助貸方支付約定外費(fèi)用;助貸機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁冒用銀行名義收費(fèi),或強(qiáng)制搭售、選擇性推介金融產(chǎn)品。
場(chǎng)景真實(shí)性門(mén)檻,禁止銀行與無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景(如無(wú)真實(shí)消費(fèi)、經(jīng)營(yíng)背景)的純線下信息中介類助貸機(jī)構(gòu)合作,從源頭防范資金脫實(shí)向虛及欺詐風(fēng)險(xiǎn)。
寧夏回族自治區(qū)地方金融管理局近日取消銀川信融管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)、寧夏信彭產(chǎn)業(yè)發(fā)展管理有限公司、寧夏寧東智贏管理有限公司、寧夏中衛(wèi)鑫嵐商務(wù)咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)、寧夏共卓略企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)、寧夏上善助貸中心(有限合伙)、寧夏國(guó)有資產(chǎn)投資控股集團(tuán)有限公司。七家助貸機(jī)構(gòu)涉金融事項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì),這七家機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可不得再開(kāi)展相關(guān)涉金融事項(xiàng)業(yè)務(wù)。
上述七家助貸機(jī)構(gòu)此前基本上從事的是線下助貸業(yè)務(wù),為寧夏回族自治區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)中小企業(yè)及個(gè)人發(fā)放助貸貸款。在受訪行業(yè)專家看來(lái),寧夏取消七家助貸機(jī)構(gòu)涉金融事項(xiàng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì),嚴(yán)禁助貸機(jī)構(gòu)直接放款,區(qū)分信息與信用中介。此舉反映出監(jiān)管強(qiáng)化地方金融組織監(jiān)管、整頓助貸行業(yè)亂象的信號(hào)。
04監(jiān)管脈絡(luò)與市場(chǎng)痛點(diǎn)高度契合
此次北京新規(guī)可視為對(duì)銀監(jiān)會(huì)“助貸新規(guī)”在地方層面的細(xì)化落實(shí)與延伸,其核心邏輯一脈相承。以法為綱:嚴(yán)格遵循最高法利率司法保護(hù)上限,將“綜合融資成本”作為監(jiān)管標(biāo)尺,所有收費(fèi)項(xiàng)目無(wú)所遁形。
痛點(diǎn)導(dǎo)向,直擊“高息投訴”與“網(wǎng)貸平臺(tái)綜合成本不透明”兩大頑疾。前期監(jiān)管摸底(如會(huì)員費(fèi)捆綁銷售、成本核算是否含權(quán)益費(fèi)及是否超24%)已精準(zhǔn)鎖定問(wèn)題,本次新規(guī)即是對(duì)癥下藥的監(jiān)管回應(yīng)。市場(chǎng)涌現(xiàn)的“24%+權(quán)益”模式,正是部分平臺(tái)在強(qiáng)監(jiān)管下尋求的“新出路”,而新規(guī)的出臺(tái)意圖徹底封堵此漏洞。
行業(yè)影響觀察:新規(guī)若落地,將迫使助貸機(jī)構(gòu)及合作銀行徹底重構(gòu)收費(fèi)模式與客群策略,“擦邊球”式的高息包裝空間被極度壓縮。合規(guī)能力弱、依賴“變相加息”盈利的平臺(tái)面臨轉(zhuǎn)型或淘汰,行業(yè)集中度或進(jìn)一步提升。長(zhǎng)遠(yuǎn)看,有利于凈化市場(chǎng)環(huán)境,保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益,推動(dòng)助貸業(yè)務(wù)真正回歸“降低獲客成本、提升服務(wù)效率”的本源。
備注:征求意見(jiàn)稿來(lái)源于新京報(bào)報(bào)道,本賬號(hào)主體為自媒體,非新聞機(jī)構(gòu),個(gè)人觀點(diǎn),僅供參考
喜歡萌神庫(kù)里的都這么萌的嗎?籃球主播小七這顏值也太仙了吧!
花椒主播“中國(guó)之星”遭遇取向難題,好兄弟上演“斷背山”!??萌神...
靠表情包走紅的《變形計(jì)》主人公,從叛逆少年逆襲成知名主播...