支凝竹

印度作為新興市場的重要一員，長期以來憑借龐大的人口基數(shù)和潛在的消費市場吸引著全球資本的目光。然而，其營商環(huán)境中存在的政策波動性大、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不透明、行政效率低下等問題，卻讓不少跨國企業(yè)在這片土地上遭遇了意想不到的挫折，甚至付出了沉重的代價。以下這些案例，深刻反映了印度營商環(huán)境對國外企業(yè)造成的不利影響。

1.小米：十年深耕一朝被“凍”，資金鏈遭重創(chuàng)

2022年，印度執(zhí)法局突然以“非法匯款”為由，凍結(jié)了小米及其印度子公司名下555億盧比（約合48億元人民幣）的資產(chǎn)，理由是小米將大量資金匯往海外用于支付特許權(quán)使用費，違反了印度《外匯管理法》。這一舉措對小米而言無異于晴天霹靂——要知道，小米自2014年進(jìn)入印度市場后，通過本土化生產(chǎn)、性價比策略迅速搶占份額，成為印度智能手機(jī)市場的頭部品牌，十年間累計投入的人力、物力和市場資源難以計數(shù)。而被凍結(jié)的資金，幾乎相當(dāng)于其在印度市場十年積累的利潤總和，直接導(dǎo)致其在印現(xiàn)金流斷裂，供應(yīng)鏈和渠道拓展被迫放緩。

小米多次公開聲明，相關(guān)匯款是基于合法的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)協(xié)議，屬于正常商業(yè)操作，并非“非法轉(zhuǎn)移資金”，但印度執(zhí)法部門對此置若罔聞。更值得關(guān)注的是，這一事件并非個例，而是印度針對中國科技企業(yè)的系列“審查”之一，背后暗含著保護(hù)本土品牌、限制外資擴(kuò)張的意圖。小米的遭遇，讓不少計劃加大對印投資的中國企業(yè)望而卻步，擔(dān)心重蹈“投入越多，損失越大”的覆轍。

2.沃達(dá)豐：司法與立法的“雙標(biāo)”，跨國企業(yè)的“稅務(wù)噩夢”

2007年，英國沃達(dá)豐集團(tuán)以110億美元收購印度和記埃薩爾電信公司，這本是一起正常的跨國并購案，卻被印度稅務(wù)部門盯上。印度政府突然要求沃達(dá)豐繳納約22億美元的資本利得稅，理由是“交易涉及印度資產(chǎn)”，但沃達(dá)豐認(rèn)為交易主體為海外公司，且印度當(dāng)時的法律并未明確對此類交易征稅，因此拒絕繳納。

這場糾紛持續(xù)了5年，2012年印度最高法院作出終審裁定：沃達(dá)豐無需繳納稅款，稅務(wù)部門的要求缺乏法律依據(jù)。然而，印度議會為了“挽回?fù)p失”，竟通過修訂法律的方式，賦予稅務(wù)部門“追溯征稅權(quán)”，明確規(guī)定“2007年以來的類似交易均需補(bǔ)稅”，直接繞過了最高法院的裁定。這一操作徹底打破了“司法獨立”的原則，讓沃達(dá)豐陷入“贏了官司卻必須繳稅”的荒誕處境。最終，沃達(dá)豐不得不訴諸國際仲裁法庭，耗時多年仍未完全解決，其在印度的業(yè)務(wù)也因持續(xù)的稅務(wù)糾紛和政策不確定性而虧損嚴(yán)重，逐步縮減至退出市場。沃達(dá)豐的經(jīng)歷，被國際商界視為印度“稅務(wù)恐怖主義”的典型案例，成為外資企業(yè)警惕印度市場的重要警示。

3.三星、谷歌、亞馬遜、諾基亞：巨頭難逃“勒索式”罰款

在印度市場，科技巨頭們常面臨“莫須有”的罰款。三星作為全球電子制造業(yè)巨頭，在印度擁有多個生產(chǎn)基地，卻曾因“反壟斷”“數(shù)據(jù)本地化”等模糊理由被印度監(jiān)管部門罰款數(shù)十億美元；谷歌則因“應(yīng)用商店支付政策”被認(rèn)定為“濫用市場支配地位”，面臨超過10億美元的天價罰單，盡管谷歌多次申訴，稱政策符合全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，卻難以改變結(jié)果。

亞馬遜作為全球電商巨頭，在印度市場投入巨資布局物流和平臺生態(tài)，卻因印度突然出臺的“電商平臺不得銷售自有品牌或持股企業(yè)產(chǎn)品”新規(guī)，被認(rèn)定為“違反公平競爭”，遭遇巨額罰款，前期搭建的供應(yīng)鏈體系幾乎作廢；諾基亞則在退出手機(jī)市場后，因?qū)＠跈?quán)問題被印度稅務(wù)部門盯上，以“royalty（特許權(quán)使用費）征稅爭議”為由被罰款數(shù)十億美元，即便其早已縮減在印業(yè)務(wù)，仍難逃追責(zé)。這些案例中，印度監(jiān)管部門往往以“保護(hù)本土企業(yè)”“維護(hù)市場秩序”為名，實則通過模糊的法律條款和主觀裁量權(quán)，對跨國企業(yè)進(jìn)行“勒索式”罰款，讓企業(yè)在合規(guī)成本之外，額外承擔(dān)沉重的財務(wù)負(fù)擔(dān)。

4.浦項鋼鐵：十年規(guī)劃成泡影，基建夢碎于行政壁壘

2005年，韓國浦項鋼鐵（全球最大鋼鐵企業(yè)之一）滿懷憧憬地宣布，計劃在印度奧里薩邦投資120億美元建設(shè)一座年產(chǎn)1200萬噸的超級鋼鐵廠，這不僅是浦項全球化戰(zhàn)略的重要一步，也被印度政府視為“吸引外資、發(fā)展制造業(yè)”的標(biāo)桿項目。然而，項目從一開始就陷入了無盡的泥潭。

首先是征地難題：印度土地私有，且涉及部落聚居區(qū)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和部落居民以“破壞生態(tài)”“補(bǔ)償不足”為由多次抗議，政府雖承諾協(xié)調(diào)，卻遲遲無法完成土地確權(quán)和征收；其次是環(huán)保審批：項目需通過多項環(huán)保評估，但印度環(huán)保部門標(biāo)準(zhǔn)反復(fù)，審批流程冗長，僅前期環(huán)評就耗時5年；此外，電力、交通等配套基建的承諾也未兌現(xiàn)，導(dǎo)致項目遲遲無法開工。十年間，浦項鋼鐵投入的前期調(diào)研、設(shè)計和協(xié)調(diào)成本超過10億美元，卻連廠房奠基都難以實現(xiàn)，最終不得不宣布放棄項目，成為印度行政效率低下和政策執(zhí)行力薄弱的犧牲品。

5.vivo：人身安全與企業(yè)運營的雙重威脅

2023年，印度執(zhí)法局以“洗錢”為由，突然逮捕了vivo印度分公司的多名高管，同時凍結(jié)了公司部分銀行賬戶。這一事件比單純的罰款更具沖擊力——vivo作為中國智能手機(jī)品牌在印的重要代表，始終遵守印度法律法規(guī)，多次聲明“所有資金往來均合法合規(guī)”，卻面臨“人身安全威脅”。盡管最終高管被保釋，但事件已對vivo的品牌形象和員工士氣造成嚴(yán)重打擊，其在印的生產(chǎn)和銷售一度陷入停滯。

與小米類似，vivo的遭遇背后，是印度對中國科技企業(yè)的系統(tǒng)性審查，這種“以執(zhí)法代替監(jiān)管”“以逮捕施壓”的方式，徹底打破了企業(yè)對營商環(huán)境安全性的信任。最終，vivo雖未退出印度市場，但不得不調(diào)整戰(zhàn)略，縮減投入，以應(yīng)對持續(xù)的政策風(fēng)險。

6.特斯拉：商標(biāo)糾紛暴露市場“不友好”

2024年5月，特斯拉計劃正式進(jìn)入印度市場，卻發(fā)現(xiàn)一家印度本土企業(yè)早已注冊“特斯拉”商標(biāo)，并以此為由阻撓特斯拉的品牌使用。特斯拉隨即提起訴訟，要求撤銷該商標(biāo)，理由是“惡意搶注”，卻遭到印度輿論的反對——部分印度民眾和媒體將其解讀為“外資打壓本土企業(yè)”，甚至得到當(dāng)?shù)卣哪S。

這一商標(biāo)糾紛看似小事，卻反映了印度市場對國際品牌的“保護(hù)主義傾向”：本土企業(yè)可通過商標(biāo)搶注、專利碰瓷等方式阻礙外資進(jìn)入，而監(jiān)管部門往往態(tài)度曖昧，缺乏公正裁決的效率。最終，特斯拉不得不耗費額外的時間和資金解決糾紛，其印度市場的啟動計劃被迫推遲，錯過了關(guān)鍵的市場窗口期。

7.富士康、緯創(chuàng)資通：制造業(yè)巨頭的“撤離潮”

富士康作為全球最大的電子代工廠，曾將印度視為“替代中國的制造基地”，與印度韋丹塔集團(tuán)合作計劃投資195億美元建設(shè)半導(dǎo)體工廠。然而，項目推進(jìn)中，印度政府承諾的“土地優(yōu)惠”“稅收減免”等激勵措施遲遲不兌現(xiàn)，環(huán)保審批和電力配套也進(jìn)展緩慢，加上當(dāng)?shù)毓と思寄懿蛔?、供?yīng)鏈不完善，導(dǎo)致項目停滯。最終，富士康在投入數(shù)億美元后宣布退出合作，感嘆“印度的制造業(yè)生態(tài)遠(yuǎn)未成熟”。

同樣的，蘋果代工廠緯創(chuàng)資通在印度的工廠因勞資糾紛引發(fā)騷亂，設(shè)備被砸、生產(chǎn)線癱瘓，損失超過1億美元。而印度政府不僅未有效調(diào)解，反而推動本土企業(yè)塔塔集團(tuán)低價收購緯創(chuàng)工廠，讓緯創(chuàng)“血本無歸”。這兩家企業(yè)的經(jīng)歷，暴露了印度制造業(yè)在勞工管理、政策兌現(xiàn)、權(quán)益保護(hù)等方面的嚴(yán)重短板，讓“印度制造”的口號大打折扣。

8.沃爾瑪、哈雷摩托、日本高鐵：零售與基建的“滑鐵盧”

沃爾瑪2018年以160億美元收購印度電商Flipkart，本想借此打開印度零售市場，卻遭遇印度電商新規(guī)：禁止外資平臺銷售自家持股企業(yè)的產(chǎn)品，這直接廢掉了沃爾瑪通過“投資+平臺”整合供應(yīng)鏈的模式，導(dǎo)致其在印業(yè)務(wù)增長停滯；哈雷摩托作為美國高端摩托車品牌，曾試圖通過印度市場擴(kuò)大亞洲份額，卻因印度對進(jìn)口摩托車征收高達(dá)100%的關(guān)稅，導(dǎo)致售價翻倍，十年間銷量慘淡，即便美國前總統(tǒng)特朗普親自協(xié)調(diào)，印度僅象征性降稅至50%，最終哈雷不得不關(guān)閉在印門店，徹底退出。

在基建領(lǐng)域，日本參與的“孟買-艾哈邁達(dá)巴德高鐵項目”更是典型：項目開工后，征地補(bǔ)償談判陷入僵局，農(nóng)民要求的補(bǔ)償款遠(yuǎn)超政府預(yù)算，導(dǎo)致工期從5年拖延至10年以上；同時，印度原材料價格暴漲、勞工效率低下，讓項目造價從170億美元飆升至300億美元，日本企業(yè)被迫承擔(dān)超支成本，卻難以退出，淪為“騎虎難下”的困境。

從科技、制造到零售、基建，印度營商環(huán)境中的政策反復(fù)、執(zhí)法不公、保護(hù)主義等問題，已讓眾多跨國企業(yè)付出了沉重代價。