因客戶張女士質(zhì)疑愛康國賓存在漏檢、誤檢情況,愛康國賓陷入爭議之中。而在7月30日的媒體說明會上,愛康國賓表示,張女士的控訴完全不成立,造謠令員工深受傷害,已向法院提起訴訟,法院已正式立案受理。
第一財(cái)經(jīng)查閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),此前已有客戶因體檢效果和愛康國賓發(fā)生訴訟的情況。此類訴訟中,雙方互有勝負(fù)。
張女士與愛康國賓的糾紛中,張女士主張自己連續(xù)十年在愛康國賓體檢未有“患癌風(fēng)險”預(yù)警,然而她卻于2024年被確診為癌癥。對此,張女士質(zhì)疑愛康國賓存在“誤檢、漏檢”。愛康國賓則認(rèn)為該控訴完全不成立。
類似的糾紛在此前也有發(fā)生,比如北京遲某某就因質(zhì)疑愛康國賓檢測效果提起了訴訟。
據(jù)北京市豐臺區(qū)人民法院判決書,法院查明:遲某某在2019年6月體檢時已發(fā)現(xiàn)肝臟處有血管瘤,而2020年10月愛康國賓公司為其體檢時未發(fā)現(xiàn)血管瘤,遲某某為此又到北京大學(xué)人民醫(yī)院進(jìn)行B超檢查,結(jié)果為“肝臟多發(fā)占位,考慮血管瘤”。遲某某還訴稱,他本人連續(xù)10年于愛康國賓進(jìn)行體檢,曾于2012年因西直門分院未能檢查出“肝血管瘤”而向愛康國賓提出過交涉。時隔8年后,愛康國賓再次出現(xiàn)同樣事故,同樣的事項(xiàng)在同一人身上發(fā)生兩次。法院認(rèn)為愛康國賓公司在2020年10月的B超檢查時不夠仔細(xì),未盡到相應(yīng)的注意義務(wù),履行合同時存在瑕疵,導(dǎo)致遲某某另行支付了檢查費(fèi)用,遲某某主張的500元支付檢查費(fèi)用獲法院支持,他主張被告愛康國賓公司重新履行查體義務(wù)和公開賠禮道歉的訴請不予支持。
寧夏市中級人民法院披露了一則判例,愛康國賓方面被判向原告共計(jì)支付10萬元。
該案中,原告王女士分別于2012年12月22日、2014年3月5日在愛康國賓進(jìn)行了全面健康體檢,2次體檢結(jié)束后的《健康體檢報(bào)告》均顯示“宮頸液基薄層細(xì)胞學(xué)檢測(TCT):未見上皮內(nèi)病變或癌變(NILM)”。2014年9月2日,王女士因身體不適至醫(yī)院進(jìn)行檢查,病理診斷:(宮頸)CINⅢ級伴累及腺體,部分區(qū)域呈浸潤型癌改變。王女士進(jìn)行了手術(shù),之后將愛康國賓告上法庭。
愛康國賓辯稱,當(dāng)事人明確知曉自身存在身體異常的狀況下,仍未予以重視,且未向愛康國賓如實(shí)陳述相關(guān)癥狀,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
法院認(rèn)為,健康體檢是為受檢者提供檢查結(jié)果的健康隱患提示,以便受檢者進(jìn)行進(jìn)一步檢查,使其疾病得到早期診斷和治療。2014年3月5日被告在原告應(yīng)該已經(jīng)存在“宮頸癌”的情況下,進(jìn)行宮頸液基薄層細(xì)胞學(xué)檢測(TCT),沒有發(fā)現(xiàn)并提示原告存在異常情況,故被告的體檢行為存在過錯,與原告宮頸癌延遲診治之間存在一定的因果關(guān)系。法院判決銀川愛康國賓慈銘綜合門診部(有限公司)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元,精神損害撫慰金20000元并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。此判決為終審判決。
在一些判例中,客戶的訴請并未得到支持。如上海朱女士主張其在愛康門診部體檢時是正常的,但在之后的婦科部分檢驗(yàn)中出現(xiàn)了陽性,系愛康門診部在體檢時醫(yī)生未換手套造成其傷害,要求愛康門診部承擔(dān)賠償責(zé)任。但上海市高級人民法院鑒于這次婦科檢驗(yàn)與愛康門診部體檢的時間相隔較大,無法確認(rèn)與體檢有因果關(guān)系,對朱女士的訴請不予支持。
在最近這次引發(fā)輿論風(fēng)暴的指控中,愛康國賓認(rèn)為對張女士的腎臟檢查不存在瑕疵,報(bào)告結(jié)論與腎臟超聲檢查實(shí)際情況一致,不存在對于腎臟檢查漏診或誤診情況,愛康無責(zé)并愿意接受第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定,并為此承擔(dān)一切責(zé)任和法律后果。
免責(zé)聲明:本文內(nèi)容由開放的智能模型自動生成,僅供參考。