嘉祥縣人民法院黨組書記、院長屈慶東
內容摘要
保單現(xiàn)金價值作為人身保險獨具的屬性,是在均衡保費模式下,保險責任準備金扣除保險人各項成本與費用后的剩余金額,在保險合同解除后,投保人便享有保單現(xiàn)金價值返還請求權。與一般執(zhí)行標的相比,保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行問題缺少具體明確的執(zhí)行法律依據(jù),面臨執(zhí)行標準、執(zhí)行手段、執(zhí)行結果不一致的司法困境。對此,應當基于保險合同現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性論證,注重衡平各方當事人利益,區(qū)分被執(zhí)行人是投保人或受益人以及被保險人是否死亡的不同情形,分類構建保單現(xiàn)金價值的強制執(zhí)行路徑。
司法實踐中,當投保人財產(chǎn)不足以清償債務時,法院通常將保單現(xiàn)金價值作為強制執(zhí)行標的。但目前保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性尚未明確,對其進行強制執(zhí)行的措施、流程與配套機制有待規(guī)范,不同地區(qū)的裁定結果和執(zhí)行過程亦存在差異。因此,應當從保單財產(chǎn)權益價值可執(zhí)行性、保險價值返還請求權一身專屬性以及保單人身權益強制執(zhí)行的利益衡平角度明確保單現(xiàn)金價值具有可執(zhí)行性這一法理基礎,以保險標的和保險功能屬性為分類依據(jù),構建保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的類型化路徑。
一
保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行問題的實踐困境與法理爭議
由于保險行業(yè)快速發(fā)展,原有作為“兜底性”的執(zhí)行措施逐漸成為主要備選措施,甚至部分法院將保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行位次列于對基金、股票和其他有價證券的執(zhí)行之前。執(zhí)行實務中,不同法院對于保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行爭議愈發(fā)尖銳,在全國法院執(zhí)行工作中執(zhí)行行為、執(zhí)行裁量標準不統(tǒng)一等情況愈發(fā)明顯。目前,在保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行案件中存在以下問題與爭議。
1.保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性爭議。對于保單現(xiàn)金價值是否可以強制執(zhí)行,“肯定說”認為保單現(xiàn)金價值數(shù)額確定,是一種確定的投資性權益,在法律性質上不具有人身依附性和專屬性,屬于投保人的責任財產(chǎn),《保險法》對合同解除權的限定是為了保護投保人的利益,并非是對法院強制執(zhí)行的排斥性規(guī)定;“否定說”則認為保險合同解除權是投保人的專屬權利,未經(jīng)解除法院不得強制執(zhí)行,法院強制解除保險合同將保費變成保單現(xiàn)金價值,影響異議人權益的實現(xiàn)。
2.保單現(xiàn)金價值執(zhí)行程序混亂。有的法院認為其在強制執(zhí)行的程序中有權介入被執(zhí)行人的民事法律活動,并不以被執(zhí)行人同意為限;有的法院認為當被執(zhí)行人怠于解除保險合同時,執(zhí)行機關基于代位執(zhí)行權,有權代替被執(zhí)行人強制處置其所享有的財產(chǎn)性權益;有的法院認為執(zhí)行機關無權代替投保人解除保險合同,只能對保單現(xiàn)金價值采取保全性強制措施予以凍結,待條件成就后再予以扣劃。
3.保單現(xiàn)金價值權屬認定模糊。關于保單現(xiàn)金價值的所有權屬性,目前以投保人所有說為主流觀點,如在朱建國、范喜芹與郭殿全買賣合同糾紛案中,遼寧省高級人民法院就認為案涉保單歸屬于投保人騰莉。但亦存在保險人所有說與投資權益說兩種不同觀點,尚未形成統(tǒng)一意見。
4.人民法院強制解除保險合同的合法性爭議。現(xiàn)金價值的強制執(zhí)行必然引發(fā)保險合同的解除問題,但我國現(xiàn)有保險法律將解除保險合同的主體限定為投保人和保險人,人民法院法院在規(guī)范層面并不成為保險合同解除權的行權主體,由此引發(fā)理論中對于人民法院強制解除保險合同的合法性爭議。
二
保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行機制的法理基礎與利益衡平
無論是實踐中保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行遭遇的困境,還是理論上對于保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行正當性的爭議與困惑,其根源在于對保單現(xiàn)金價值的法律定性模糊。因此,有必要從法理層面論證保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性基礎,解讀其所涉各方利益的沖突與衡平。
1.保單現(xiàn)金價值的財產(chǎn)權屬性解構。保單現(xiàn)金價值源于投保人在均衡保費或躉交保費制下溢繳的保費及相應利息,本質上是投保人對保險人享有的債權性質的財產(chǎn),歸投保人所有且可由其自行處分,不屬于被保險人、受益人或保險人;盡管有觀點認為其在合同解除前是期待權,但保單現(xiàn)金價值不僅是一種期待可能,更是一種高確定性的量化的金錢債權,權利人可以對其進行一定的處分行為,不能因其取得以解除保險合同為前提而抹殺其債權屬性。
2.保單現(xiàn)金價值的專屬性排除。保單現(xiàn)金價值返還請求權不具有一身專屬性,因其基于投保人與保險人的合同約定,投保人承擔繳付義務,被保險人或受益人的權利類似贈與,且債權人的確定債權更應優(yōu)先保護;盡管有觀點認為強制執(zhí)行可能危及受益人生存權,但生存權與財產(chǎn)權的沖突并非否定其可執(zhí)行性的理由,而是需在個案中衡量,低于生存必需的應排除執(zhí)行,高于的則可強制執(zhí)行。
3.保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行中各方利益的衡平。在保單現(xiàn)金價值執(zhí)行中,需平衡公共利益、債權人與被保險人等多方利益。公共利益上,人身保險有強烈經(jīng)濟保障和人道主義倫理價值,其合同強制解除一般不可逆,應優(yōu)先執(zhí)行債務人其他財產(chǎn),其中重疾險等相關保險金屬被保險人專屬固有財產(chǎn);債權人權利受限制,需禁止濫用,若受益人等愿交付相當于現(xiàn)金價值的貨幣可不再執(zhí)行,可借鑒介入權制度兼顧各方,且債權實現(xiàn)應適用比例原則,優(yōu)先考慮不解除合同的變現(xiàn)方式;債權人可依《民法典》代位解除保險合同,法院也可基于司法強制執(zhí)行權代位行使該解除權,因投保人任意解除權非專屬權,法院強制執(zhí)行權有獨立法律淵源。
三
保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的類型化路徑
在執(zhí)行實務中,對于壽險、財險、信用保險以及分紅型保險的保單現(xiàn)金價值可執(zhí)行性基本已經(jīng)形成一致觀點,并經(jīng)過實踐操作檢驗,具有可行性,此外,上述四個保險種類也是申請執(zhí)行人最常申請、被執(zhí)行人最多投保的保險類型。因此,保險合同現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的路徑構建以該四類保險合同為中心,根據(jù)其具備的不同特征和面臨的現(xiàn)實困境,設計具有針對性、突破性和可操作性的執(zhí)行程序,以期為同類型的保險合同現(xiàn)金價值強制執(zhí)行案件提供參考依據(jù)和執(zhí)行方案,并為探索其他類型保險合同現(xiàn)金價值的強制執(zhí)行路徑提供思路。
1.死亡保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行路徑設計。死亡保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行需區(qū)分被執(zhí)行人身份(投保人或受益人)及保險事項是否成就(被保險人是否死亡)來設計路徑:被執(zhí)行人是投保人時,若被保險人未死亡,可強制解除合同提取現(xiàn)金價值,不建議凍結未來償付價值;若被保險人已死亡,被執(zhí)行人是受益人則直接提取保險金,非受益人則放棄執(zhí)行。被執(zhí)行人是受益人時,被保險人未死亡可凍結償付收益并與保險公司建立溝通機制;被保險人已死亡則直接扣劃、提取保險金用于償債。
2.分紅型保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行路徑設計。分紅型保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行路徑設計需區(qū)分被執(zhí)行人身份(投保人或受益人)及投保人是否身故:被執(zhí)行人是投保人時,可先凍結其保險收益,若投保人未死亡,無需解除合同,直接扣劃現(xiàn)有現(xiàn)金價值及后續(xù)新產(chǎn)生的分紅收益,且其收益支配權后于申請執(zhí)行人債權;若投保人死亡,未指定受益人則保險金可作為遺產(chǎn)提取以清償債務,指定受益人則保險金歸受益人所有,法院無權執(zhí)行。被執(zhí)行人是受益人時,其收益為期待利益,投保人死亡前法院無權執(zhí)行投保人的分紅型保險合同,不宜前置保全措施,但可通知保險公司標注,待投保人死亡、受益人申請支付保險金時,法院扣劃該保險金抵償債務。
3.財產(chǎn)保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行路徑設計。本文所指財產(chǎn)保險合同為狹義的財產(chǎn)損失保險合同,包括商業(yè)交易類和普通財產(chǎn)損失保險,需按被執(zhí)行人身份分類執(zhí)行:商業(yè)交易類中,被執(zhí)行人是投保人且未設其他受益人時,無論保險事項是否成就,均可執(zhí)行現(xiàn)金價值(未成就時強制解除合同提取,已成就時執(zhí)行保險收益);若被執(zhí)行人不是受益人,因可能損害案外人利益、破壞交易穩(wěn)定,不宜執(zhí)行。被執(zhí)行人是受益人時,保險事項未成就則無現(xiàn)實利益可執(zhí)行,已成就則可直接執(zhí)行賠付款項。普通財產(chǎn)損失保險中,被執(zhí)行人是投保人時,可先凍結,若其不履行義務則強制解除合同提取現(xiàn)金價值;被執(zhí)行人是受益人時,保險事項未成就可凍結未來償付款項,已成就則直接執(zhí)行賠付款項。
4.信用保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行路徑設計。信用保險合同的執(zhí)行需看被執(zhí)行人是投保人還是被保險人:被執(zhí)行人是被保險人時,不會因該合同獲利,不存在強制執(zhí)行問題;被執(zhí)行人是投保人時,對合同現(xiàn)金價值和保險金享有權利,法院可先行保全,保險事項未成就時,債務未到期且無預期違約可標注合同待成就后扣劃保險金,被保險人履行債務則合同自動解除無需裁定,保險事項成就時,法院可直接提取、扣劃保險金抵償債務。
四
保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的程序規(guī)范與協(xié)同機制
為確保在實現(xiàn)債權人財產(chǎn)利益的同時,保障債務人以及保險人、被保險人、投保人的合法利益不受影響或侵害,應當明確保險合同現(xiàn)金價值強制執(zhí)行程序的具體步驟和必經(jīng)環(huán)節(jié),構建保險合同現(xiàn)金價值強制執(zhí)行制度還需要形成與保險行業(yè)協(xié)會、保險公司之間的聯(lián)合執(zhí)行機制。
1.落實程序正義保障。法院依職權查詢被執(zhí)行人名下全部相關保險合同信息,無需單獨申請;執(zhí)行前告知相關方權利,設置異議或介入期間,期間可采取保全措施;根據(jù)案件具體情況采取類型化執(zhí)行措施,并貫穿執(zhí)前、執(zhí)中、執(zhí)后全流程救濟。
2.建立數(shù)據(jù)協(xié)同機制。貫通法院與金融監(jiān)管總局等的保險信息共享渠道,建立聯(lián)合查詢機制,將保險信息納入“總對總”查控系統(tǒng),規(guī)范查詢結果分類。
3.確定主體協(xié)作規(guī)則。明確保險公司協(xié)助執(zhí)行義務,法院出具規(guī)范文書,保險公司按要求協(xié)助并備案標注。
4.優(yōu)化源頭治理策略。建立聯(lián)動執(zhí)法機制,審查限制惡意投保行為,參考回溯性時間隔離制度,撤銷惡意避債的高額投保行為。
本文刊登于《山東法官培訓學院學報》2025年第3期。因編發(fā)需要,內容、注釋等有刪減,如需引用請參見期刊原文。
新書速遞:《美強慘女配靠咸魚暴富》女主想破產(chǎn),卻越花錢越有錢
寶藏作者系列——嫵梵
甜蘇好文合集,《大佬每天掉馬甲》狂發(fā)狗糧,看完好想談戀愛!
免責聲明:本文內容由開放的智能模型自動生成,僅供參考。