卓逸秀

本刊唯一投稿渠道：dffxtg@126.com

當(dāng)前針對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲行為的司法實(shí)踐與理論發(fā)展已逐步形成權(quán)利保護(hù)與自我規(guī)制這兩種基本范式。其中，權(quán)利保護(hù)范式旨在為多元主體賦予標(biāo)準(zhǔn)化法定權(quán)利，并通過持續(xù)完善權(quán)利體系以應(yīng)對(duì)不足；自我規(guī)制范式則通過信賴行為主體的自我判斷能力和市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，借助法律規(guī)范推動(dòng)談判的積極作用，形成開放式規(guī)制框架以提升效率，并平衡私人權(quán)利與公共利益的沖突。由于權(quán)利保護(hù)范式在實(shí)踐中存在技術(shù)適配性差、忽視公共利益和多方協(xié)作受挫等問題，加之作為公共商品的數(shù)據(jù)具有非排他性與異質(zhì)性價(jià)值，“搭便車”的批評(píng)難以成立，有必要采納自我規(guī)制范式，并對(duì)合同法規(guī)范予以重構(gòu)。為此，需要超越傳統(tǒng)合意框架，轉(zhuǎn)而以公共利益具體闡釋為目標(biāo)，依據(jù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通原則，充分評(píng)估被爬取數(shù)據(jù)帶來的技術(shù)創(chuàng)新能否形成互惠機(jī)制，從而形成多元主體參與的規(guī)制框架。

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度普及與數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施的全面滲透，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的核心要素。不同場(chǎng)景下生成的多元數(shù)據(jù)呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為數(shù)據(jù)聚合與分發(fā)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，既通過開放用戶交互界面實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，又因數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)的廣泛應(yīng)用而陷入治理困境。所謂數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)，主要是指開發(fā)者通過自動(dòng)化程序快速收集網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開發(fā)布的各類數(shù)據(jù)，并依照其意愿，通過各類算法將爬取的結(jié)果加以轉(zhuǎn)化，從而形成為其所用的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的技術(shù)流程。雖然該技術(shù)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了資源支撐，但是也導(dǎo)致服務(wù)器過載、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、隱私泄露等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不斷提升的問題。這一技術(shù)引發(fā)的矛盾的本質(zhì)在于：數(shù)據(jù)資源的開放性與平臺(tái)控制和用戶權(quán)益保障之間的張力已超出了傳統(tǒng)法律規(guī)制范式的應(yīng)對(duì)范疇。

為解決前述問題，當(dāng)前主流的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商普遍采用了機(jī)器人協(xié)議（robotsprotocol）、驗(yàn)證碼識(shí)別、訪問行為分析等技術(shù)手段來防范爬蟲行為，并采用“端對(duì)端”加密技術(shù)保障數(shù)據(jù)的傳輸安全。但是，技術(shù)對(duì)抗的“貓鼠游戲”難以根治問題。實(shí)踐中，前述技術(shù)手段屢遭破解，平臺(tái)單方面制定的機(jī)器人協(xié)議缺乏法律約束力，大量隱私和敏感數(shù)據(jù)完全未獲保護(hù)。

在此背景下，現(xiàn)有研究通過借鑒和完善既有法律框架，提出了兩種解決方案。其中，權(quán)利保護(hù)范式的支持者主張以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息所牽涉的各項(xiàng)既有法定權(quán)利為基準(zhǔn)，或擴(kuò)大解釋前述法定權(quán)利的范疇，或參照此類法定權(quán)利體系，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商和數(shù)據(jù)庫(kù)編制者引入新的權(quán)利架構(gòu)，推動(dòng)相關(guān)當(dāng)事人主動(dòng)展開交易并在發(fā)生糾紛時(shí)依法提起訴訟以獲得救濟(jì)。行為規(guī)制范式的支持者則主要依托我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)范，將數(shù)據(jù)爬蟲行為定性為攫取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不當(dāng)行為，我國(guó)司法實(shí)踐中大量判例也采用該范式。

但是，個(gè)案優(yōu)勢(shì)并沒有轉(zhuǎn)化為體系效能，前述兩種觀點(diǎn)在實(shí)踐中均存在較為嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷：權(quán)利保護(hù)范式易因其所引入的新興權(quán)利逐步泛化而導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷和流通受阻；以競(jìng)爭(zhēng)法為依據(jù)的行為規(guī)制范式則過度依賴“損害—救濟(jì)”的基本邏輯，難以回應(yīng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置的動(dòng)態(tài)需求。除此之外，既有規(guī)制范式的局限折射出更深層的理論困境：數(shù)據(jù)作為非排他性、可復(fù)制的生產(chǎn)要素，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)高度依賴流通與再利用，靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分無(wú)法適應(yīng)數(shù)據(jù)生態(tài)的動(dòng)態(tài)協(xié)作需求。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)爬蟲行為從“是否合法”的二元判斷轉(zhuǎn)向“如何合法實(shí)現(xiàn)利用”的治理命題時(shí)，有必要重構(gòu)“權(quán)利本位”的邏輯。此時(shí)，以合同為核心的關(guān)系型規(guī)制范式便顯現(xiàn)出獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，而如何利用被爬取對(duì)象與爬蟲技術(shù)使用者之間的合同安排來平衡數(shù)據(jù)使用者、控制者與社會(huì)公眾的利益，便成了值得深入探討的命題。有鑒于此，本文將首先嘗試揭示這一范式轉(zhuǎn)型的必然性，然后探討其制度建構(gòu)的可行路徑。

二、權(quán)利保護(hù)與自我規(guī)制：規(guī)范數(shù)據(jù)爬蟲的兩種立場(chǎng)

當(dāng)前，針對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲的主要規(guī)制范式可分為權(quán)利保護(hù)與自我規(guī)制這兩種類型。其中，權(quán)利保護(hù)范式側(cè)重于以既有法定權(quán)利為基礎(chǔ)，通過明確權(quán)利主體、劃定權(quán)利邊界并建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲所引發(fā)的各類法律問題；自我規(guī)制范式則更加強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)的靈活性，注重行為規(guī)范與市場(chǎng)機(jī)制之間的互動(dòng)，嘗試通過行為主體的自主判斷與協(xié)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲行為的有效調(diào)控。

（一）

權(quán)利保護(hù)范式的演化

由于數(shù)據(jù)爬蟲行為會(huì)直接影響既有法定權(quán)利的行使與保護(hù)，遵循權(quán)利本位的基本思路，一方面，既有必要理順在先法定權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、行使邊界和適用位階；另一方面，也應(yīng)當(dāng)為多元主體另行賦予依層次劃分的法定權(quán)利。唯有同時(shí)展開教義解釋和立法續(xù)造的工作，方能進(jìn)一步完善權(quán)利保護(hù)范式指引下的規(guī)范內(nèi)容，從而驅(qū)動(dòng)行政監(jiān)管與司法監(jiān)督程序的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。

第一，數(shù)據(jù)爬蟲行為可能侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是著作權(quán)。具體而言，數(shù)據(jù)爬蟲行為涉及對(duì)既有數(shù)據(jù)庫(kù)的訪問與使用，并在多數(shù)情況下會(huì)直接復(fù)制并傳輸數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的具體數(shù)據(jù)，而當(dāng)此類數(shù)據(jù)庫(kù)的主要內(nèi)容受著作權(quán)法等保護(hù)時(shí)，實(shí)施數(shù)據(jù)爬蟲行為的當(dāng)事人便可能突破著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用的限制，構(gòu)成對(duì)既有受保護(hù)作品的不當(dāng)使用，并進(jìn)而侵犯著作權(quán)人所享有的法定權(quán)利。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)的篩選與編制同樣能夠體現(xiàn)出一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，故而亦有可能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。在比較法上，歐盟立法者曾于1996年頒布了《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》）。根據(jù)該指令第3條的規(guī)定，即使不考慮數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容，當(dāng)編制者出于自主且致力于形成獨(dú)創(chuàng)性智力成果的目標(biāo)，通過篩選或編排數(shù)據(jù)庫(kù)所含具體內(nèi)容，從而以原創(chuàng)的方式表達(dá)其獨(dú)創(chuàng)性能力，并由此形成其“個(gè)人風(fēng)格”時(shí)，此類數(shù)據(jù)庫(kù)便因其內(nèi)容篩選標(biāo)準(zhǔn)或編制方式而滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，可適用于著作權(quán)法的保護(hù)。相反，如果此類數(shù)據(jù)庫(kù)的結(jié)構(gòu)是由技術(shù)因素、規(guī)則或限制措施所決定的，即其呈現(xiàn)出的內(nèi)容篩選標(biāo)準(zhǔn)或編排方式受限于無(wú)法改變的技術(shù)水平，則可以認(rèn)定這些限制并沒有為數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者留下任何自由創(chuàng)作的空間，不受著作權(quán)法與《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》的保護(hù)。

第二，在部分法域，數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容采集、篩選或編制即使均未落入著作權(quán)法的保護(hù)范疇，亦可能因法律所構(gòu)建的“雙軌制”數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)體系而為數(shù)據(jù)庫(kù)提供特殊權(quán)利（suigenerisrights）保護(hù)。以歐盟為例，根據(jù)《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》序言所述，編制數(shù)據(jù)庫(kù)所需的人力、技術(shù)和財(cái)力資源遠(yuǎn)超簡(jiǎn)單復(fù)制或以其他方式使用現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)所需調(diào)用的資源，故而未經(jīng)授權(quán)獲取或重復(fù)使用既有數(shù)據(jù)庫(kù)的行為可能會(huì)給該數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，亦會(huì)減緩該領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步與革新。因此，《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》第7條為數(shù)據(jù)庫(kù)編制者賦予了特殊權(quán)利，即當(dāng)為獲取、驗(yàn)證或呈現(xiàn)該數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的內(nèi)容而已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地投入了大量投資時(shí)，該數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者能夠就此獲得15年的保護(hù)。因此，即使數(shù)據(jù)庫(kù)的結(jié)構(gòu)或組織形式并不能具備獨(dú)創(chuàng)性特征，數(shù)據(jù)庫(kù)編制者亦有權(quán)阻止他人爬取并重復(fù)利用其所開發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)之內(nèi)容。通過引入這一并行的法定權(quán)利架構(gòu)，歐盟立法者希望能夠?yàn)閿?shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)的開發(fā)者提供公平的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與足額激勵(lì)，以刺激其積極圍繞歐盟本土數(shù)據(jù)，投資、編制和維護(hù)相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，從而擴(kuò)大歐盟在此方面的國(guó)際影響力。

但是，為數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者所提供的雙軌制保護(hù)并未有效轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。在比較法上，除歐盟外，這一權(quán)利體系并未得到其他法域的普遍認(rèn)同。一方面，盡管前述兩種法定權(quán)利并不必然交叉，也不以彼此為成立之條件，但是數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利在保護(hù)期限與范圍等方面實(shí)質(zhì)上遠(yuǎn)超著作權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度。具體而言，由于數(shù)據(jù)庫(kù)編制者所享有的特殊權(quán)利因其增添、刪減或修正該數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的行為而能夠得到持續(xù)展期；同時(shí)，與著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》并未為該等權(quán)利規(guī)定基于合理使用原則的例外規(guī)定，這使得數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)趨于集中，數(shù)據(jù)庫(kù)的生產(chǎn)與傳播亦受到極大的限制。歐盟委員會(huì)在2005年發(fā)布的該指令實(shí)施效果調(diào)研評(píng)估報(bào)告中更是直接點(diǎn)明，引入數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利并未促進(jìn)歐盟范圍內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的編制和維護(hù)的相關(guān)投資。

另一方面，數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者所享有的著作權(quán)與特殊權(quán)利所能觸及的范圍亦存在著較大爭(zhēng)議。實(shí)踐中，由于缺乏公開且清晰的權(quán)利登記機(jī)制，當(dāng)事人通常無(wú)法認(rèn)定其所享有的權(quán)利類型及其范圍，這使得對(duì)這一問題的確認(rèn)需要通過司法程序方能得以明確。同時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)編制者唯有提供其作出實(shí)質(zhì)性投資的定量或定性證據(jù)才能受到保護(hù)，因此即使特定數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容由單一來源構(gòu)成，該數(shù)據(jù)主體仍并不當(dāng)然享有對(duì)此類數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)庫(kù)之特殊權(quán)利。換言之，此類特殊權(quán)利的保護(hù)對(duì)象是數(shù)據(jù)庫(kù)的編制和維護(hù)工作，而非數(shù)據(jù)的形成過程或數(shù)據(jù)本身。盡管通過對(duì)數(shù)據(jù)來源主體施加一定程度的限制能夠防止有價(jià)值的數(shù)據(jù)歸于壟斷，但是同樣需要考慮的問題是，如若所涉數(shù)據(jù)庫(kù)并不受前述兩種法定權(quán)利的保護(hù)，則數(shù)據(jù)庫(kù)編制者對(duì)于此類數(shù)據(jù)庫(kù)的控制權(quán)限度為何；相對(duì)而言，對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行爬取的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)，或是受到何種限制？對(duì)于這一問題，歐盟法院在2015年裁定“ryanair訴praviation”案時(shí)僅部分予以回應(yīng)：只有當(dāng)涉訴數(shù)據(jù)庫(kù)編制者享有《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》所規(guī)定的兩種法定權(quán)利時(shí)，該指令對(duì)法定權(quán)利及其保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定方才得以適用；當(dāng)所涉數(shù)據(jù)庫(kù)并不牽涉上述兩種權(quán)利時(shí)，除非本國(guó)法律另有規(guī)定，數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者幾乎享有對(duì)其所編制和維護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)的全部控制權(quán)，并可以通過隱私政策、合同等方式任意調(diào)整該數(shù)據(jù)庫(kù)的使用范圍。但是，歐盟法院對(duì)該案的判決并未提供更為詳盡的規(guī)則指引和制度方案。

除此之外，數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展及其所實(shí)現(xiàn)的新興用途亦為規(guī)制數(shù)據(jù)爬蟲行為帶來了更多挑戰(zhàn)。通常而言，當(dāng)數(shù)據(jù)爬蟲行為與數(shù)據(jù)庫(kù)的通常用途相沖突，或不合理地?fù)p害數(shù)據(jù)庫(kù)編制者的合法利益時(shí)，出于保護(hù)法定權(quán)利的基本目標(biāo)，似乎可以推論數(shù)據(jù)庫(kù)編制者得禁止第三方當(dāng)事人以重復(fù)且自動(dòng)化的方式獲取數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但是，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，用于訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)的數(shù)據(jù)爬取活動(dòng)，尤其是對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行全文復(fù)制的做法屢見不鮮，由此帶來了以下問題：通過算法對(duì)受保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的挖掘，如對(duì)網(wǎng)站或任何其他形式的數(shù)據(jù)庫(kù)的挖掘行為是否屬于重復(fù)、系統(tǒng)地獲取該數(shù)據(jù)庫(kù)所包含的內(nèi)容？換言之，數(shù)據(jù)庫(kù)的編制者是否可以直接依據(jù)法定權(quán)利而對(duì)此類行為加以限制？

盡管這類問題目前尚無(wú)定論，但是總體而言，采用權(quán)利保護(hù)路徑來規(guī)制數(shù)據(jù)爬蟲行為的做法意味著有必要進(jìn)一步完善法定權(quán)利體系并提升特定權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度，同時(shí)還需要通過引入法定例外和限制措施來逐步完善制定法，從而對(duì)既有法定權(quán)利的內(nèi)涵與范疇進(jìn)行輔助性說明，由此圍繞不同當(dāng)事人享有的多種權(quán)利得以形成相互交織的法律規(guī)范體系。

（二）

自我規(guī)制范式的建構(gòu)

1.數(shù)據(jù)爬取行為的社會(huì)意義之建構(gòu)

對(duì)于數(shù)據(jù)的爬取與使用行為而言，另一種較為常見的規(guī)制路徑在于類型化處理當(dāng)事人的行為，并基于法定權(quán)利、公共利益等不同理由而對(duì)當(dāng)事人所實(shí)施的各類行為予以評(píng)價(jià)。對(duì)于數(shù)據(jù)爬蟲行為而言，其行為的社會(huì)意涵可以從數(shù)據(jù)爬取時(shí)的環(huán)境性質(zhì)、數(shù)據(jù)爬取的具體方式，以及數(shù)據(jù)的訪問和使用權(quán)限的配置這三個(gè)層面加以判斷和理解。而基于對(duì)行為主體自我判斷的信賴與市場(chǎng)機(jī)制在協(xié)調(diào)不同主體間關(guān)系時(shí)所發(fā)揮的積極功能，可以提煉出一種自我規(guī)制的基本范式。

首先，同既有財(cái)產(chǎn)法規(guī)范與傳統(tǒng)保持一致，數(shù)據(jù)爬取時(shí)的環(huán)境性質(zhì)對(duì)于數(shù)據(jù)爬蟲行為的性質(zhì)認(rèn)定具有重要意義。每一種不同的空間形式及其所孕育的環(huán)境均會(huì)提供多元的群體規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放性是影響認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為法律性質(zhì)的重要因素，而其去中心化的結(jié)構(gòu)特征亦為不同用戶提供了多元可能。在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所處的社會(huì)背景中，財(cái)產(chǎn)的開放程度已與用戶處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)限之間形成了較為穩(wěn)定且受普遍認(rèn)同的關(guān)聯(lián)關(guān)系。例如，社會(huì)對(duì)于商店、公園等開放的公共場(chǎng)所與私人住宅的準(zhǔn)入權(quán)限所形成的共識(shí)截然不同。同理，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)據(jù)在開放的公開網(wǎng)絡(luò)和限制訪問的私有網(wǎng)絡(luò)中也具有不同的社會(huì)意義與價(jià)值。在公開網(wǎng)絡(luò)中，數(shù)據(jù)通常被認(rèn)為是普遍對(duì)外開放以供公眾訪問的，而在由具有較高隱私特征的數(shù)據(jù)所組成的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或需要通過身份驗(yàn)證方能訪問的環(huán)境中，數(shù)據(jù)則受到更嚴(yán)格的控制，未經(jīng)授權(quán)的爬取可能難以獲得數(shù)據(jù)映射對(duì)象、服務(wù)供應(yīng)方及社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。同時(shí)，數(shù)據(jù)的公共性特征也對(duì)認(rèn)定數(shù)據(jù)爬蟲行為的性質(zhì)具有一定影響。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)有不同的調(diào)控強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)：通常而言，公眾得以合理使用道路、水利設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)，而在使用私有財(cái)產(chǎn)時(shí)則通常需要征得權(quán)利人的同意。同樣，網(wǎng)絡(luò)上的公共數(shù)據(jù)在一定程度上也可以受到爬取和使用。對(duì)于可能受到影響的主體而言，由于此類公開數(shù)據(jù)本就旨在向不特定的公眾展示，故而存在相對(duì)較低的隱私或受保護(hù)之期待。然而，若數(shù)據(jù)涉及個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密或受著作權(quán)保護(hù)的信息，則爬取行為可能被視為侵犯隱私權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這就對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的開放屬性提出了挑戰(zhàn)。

其次，實(shí)施數(shù)據(jù)爬取行為的技術(shù)手段對(duì)于認(rèn)定其行為的法律意義同樣重要。一方面，數(shù)據(jù)爬取的頻率和請(qǐng)求方式是影響法律性質(zhì)的關(guān)鍵因素。若爬蟲技術(shù)的開發(fā)者和使用者通過高頻、大量的請(qǐng)求對(duì)目標(biāo)服務(wù)器進(jìn)行抓取，可能對(duì)后者的資源產(chǎn)生過度消耗，甚至導(dǎo)致系統(tǒng)癱瘓，這毫無(wú)疑問會(huì)對(duì)遭爬取的系統(tǒng)造成實(shí)質(zhì)損害；相比之下，較低頻率、合理數(shù)量的爬取請(qǐng)求則因其不會(huì)對(duì)服務(wù)器的正常運(yùn)行構(gòu)成干擾而通常不會(huì)遭致否定性評(píng)價(jià)。另一方面，數(shù)據(jù)爬取的路徑也會(huì)產(chǎn)生直接影響。例如，一些爬蟲程序使用繞過登錄驗(yàn)證、反機(jī)器人驗(yàn)證等技術(shù)手段來獲取受限數(shù)據(jù)或進(jìn)入受保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)，這與通過開放且未設(shè)防的網(wǎng)頁(yè)接口進(jìn)行爬取的行為形成了較為鮮明的對(duì)比。同時(shí)，數(shù)據(jù)爬取手段的隱蔽程度也扮演著重要角色。一些爬蟲技術(shù)的開發(fā)者采用技術(shù)手段隱藏其來源或模擬真實(shí)用戶的瀏覽行為，以規(guī)避被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，這比相對(duì)透明、公開的爬蟲行為更難被社會(huì)所接受。

最后，數(shù)據(jù)爬蟲行為的性質(zhì)還取決于目標(biāo)服務(wù)器是否設(shè)有較為明確的訪問和使用權(quán)限配置方案，這樣的配置方案通常以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)范這兩種形式加以體現(xiàn)，從而界定數(shù)據(jù)爬蟲行為的合法性基礎(chǔ)。如果目標(biāo)服務(wù)器通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了清晰的訪問權(quán)限，那么爬蟲行為的合法性通常容易界定。爬蟲工具在爬取服務(wù)器上所載數(shù)據(jù)前可以讀取相關(guān)配置文件，開發(fā)者亦可以通過閱讀網(wǎng)站的隱私政策等信息來獲取可供爬取的數(shù)據(jù)范疇，并調(diào)試其所開發(fā)的工具，使其能夠遵守網(wǎng)站的要求。因此，當(dāng)網(wǎng)站明確限制爬取某些數(shù)據(jù)時(shí)，違背這些規(guī)定的爬蟲行為可以被視為一種超越授權(quán)的訪問行為。除了技術(shù)性限制外，法律規(guī)范也在數(shù)據(jù)爬蟲的合法性判斷中發(fā)揮重要作用。以著作權(quán)法等為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的刑法規(guī)范等均會(huì)對(duì)爬蟲行為予以直接評(píng)價(jià)。盡管作用方式有所不同，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)范都能夠更為精準(zhǔn)地界分前述空間環(huán)境與技術(shù)手段所無(wú)法觸及的規(guī)范細(xì)節(jié)，從而為零散規(guī)則的體系化工作提供基準(zhǔn)。

2.針對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的自我規(guī)制范式

在前述三個(gè)方面的分析基礎(chǔ)上，圍繞數(shù)據(jù)的爬取過程，基于對(duì)行為主體自我判斷的信賴，并充分利用其對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的主動(dòng)適應(yīng)過程，可以形成一種更為靈活、高效且適應(yīng)性強(qiáng)的自我規(guī)制范式。

具體而言，一方面，數(shù)據(jù)爬取行為主體通常具有一定的自我判斷能力，能夠根據(jù)自身利益和法律規(guī)范作出合理決策。在商業(yè)環(huán)境中，數(shù)據(jù)爬取者面臨著來自法律規(guī)范、道德聲譽(yù)和客戶關(guān)系等方面的壓力。為了避免侵權(quán)訴訟、聲譽(yù)損害及客戶流失，大多數(shù)數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)的開發(fā)者和使用者往往會(huì)自覺約束自身行為，避免過度爬取、繞過訪問限制措施或侵害他人隱私。這種基于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的自我判斷能夠在一定程度上規(guī)范數(shù)據(jù)爬取行為，不僅減輕了外部監(jiān)管的負(fù)擔(dān)，還提高了監(jiān)管的效率，有助于實(shí)現(xiàn)資源的合理分配。另一方面，市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制在數(shù)據(jù)爬取的自我規(guī)制范式中具有不可忽視的調(diào)節(jié)作用。市場(chǎng)機(jī)制通過價(jià)格、供需關(guān)系及競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)反映各類行為對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的影響。例如，當(dāng)市場(chǎng)對(duì)某類數(shù)據(jù)需求增加，并以價(jià)格的提升作為信號(hào)加以反映時(shí)，爬取者會(huì)增加對(duì)該數(shù)據(jù)的爬取行為，而數(shù)據(jù)持有者則會(huì)提高保護(hù)措施及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這種供需動(dòng)態(tài)反映了市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能，也能在一定程度上減少對(duì)外部強(qiáng)制性監(jiān)管的依賴。與此同時(shí)，若數(shù)據(jù)爬取行為損害了數(shù)據(jù)持有者或其他利益相關(guān)者的權(quán)益，市場(chǎng)也會(huì)對(duì)不合規(guī)的爬取行為進(jìn)行懲戒。比如，部分違背行業(yè)準(zhǔn)則并爬取大量敏感數(shù)據(jù)的主體可能面臨著行業(yè)內(nèi)禁令、喪失商業(yè)合作機(jī)會(huì)等市場(chǎng)壓力，這種通過市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制予以展開的懲戒機(jī)制能夠避免爬取行為徹底失范。

在發(fā)展自我規(guī)制范式的過程中，法律的作用并非提供強(qiáng)制性的懲戒措施，而是意在推動(dòng)當(dāng)事人就爬取行為展開談判，這意味著客觀的判斷表征比主觀的目的更加重要。唯有通過立法樣例與司法個(gè)案認(rèn)定既有的客觀表征，即可識(shí)別的行為主體、具體動(dòng)作之內(nèi)容，以及實(shí)際或可能產(chǎn)生的實(shí)踐后果后，社會(huì)才能夠逐步對(duì)特定行為的影響及意義形成評(píng)價(jià)與共識(shí)。有關(guān)數(shù)據(jù)爬蟲的法律規(guī)范亦實(shí)際上圍繞著這三個(gè)方面加以演化，并最終形成以驗(yàn)證機(jī)制為中心的規(guī)范體系。在這一過程中，盡管同樣存在著授權(quán)與受權(quán)的基本關(guān)系，但是對(duì)于受權(quán)主體而言，其所享有的權(quán)利僅能作為參與論辯的理由，并作為界定行為性質(zhì)的門檻，卻不能構(gòu)成對(duì)特定目的之限制措施的決定性說明。而在法定權(quán)利之外，亦有公共利益等其他理由的參與，并需要從更為宏觀的視角平衡損害、風(fēng)險(xiǎn)與收益。因此，自我規(guī)制范式實(shí)質(zhì)上是一種描述與規(guī)范不同當(dāng)事人基于私人或公共利益等諸多理由而展開談判的開放式結(jié)構(gòu)。

綜上所述，在規(guī)制數(shù)據(jù)爬蟲行為的過程中，出于不同的法律傳統(tǒng)與實(shí)踐現(xiàn)狀，可以分別從保障當(dāng)事人享有的法定權(quán)利與規(guī)范當(dāng)事人的特定行為這兩種視角設(shè)計(jì)和調(diào)適相關(guān)法律制度方案。對(duì)這兩種制度體系的建構(gòu)過程予以觀察，亦可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范所需發(fā)揮的功能同樣有所不同，并且其發(fā)展趨勢(shì)會(huì)受到相對(duì)應(yīng)的司法實(shí)踐影響而有不同側(cè)重，并最終呈現(xiàn)出不同的社會(huì)景觀。因此，有必要從理論層面重新考察與反思前述兩種范式的差異，并結(jié)合數(shù)據(jù)爬蟲行為這一具體問題的情境特征綜合考量?jī)烧叩睦住?/p>

三、從權(quán)利保護(hù)到自我規(guī)制：數(shù)據(jù)爬蟲規(guī)制范式的對(duì)比與反思

盡管權(quán)利保護(hù)范式與自我規(guī)制范式在政策目標(biāo)上存在一定共識(shí)，但是面對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲所引發(fā)的復(fù)雜社會(huì)問題，兩者所提供的解決路徑和制度方案卻存在顯著差異。分析權(quán)利保護(hù)范式的理論與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)可以發(fā)現(xiàn)，以“賦權(quán)”為前提的規(guī)制路徑正反映出多重局限：這一范式不僅在權(quán)利識(shí)別成本、邊界劃定及救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建方面存在技術(shù)瓶頸，更可能因激勵(lì)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不當(dāng)而抑制技術(shù)創(chuàng)新。基于此，自我規(guī)制范式因其有能力回應(yīng)相關(guān)批評(píng)而成為更優(yōu)的選擇。

（一）

權(quán)利保護(hù)范式的框架廓清與不足

權(quán)利保護(hù)范式的基本邏輯在于，通過將數(shù)據(jù)視作一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，能夠?qū)⑵渲纤街呢?cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行有效分割，并賦予各個(gè)權(quán)利條塊以相對(duì)固定的邊界。在這種范式下，數(shù)據(jù)權(quán)利被分解為不同的模塊，每個(gè)模塊在統(tǒng)一的法律框架下相對(duì)獨(dú)立且明確，從而便于權(quán)利的分割、流轉(zhuǎn)和保護(hù)。這一做法有助于在具體的法律情境中明確權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系，使數(shù)據(jù)的歸屬、使用和轉(zhuǎn)讓具備清晰的法律依據(jù)。

1.權(quán)利保護(hù)范式的理論框架

在權(quán)利保護(hù)范式的指引下，法律規(guī)范的核心重點(diǎn)在于為特定主體賦予法定權(quán)利，并提供相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。因此，首先要清楚界定數(shù)據(jù)權(quán)利的具體內(nèi)容，并對(duì)不同種類的權(quán)利事項(xiàng)進(jìn)行歸納與分類，以形成不同的權(quán)利條塊，使不同的權(quán)利主體明確其所享有的法定權(quán)利的內(nèi)容與范疇。權(quán)利條塊的劃分使得數(shù)據(jù)的各項(xiàng)權(quán)利更為明晰，進(jìn)而為數(shù)據(jù)的使用、交易和保護(hù)提供清晰的法律依據(jù)。其次，通過標(biāo)準(zhǔn)化處理權(quán)利條塊的邊界，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利保護(hù)范式能夠有效應(yīng)對(duì)不同主體間的社會(huì)關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)權(quán)利的使用和流轉(zhuǎn)通常涉及多個(gè)主體，如數(shù)據(jù)的生成者、收集者、使用者和數(shù)據(jù)主體等。標(biāo)準(zhǔn)化的權(quán)利條塊有助于明確不同主體的權(quán)利和義務(wù)，防止權(quán)利邊界過于模糊造成他人識(shí)別的困難。例如，數(shù)據(jù)控制權(quán)的條塊可以規(guī)定數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的管理權(quán)限，禁止未經(jīng)許可的訪問；使用權(quán)條塊可以限定數(shù)據(jù)收集者的使用范圍，防止數(shù)據(jù)濫用。這種權(quán)利條塊的邊界設(shè)定使得法律在解釋和適用時(shí)更具操作性，有助于減少不同主體間的潛在沖突。此外，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利保護(hù)范式的邏輯還在于通過對(duì)新興權(quán)利的界定與分類，實(shí)現(xiàn)其與在先權(quán)利的順暢銜接。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法已為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)等的權(quán)利劃分提供了較為穩(wěn)固的法律規(guī)范，而考慮到數(shù)據(jù)之上所形成的財(cái)產(chǎn)性利益與這些在先權(quán)利之間存在緊密程度不一的關(guān)聯(lián)，故有必要在既有法律規(guī)范的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步理順雙方之間的邏輯關(guān)系，從而避免在先權(quán)利承受較大沖擊。

為解決這些問題，如延續(xù)前述賦權(quán)思路繼續(xù)推演，便不難得出以下兩種對(duì)現(xiàn)有立法的調(diào)整方案：

第一，以向數(shù)據(jù)主體進(jìn)行普遍賦權(quán)的方式，逐步為多元主體構(gòu)建起不同層次的法定權(quán)利體系，從而進(jìn)一步完善前述規(guī)范的缺漏與不足。以歐盟為例，近年來其新頒布的《數(shù)據(jù)治理法案》（datagovernanceact）和《數(shù)據(jù)法案》（dataact）均重點(diǎn)關(guān)注非個(gè)人數(shù)據(jù)的流通和交易過程，并沿用了權(quán)利保護(hù)范式的基本思路。其中，《數(shù)據(jù)法案》第二章和第六章分別賦予用戶對(duì)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品所產(chǎn)生數(shù)據(jù)的知情權(quán)和可攜帶權(quán)，以及相應(yīng)需要履行的法定義務(wù)。而為避免數(shù)據(jù)交易過程中當(dāng)事人濫用強(qiáng)勢(shì)談判地位的問題，該法第13條更是明確列舉了被視為不公平和被推定為不公平的合同條款清單，并特別指明在數(shù)據(jù)交易的合同限度之下，應(yīng)以促進(jìn)數(shù)據(jù)的復(fù)制、訪問和使用為判斷標(biāo)準(zhǔn)，限制另一方當(dāng)事人合理復(fù)制、訪問或使用合同約定的數(shù)據(jù)之條款均應(yīng)視為不公平條款；此時(shí)，制定該條款的當(dāng)事人需要承擔(dān)說明該條款并不構(gòu)成對(duì)另一方當(dāng)事人的不公平限制的證明責(zé)任。此外，無(wú)論是《數(shù)據(jù)治理法案》，還是《數(shù)據(jù)法案》均以但書條款的方式說明了前述諸項(xiàng)數(shù)據(jù)使用權(quán)與《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（generaldataprotectionregulation，以下簡(jiǎn)稱gdpr）及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域立法的體系關(guān)系。由此，多重?cái)?shù)據(jù)權(quán)利立法的“疊床架屋”式構(gòu)造得以釋明數(shù)據(jù)爬蟲行為在實(shí)踐中所形成的社會(huì)意義。

第二，為輔助性地說明不同主體所享有的各項(xiàng)權(quán)利，并理順不同權(quán)利間的沖突，還需引入法定權(quán)利的例外與限制措施。盡管細(xì)節(jié)有所差異，但是在著作權(quán)法中，多數(shù)法域均對(duì)著作權(quán)人的作品規(guī)定了合理使用制度，準(zhǔn)許他人在滿足一定條件的前提下不經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)便能直接使用其作品。除法定的權(quán)利登記簿外，這些例外與限制措施亦有助于說明著作權(quán)人享有的法定權(quán)利之范圍。例如，為促進(jìn)包括人工智能系統(tǒng)在內(nèi)的新技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用，歐盟委員會(huì)于2016年9月頒布了《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令（草案）》，并于2019年經(jīng)修訂后正式成為歐盟法律的組成部分。《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》系統(tǒng)性地梳理了既有法律規(guī)范中存在的諸多權(quán)利沖突，并明確引入了針對(duì)文本和數(shù)據(jù)挖掘（textanddatamining）的特定例外措施。但是，考慮到這一用途的保護(hù)范疇相對(duì)寬泛，且當(dāng)事人間規(guī)避前述例外措施的合同的合法性仍有待甄別，現(xiàn)有立法的實(shí)施前景尚需進(jìn)一步通過司法實(shí)踐加以探明。相比之下，gdpr則為個(gè)人所享有的數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的限度提供了較為明確的說明，這可以視為進(jìn)一步完善立法的指向性參考。

2.權(quán)利保護(hù)范式的不足

權(quán)利保護(hù)范式的局限性并不僅限于立法方法和技術(shù)層面，更深層次地體現(xiàn)在其理論前提，即“賦權(quán)于特定當(dāng)事人”這一基本條件之上。該條件不僅在司法實(shí)踐中會(huì)遇到諸多問題，而且在理論層面容易面臨諸多挑戰(zhàn)，使得權(quán)利保護(hù)范式無(wú)法完全適應(yīng)當(dāng)代法律需求。

首先，權(quán)利保護(hù)范式的核心思想是通過法律賦予個(gè)體以明確、獨(dú)立的權(quán)利地位，使其能主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益。然而，在數(shù)據(jù)爬蟲的具體語(yǔ)境之中，這種賦權(quán)機(jī)制的有效性幾乎難以實(shí)現(xiàn)。一方面，賦權(quán)通常需要明確界定權(quán)利主體及其范圍，但是在數(shù)據(jù)共享與流動(dòng)的背景下，特定當(dāng)事人的權(quán)利界限往往難以明確界定。例如，當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)字空間中快速流動(dòng)和頻繁交易時(shí)，權(quán)利人不僅可能未曾認(rèn)識(shí)到其權(quán)利已然受到侵害，實(shí)施爬蟲行為的當(dāng)事人亦可能無(wú)法分辨自動(dòng)化程序爬取所得數(shù)據(jù)中牽涉的權(quán)利人的權(quán)屬信息，此時(shí)傳統(tǒng)的賦權(quán)做法并不足以防止數(shù)據(jù)濫用和隱私泄露問題，因?yàn)楫?dāng)事人根本無(wú)從開展有效的談判與磋商。另一方面，賦權(quán)范式在技術(shù)上往往難以適應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)代技術(shù)場(chǎng)景。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的普及，權(quán)利的客體不斷發(fā)生變化，權(quán)利保護(hù)的對(duì)象在信息化社會(huì)已不再是單一主體，很多情況下權(quán)利會(huì)分散在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)環(huán)境中，不再局限于傳統(tǒng)的物理形態(tài)，因此單一主體賦權(quán)邏輯在面對(duì)大規(guī)模微型權(quán)益等更為廣泛的公共問題時(shí)往往顯得力不從心。數(shù)據(jù)爬蟲行為所涉及的數(shù)據(jù)規(guī)模與種類均極為復(fù)雜，直接援用既有的登記制度顯然并不可行。同時(shí)，即使當(dāng)前法定權(quán)利登記簿的編制和維護(hù)成本已有所減低，但是在初始階段的全面登記工作就已面臨著登記成本超出意圖保護(hù)的微型權(quán)益之價(jià)值這一客觀現(xiàn)象，而權(quán)利爭(zhēng)議所附隨的訴訟和執(zhí)法成本更是必然高企，難以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期維持。因此，賦權(quán)范式無(wú)法滿足跨領(lǐng)域、多層次的技術(shù)場(chǎng)景需求，且可能因過度關(guān)注個(gè)體權(quán)利而忽視整體性的公共利益。

其次，在權(quán)利保護(hù)范式中，立法通常以某一特定權(quán)利或特定主體為中心，忽視了利益相關(guān)方之間的復(fù)雜關(guān)系。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)方式是對(duì)特定作者或發(fā)明人賦予專屬權(quán)利，但是基于數(shù)據(jù)爬蟲行為而衍生出的機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能系統(tǒng)等產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)造過程往往涉及多方協(xié)作，權(quán)利難以明確單一主體。這種單一主體賦權(quán)的模式不能充分反映創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的多方利益訴求。試圖通過為特定當(dāng)事人賦權(quán)來解決利益分配的問題，更可能導(dǎo)致合作創(chuàng)新者的貢獻(xiàn)無(wú)法得到充分肯認(rèn)，進(jìn)而陷入專利叢林的問題之中，反而會(huì)對(duì)創(chuàng)新的效率產(chǎn)生鉗制效應(yīng)。而權(quán)利的排他性特征亦會(huì)阻礙知識(shí)流通和公共利益發(fā)展，并進(jìn)一步造成“反公地悲劇”現(xiàn)象，這與保護(hù)公共福祉的初衷相悖。

最后，“賦權(quán)于特定當(dāng)事人”的前提性條件在技術(shù)和社會(huì)快速變化的背景下難以真正實(shí)現(xiàn)。一方面，技術(shù)進(jìn)步使得權(quán)利的邊界和內(nèi)容快速變化，傳統(tǒng)的法律框架和賦權(quán)方式無(wú)法適應(yīng)動(dòng)態(tài)變化的需求。以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶數(shù)據(jù)為例，用戶在上傳、生成和公開數(shù)據(jù)的過程中并不具有對(duì)此類數(shù)據(jù)進(jìn)行絕對(duì)控制的期待，亦不會(huì)考慮到其數(shù)據(jù)對(duì)未來的創(chuàng)新用途所能帶來的影響。而若將時(shí)間這一維度同時(shí)納入考慮范疇，則可以通過著作權(quán)一例更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到法律框架的滯后性所帶來的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響：由于著作權(quán)的保護(hù)期限通常持續(xù)數(shù)十年，這導(dǎo)致眾多長(zhǎng)久以來已不被當(dāng)代社會(huì)所知曉的作品之權(quán)利人仍可基于其所享有的法定權(quán)利而否定新興的特定用途，而這些權(quán)利人在創(chuàng)作時(shí)顯然無(wú)法預(yù)見這一點(diǎn)。因此，即使通過立法為數(shù)據(jù)的來源主體賦予更為廣泛的數(shù)據(jù)管理權(quán)、刪除權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)等權(quán)利，當(dāng)圍繞數(shù)據(jù)形成新的社會(huì)需求時(shí)，現(xiàn)有的權(quán)利保護(hù)范式亦難以及時(shí)擴(kuò)展或變更權(quán)利內(nèi)容加以匹配，導(dǎo)致現(xiàn)有立法在面對(duì)新型數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí)明顯存在回應(yīng)不足的困難。

另一方面，單一賦權(quán)模式通常難以顧及基于數(shù)據(jù)爬取行為而開發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新所帶來的正外部性，而外部性的存在通常意味著為數(shù)據(jù)賦權(quán)所產(chǎn)生的市場(chǎng)交易過程不會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。在實(shí)踐中，交易成本的存在使得經(jīng)濟(jì)主體間難以通過自愿協(xié)商實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，因而初始產(chǎn)權(quán)分配顯得尤為重要。然而，即使承認(rèn)改進(jìn)初次分配方案的做法可以在一定程度上提升效率，交易成本始終存在的事實(shí)也仍然會(huì)對(duì)其所能發(fā)揮的制度功能造成限制。具體到數(shù)據(jù)交易的語(yǔ)境之中，為數(shù)據(jù)賦權(quán)的正當(dāng)性論證之邏輯前提在于，期待通過明確的權(quán)利登記等措施降低交易成本，從而刺激后續(xù)交易以促進(jìn)資源的最大化利用。但是，市場(chǎng)機(jī)制只能反映交易方當(dāng)事人的支付意愿和偏好，并不能展現(xiàn)圍繞數(shù)據(jù)所形成的技術(shù)創(chuàng)新的全部?jī)r(jià)值，因此這一進(jìn)路容易輕視數(shù)據(jù)開發(fā)這一社會(huì)新興活動(dòng)所帶來的正外部性，并使得數(shù)據(jù)的價(jià)值被低估，此時(shí)，后繼創(chuàng)新者自然缺乏足夠激勵(lì)投入成本進(jìn)行開發(fā)。

綜上所述，考慮到外部性問題難以完全通過賦權(quán)于特定當(dāng)事人予以內(nèi)化并輔以市場(chǎng)機(jī)制的形式加以解決，有必要進(jìn)一步考察其他可能的規(guī)制范式。如若存在同等或更優(yōu)的制度方案，則權(quán)利保護(hù)范式不應(yīng)成為規(guī)制數(shù)據(jù)爬蟲行為的當(dāng)然選擇。

（二）

自我規(guī)制范式的基本原理與誤解澄清

1.自我規(guī)制范式的基本原理

在權(quán)利保護(hù)范式之外另尋出路的理論基礎(chǔ)源自數(shù)據(jù)自身所具備的獨(dú)有特征，即其非排他性的公共商品屬性和其基于預(yù)測(cè)價(jià)值或更廣泛的使用價(jià)值而體現(xiàn)出的異質(zhì)性財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

具體而言，一方面，數(shù)據(jù)因其非排他性的根本特征而需要建構(gòu)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的獨(dú)特制度方案。根據(jù)法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，建立私有產(chǎn)權(quán)的初衷旨在通過賦予個(gè)體明確的權(quán)利，從而消除資源利用的外部性問題，以避免“公地悲劇”現(xiàn)象，即在資源缺乏明確權(quán)屬界定的情況下因過度使用而導(dǎo)致的枯竭現(xiàn)象。由于多數(shù)傳統(tǒng)資源難以迅速再生，故而明確的產(chǎn)權(quán)界分能夠促使權(quán)利人在使用時(shí)考慮長(zhǎng)期價(jià)值，防止無(wú)序使用和浪費(fèi)。但是，數(shù)據(jù)本質(zhì)上具有非排他性特征，可以被多個(gè)主體同時(shí)使用而不會(huì)影響他人的使用，亦不會(huì)導(dǎo)致其資源陷入枯竭，更不會(huì)因高頻次反復(fù)使用而影響其自身質(zhì)量，這一特征與土地、房屋等傳統(tǒng)私有財(cái)產(chǎn)顯著有別。因此，將數(shù)據(jù)視同傳統(tǒng)資源并為單主體賦權(quán)以避免公地悲劇的規(guī)制范式顯然與實(shí)踐脫節(jié)，存在邏輯層面難以克服的困難。相反，將數(shù)據(jù)用于共享和廣泛使用可以實(shí)現(xiàn)不同應(yīng)用領(lǐng)域和情境中的組合與創(chuàng)新，從而持續(xù)產(chǎn)生新的價(jià)值，并進(jìn)一步推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和提升社會(huì)福利。此外，還有必要申明，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的異質(zhì)性使得其權(quán)利邊界的劃定更為復(fù)雜且具有彈性，無(wú)法用單一的所有權(quán)結(jié)構(gòu)來管理。這一過程表明，保障數(shù)據(jù)流通能夠產(chǎn)生較為顯著的正外部性，而權(quán)利范式指引下的交易過程無(wú)法充分反映這一社會(huì)收益。

另一方面，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值主要體現(xiàn)在其預(yù)測(cè)價(jià)值和使用價(jià)值上，并呈現(xiàn)出顯著的多元、非線性發(fā)展趨勢(shì)。數(shù)據(jù)的預(yù)測(cè)價(jià)值和使用價(jià)值主要體現(xiàn)在其被應(yīng)用于不同領(lǐng)域和情境中所產(chǎn)生的不同收益。數(shù)據(jù)本身并沒有太多固有價(jià)值，其價(jià)值往往依賴于數(shù)據(jù)的分析和挖掘過程。例如，消費(fèi)者的購(gòu)買記錄在商業(yè)領(lǐng)域中可用于市場(chǎng)預(yù)測(cè)，而在學(xué)術(shù)研究中則可能用于行為研究和社會(huì)心理分析。因此，數(shù)據(jù)的使用價(jià)值高度依賴不同的實(shí)踐場(chǎng)景和具體用途，并隨著規(guī)模的增加、種類的多樣化和分析技術(shù)的進(jìn)步而不斷得到提升，大規(guī)模使用和共享數(shù)據(jù)由此能夠產(chǎn)生增值效應(yīng)，并能夠貢獻(xiàn)出更多潛在價(jià)值。相比之下，由于不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值通常會(huì)隨著使用頻次和人數(shù)的遞增而逐步遞減，故而傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的設(shè)計(jì)邏輯以所有權(quán)和用益權(quán)為核心，通過經(jīng)濟(jì)效益遞減的權(quán)利層級(jí)結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)之上所涉社會(huì)關(guān)系的有效管理，并呈現(xiàn)出較為典型的金字塔結(jié)構(gòu)。但是對(duì)于數(shù)據(jù)而言，其財(cái)產(chǎn)性價(jià)值更符合“喇叭效應(yīng)”，即隨著數(shù)據(jù)量的增加和數(shù)據(jù)類型的多樣化，數(shù)據(jù)的用途和潛在價(jià)值成倍增長(zhǎng)。隨著數(shù)據(jù)內(nèi)容趨于多元、豐富，不同數(shù)據(jù)間的相互關(guān)聯(lián)能夠揭示出單一數(shù)據(jù)所無(wú)法呈現(xiàn)的信息，從而產(chǎn)生更深層次的洞見和預(yù)測(cè)。這一增值特性在大數(shù)據(jù)分析、機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能等應(yīng)用場(chǎng)景中尤為突出。在這些領(lǐng)域，數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)多樣性直接決定了分析的準(zhǔn)確性和預(yù)測(cè)的精度。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)而言，能夠以較低的交易成本實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)便尤為重要。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，便需要提出一種不同于權(quán)利保護(hù)范式的全新制度方案。也正因此，數(shù)據(jù)顯然無(wú)法完全適用于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利模型。

2.對(duì)“搭便車”之批評(píng)的誤解澄清

從當(dāng)事人行為的視角，沿用自我規(guī)制范式而對(duì)權(quán)利保護(hù)范式提出的反駁亦源于對(duì)“搭便車”的錯(cuò)誤批評(píng)的矯正。“搭便車”行為指的是個(gè)體或組織在未承擔(dān)應(yīng)有的成本或義務(wù)的情況下，利用他人或社會(huì)的資源或成果來獲利。對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法體系而言，積極消除“搭便車”行為有其重要意義，這是因?yàn)椤按畋丬嚒毙袨椴粌H容易導(dǎo)致公共資源難以保障持續(xù)供給，還意味著社會(huì)資源存在著受權(quán)主體難以形成控制的外部性，減損了財(cái)產(chǎn)權(quán)為其所帶來的激勵(lì)效果，導(dǎo)致權(quán)利人缺乏足夠的動(dòng)力以謹(jǐn)慎、積極的態(tài)度使用和開發(fā)其所擁有的財(cái)產(chǎn)；而將這一基本邏輯推而廣之，便不難理解，廣泛的“搭便車”行為會(huì)對(duì)圍繞所有權(quán)這一主題而建構(gòu)的財(cái)產(chǎn)法體系帶來嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗袡?quán)只會(huì)逐步變得有名無(wú)實(shí)，最終空留形式框架，卻無(wú)實(shí)質(zhì)功能。而正是由于數(shù)據(jù)爬蟲行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)既有數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的讀取與復(fù)制，故而容易被視為對(duì)他人勞動(dòng)成果的恣意掠奪，并常被冠以“搭便車”加以批評(píng)。

但是，著重考察數(shù)據(jù)的基本特征便不難發(fā)現(xiàn)，參照“搭便車”行為而對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲行為所作的批評(píng)并不準(zhǔn)確，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)忽視了數(shù)據(jù)的獨(dú)有特征，對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的評(píng)價(jià)失之偏頗。

反駁搭便車行為的批評(píng)可以從數(shù)據(jù)所反映出的公共商品特征著手展開。通常而言，既往研究在討論公共商品時(shí)常引用國(guó)防與公園這兩個(gè)樣例作為典型。其中，前者雖然能夠使全體公民受惠，但是顯然不可能轉(zhuǎn)為私有，亦不可能排他性地適用于任何特定公民，加之維護(hù)國(guó)防設(shè)施和持續(xù)供給國(guó)防服務(wù)需要投入巨額成本，故常需以國(guó)家稅收予以填平；后者則可能因公園本身人滿為患而喪失非排他性特征，使得任何出于觀光、休閑等目的而使用公園的公民無(wú)法實(shí)現(xiàn)其原初期待，但是將公園轉(zhuǎn)為私有亦會(huì)因公眾不能自由使用而減損其在提升城市建設(shè)水平、居民心理健康等方面所帶來的積極效果，且經(jīng)私有化后公園的權(quán)利人亦不可能全然控制公園內(nèi)景觀為附近居民生活帶來的增益，即私有財(cái)產(chǎn)之上溢出的正外部性。這兩個(gè)樣例分別反映了界定公共商品特征的兩種典型情境，即公共商品可能因固定成本過于高昂而無(wú)法歸于私有，或因權(quán)利人俘獲全部收益的邊際成本過高而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而具體到數(shù)據(jù)這一具體情境中，由于其開發(fā)過程不僅兼具固定成本極為高昂的屬性，需要投入大量資源進(jìn)行開發(fā)與維護(hù)，而且數(shù)據(jù)處理過程中的各方利害關(guān)系人亦不太可能因其所付出的勞動(dòng)而俘獲他人享受的全部社會(huì)收益，因此，可以認(rèn)為數(shù)據(jù)是極為典型的公共商品，此時(shí)唯有將其留為公用方能發(fā)揮其最大價(jià)值。

從更為一般的視角展開觀察可以發(fā)現(xiàn)，前述兩種典型樣例實(shí)質(zhì)上共同表明，將具備較強(qiáng)公共性特征的商品授予私人所有并任由其處分的做法并非良策。進(jìn)一步推論可知，對(duì)于公共商品而言，在提出可能涉嫌搭便車的批評(píng)時(shí)，不應(yīng)以私人利益受損為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而需參考系爭(zhēng)資源是否可能導(dǎo)致“公地悲劇”，而造成“公地悲劇”現(xiàn)象的一大主因便是資源的稀缺性。對(duì)于公園而言，由于它們均存在總體規(guī)模有限、受益人群所得收益由點(diǎn)及面逐步衰減、無(wú)法實(shí)現(xiàn)多人同時(shí)共享、需不斷補(bǔ)足或更新等特征，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不可避免地要長(zhǎng)期干預(yù)所涉資源的使用秩序，市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制此時(shí)亦能起到輔助性的管理和協(xié)調(diào)作用。但是，考慮到單個(gè)數(shù)據(jù)并不會(huì)隨著使用者增多而消耗殆盡，且其價(jià)值只會(huì)因?yàn)槭褂妙l次提升和范圍擴(kuò)張而逐步增加，將其賦予私人所有反而會(huì)造成“反公地悲劇”，使得數(shù)據(jù)完全無(wú)法得到充分運(yùn)用，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的最大化。由此，對(duì)其可能構(gòu)成“搭便車”行為的批評(píng)自始便無(wú)法成立，對(duì)數(shù)據(jù)的爬取在特定意義上可能構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)的合理使用。

四、數(shù)據(jù)爬蟲的規(guī)制范式重構(gòu)：以合同為中心

在規(guī)制數(shù)據(jù)爬蟲的過程中，鑒于權(quán)利保護(hù)范式面臨諸多制度瓶頸，自我規(guī)制范式逐漸展現(xiàn)出更為顯著的比較優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，隨著技術(shù)與交易結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜，自我規(guī)制范式也迫切需要嵌入一套兼具制度彈性與行為可預(yù)測(cè)性的實(shí)踐框架，以通過具體機(jī)制實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化其規(guī)范功能。在此背景下，合同機(jī)制成為自我規(guī)制范式在復(fù)雜數(shù)據(jù)場(chǎng)景中指導(dǎo)實(shí)踐的基點(diǎn)。

（一）

從財(cái)產(chǎn)到合同：規(guī)制范式的中心轉(zhuǎn)移

鑒于數(shù)據(jù)可在不影響他人的情形下得到充分利用，且其利用過程并不會(huì)導(dǎo)致自身歸于滅失，既有關(guān)于公共商品的理論框架便必須予以重構(gòu)，而其上所映射的規(guī)制范式亦有必要予以調(diào)整。

在傳統(tǒng)的公共商品規(guī)制與激勵(lì)理論中，由于非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性特征是不可自發(fā)形成的獨(dú)特品格，規(guī)制機(jī)關(guān)必須采取特定手段予以維持，方才能夠?qū)崿F(xiàn)公共商品的持續(xù)供給和公平取用，這導(dǎo)致公共商品經(jīng)消耗后的補(bǔ)齊必須充分且及時(shí)，“搭便車”的批評(píng)實(shí)質(zhì)上也源于這一需求。但是，政府直接供給公共商品和強(qiáng)制性法律規(guī)范支撐下的執(zhí)法行為等均會(huì)招致信息不對(duì)稱、監(jiān)管俘獲、效率低下等批評(píng)，以使用者為中心的賦權(quán)思路與市場(chǎng)自由交易機(jī)制便不可避免地極具理論吸引力，因?yàn)檎?guī)制行為在這一理論模型中常收到無(wú)法平衡成本與收益的負(fù)面評(píng)價(jià)。然而，數(shù)據(jù)既不能通過賦權(quán)私有的形式予以開發(fā)和利用，且其本身即屬于無(wú)可爭(zhēng)議的公共商品，加之前述兩個(gè)特征無(wú)需刻意付出努力便能自我呈現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)從理論層面另謀出路。

重新考慮前述論證過程，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所負(fù)從事社會(huì)生產(chǎn)的義務(wù)來源始于對(duì)其不事勞作的批評(píng)，這意味著必須存在可靠的聲譽(yù)機(jī)制，否則即使特定的群體存在著生存壓力，作為獨(dú)立個(gè)體的社會(huì)成員亦不會(huì)朝著同樣的方向努力。更具體而言，對(duì)于易遭耗盡但從設(shè)計(jì)層面必須維持易于取用的公共商品來說，不能及時(shí)為其充足供給作出貢獻(xiàn)的當(dāng)事人往往會(huì)受到負(fù)面評(píng)價(jià)，而由此形成的社會(huì)壓力會(huì)迫使共同體中的每一位成員不斷通過勞動(dòng)等方式形成受到認(rèn)可的辛勤成果。此時(shí)，聲譽(yù)機(jī)制所能發(fā)揮的實(shí)質(zhì)功能便是識(shí)別未付出勞動(dòng)的當(dāng)事人。即使批評(píng)的強(qiáng)度不一，但是未通過勞動(dòng)積累財(cái)富而導(dǎo)致的貧窮亦從反面體現(xiàn)出了這一批評(píng)的分量。

然而，在數(shù)據(jù)的語(yǔ)境下，“持續(xù)付出”這一要件似乎有不同的意涵。不同于持續(xù)對(duì)公園草木進(jìn)行修剪、維持道路交通的公共秩序，或是不斷投入資源以提升教育水平等傳統(tǒng)公共商品的供應(yīng)場(chǎng)景，數(shù)據(jù)本身并不需要通過持續(xù)維護(hù)才能得到利用；相反，每一種圍繞數(shù)據(jù)所形成的創(chuàng)新用途都是對(duì)既有數(shù)據(jù)的再次編列和整理，而唯有通過匯聚和處理等過程，數(shù)據(jù)方能取得社會(huì)所認(rèn)可的價(jià)值。對(duì)于數(shù)據(jù)來源者來說，這意味著一旦特定數(shù)據(jù)得以生成，來源者便不再有必要獲得法律制度所賦予的排他性激勵(lì)，而俘獲其上所能形成的社會(huì)收益便是此類激勵(lì)的典型。此時(shí)，即使數(shù)據(jù)來源者的隱私、個(gè)人信息等權(quán)利同等重要，這也并不意味著應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)之上可能牽涉的各項(xiàng)權(quán)利分門別類列入財(cái)產(chǎn)權(quán)等體系框架之中，從而維系原有權(quán)利框架不至于坍塌，而是必須從區(qū)分具體場(chǎng)景及其適用各領(lǐng)域立法的行為規(guī)制視角加以理解，因?yàn)閿?shù)據(jù)的社會(huì)價(jià)值本身便是從公共商品的視角得以證成的。

因此，在對(duì)待數(shù)據(jù)所引發(fā)的社會(huì)問題時(shí)，有必要采納一種非自愿主義的視角重塑相關(guān)理論構(gòu)想與規(guī)范實(shí)踐?？紤]到社會(huì)應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)互惠為組成與運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件，由此權(quán)利與其上所形成的同意理論并不居于首要位置，而應(yīng)當(dāng)為持續(xù)的協(xié)商與錨定標(biāo)準(zhǔn)的截?cái)嘈耘卸ㄋ尣?。由于以?shù)據(jù)爬蟲行為為基礎(chǔ)而實(shí)現(xiàn)的人工智能等技術(shù)進(jìn)步所帶來的社會(huì)收益是無(wú)法刻意避免的公共利益，無(wú)論是否在主觀層面刻意尋求獲得此類收益，任何既定權(quán)利人都會(huì)從中受益，這導(dǎo)致既定權(quán)利人對(duì)其所享有的權(quán)利之處分形式所表達(dá)的同意不僅難以促進(jìn)社會(huì)合作的形成，還有可能因稟賦效應(yīng)等因素而遏制技術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)，由于這些社會(huì)收益對(duì)其所賴以生存的社會(huì)之共同體而言不可或缺，因此既有權(quán)利人對(duì)于促成科技進(jìn)步的開發(fā)者所負(fù)有的寬容義務(wù)并非源于既有權(quán)利與其上所主觀授予或擬制的同意，而是源于需要對(duì)其從社會(huì)這一共同事業(yè)之中所獲得的收益予以適當(dāng)反哺，從而推動(dòng)科技進(jìn)步的不斷延續(xù)與發(fā)展。正是因?yàn)榧扔袡?quán)利人能夠以這種方式受益，所以可以推論出其有義務(wù)為供給這些社會(huì)收益的社會(huì)制度或結(jié)構(gòu)作出貢獻(xiàn)，而要求其承擔(dān)與其他貢獻(xiàn)者相當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)。具體到數(shù)據(jù)爬蟲這一具體語(yǔ)境之中，由于復(fù)制和傳播數(shù)據(jù)的邊際成本幾近為零，有必要考慮的重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者的規(guī)模是否足夠廣闊，以及數(shù)據(jù)的來源和內(nèi)容能否持續(xù)得以更新。同時(shí)，由于總會(huì)有一部分新用戶成為貢獻(xiàn)者，不斷出現(xiàn)新的“搭便車者”通常反而意味著更寬廣的發(fā)展前景，對(duì)于數(shù)據(jù)與其上所形成的技術(shù)行業(yè)而言亦是一件喜事。

此時(shí)，基于對(duì)公共利益與基本權(quán)利的闡釋而形成的侵權(quán)法規(guī)范體系能夠輔助性地說明社會(huì)行為的基本界限，因?yàn)榻灰走^程本身不應(yīng)由于可能構(gòu)成侵權(quán)而需要全然禁止，而是需要予以保留，再輔以監(jiān)管或訴訟的方式加以事后調(diào)整。因此，這一過程從根本上推翻了以不動(dòng)產(chǎn)為中心建構(gòu)起來的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所塑造的社會(huì)基本樣態(tài)；相反，對(duì)于數(shù)據(jù)而言，不應(yīng)以交易成本趨于零為目標(biāo)，而是應(yīng)以趨于穩(wěn)定且落入可預(yù)計(jì)的范疇這兩條軸線予以考量，而唯有持續(xù)且高頻次的交易過程才能清楚界定前述兩條軸線的所及范疇。但是，僅有侵權(quán)法規(guī)范作為輔助性說明工具，并不能使數(shù)據(jù)的流通和交易過程擺脫混沌狀態(tài)而形成有序的社會(huì)秩序。因此，考慮到合同法規(guī)范對(duì)于當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的規(guī)劃具有理清功能，便有必要重新考慮合同法理論，并相應(yīng)地重構(gòu)其規(guī)范內(nèi)容。

當(dāng)然，仍有必要說明的是，前述說理并不意味著權(quán)利保護(hù)模式完全無(wú)法回應(yīng)數(shù)據(jù)爬蟲行為所造成的全部問題。恰恰相反，對(duì)這兩種理論范式的比較意在指出，相較于行為規(guī)制范式，數(shù)據(jù)之上所存在的一部分獨(dú)有的特征使得權(quán)利保護(hù)范式自身存在的困難無(wú)法徑直被忽視或予以克服。正是因?yàn)榭赡艽嬖谫Y源消耗殆盡現(xiàn)象，以及必須消除搭便車行為，所以傳統(tǒng)社會(huì)中出現(xiàn)私有產(chǎn)權(quán)制度；除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，過往的財(cái)產(chǎn)類型大致也并未超出理論所預(yù)設(shè)的范圍，這使得直接套用前述邏輯并未置理論于難堪的境地。但是，對(duì)于數(shù)據(jù)而言，反向套用這一基本邏輯，即先創(chuàng)設(shè)私有產(chǎn)權(quán)、再憑此界定某種行為系搭便車行為的做法并不正確。因此，先交由私人分配、再以公共利益為理由進(jìn)行干預(yù)的邏輯鏈條自始就不適用于數(shù)據(jù)；相比之下，行為規(guī)制路徑顯然更具合理性，畢竟當(dāng)一種方案存在難以繞開的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，另一種方案卻仍能保留一定的靈活空間時(shí)，后者顯然是更佳的制度方案。

（二）

在何種語(yǔ)境下重構(gòu)合同法規(guī)范？

即使脫離數(shù)據(jù)爬蟲的具體語(yǔ)境，合同法規(guī)范亦并不全然仰仗當(dāng)事人之間的合意；在如毒品交易、賭博等法律所嚴(yán)格禁止的特殊情境中，合同效力亦嚴(yán)格受法律約束。因此，“以合意為中心建構(gòu)的合同常會(huì)讓步于公共政策目標(biāo)”這一看法已成為一般共識(shí)，當(dāng)前我國(guó)民事立法業(yè)已普遍接受這一觀點(diǎn)。那么，在回應(yīng)前述問題時(shí)便有必要考慮，合同法規(guī)范為何仍有必要針對(duì)數(shù)據(jù)及包括爬蟲行為在內(nèi)的具體應(yīng)用加以調(diào)整？對(duì)這一問題的回答，在一定程度上也有助于刻畫出圍繞數(shù)據(jù)而形成的合同法理論與法律規(guī)范的基本樣態(tài)。

鑒于數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和處理活動(dòng)普遍由私主體完成并發(fā)展，因而即使存在較多法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于包括數(shù)據(jù)爬蟲行為在內(nèi)的處理行為仍應(yīng)以私法作為優(yōu)先處置的工具。而正如前文所述，對(duì)數(shù)據(jù)的規(guī)制所欲實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)并不是圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)建立登記制度，以便國(guó)家和私主體形成對(duì)此類財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度不一的控制，而是應(yīng)當(dāng)盡可能推動(dòng)以信賴為基礎(chǔ)的社會(huì)合作，其在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的具體表征便是數(shù)據(jù)的流通活動(dòng)，唯有提升數(shù)據(jù)流通的頻次才能提升數(shù)據(jù)之上各類用途所能形成的社會(huì)收益。因此，為遏制爬蟲行為而單方面擬定的機(jī)器人協(xié)議、隱私政策等文件的效力便不能再?gòu)脑手Z與否的立場(chǎng)出發(fā)，而是必須從公共利益的整體視角出發(fā)提供新的理論建構(gòu)。換言之，在數(shù)據(jù)這一具體領(lǐng)域之中，單個(gè)數(shù)據(jù)主體所能發(fā)揮的私有財(cái)產(chǎn)處置與分配作用并不具備基礎(chǔ)性的理論意義，而是成為服務(wù)于詮釋公共利益這一目的的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這種預(yù)設(shè)下重新看待合同法的基本功能，便能夠理解如下判斷的合理之處：無(wú)論表現(xiàn)形式為何，顯然不應(yīng)僅以同意要件及其所反映的雙方共識(shí)來看待包括數(shù)據(jù)爬蟲在內(nèi)的一系列法律文件的效力，而是應(yīng)當(dāng)將其視為公共利益映射到特定主體的過程、方法與內(nèi)容的載體，分別從不同主體的視角對(duì)合同法規(guī)范所能發(fā)揮的多元功能加以闡釋。

其中，對(duì)于數(shù)據(jù)被爬取的當(dāng)事人而言，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通作為缺省規(guī)則，準(zhǔn)許當(dāng)事人就數(shù)據(jù)爬取的數(shù)量、頻次和具體內(nèi)容等通過單方聲明或合同的形式自治，從而形成具有場(chǎng)景和領(lǐng)域特征的自我規(guī)制框架。采用自我規(guī)制范式的原因在于，通過準(zhǔn)許數(shù)據(jù)的持有者和處理者就數(shù)據(jù)傳輸、處理和交易等社會(huì)活動(dòng)依據(jù)場(chǎng)景展開自由協(xié)商，能夠最大限度地提升數(shù)據(jù)的使用頻次和范圍，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化。在這一過程中，以合同等形式所呈現(xiàn)出的自治安排不應(yīng)被理解為是一項(xiàng)靜態(tài)、封閉的商品買賣協(xié)議，而更應(yīng)被視作一項(xiàng)強(qiáng)制數(shù)據(jù)交易雙方履行交流義務(wù)的制度性框架。與單次的商品交易不同，這類合同反映的是交易雙方在長(zhǎng)期合作中形成的一種信任結(jié)構(gòu)、預(yù)期協(xié)調(diào)機(jī)制與靈活調(diào)整空間。

基于此，在數(shù)據(jù)爬取的語(yǔ)境中，考慮到數(shù)據(jù)價(jià)值的增長(zhǎng)路徑，前述當(dāng)事人通過談判所達(dá)成的合同之功能在于確定數(shù)據(jù)爬取的邊界條件和行為預(yù)期，使雙方在不確定的互動(dòng)中保持利益協(xié)調(diào)與制度穩(wěn)定。具體而言，對(duì)于市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)提供方與數(shù)據(jù)爬取方而言，由于雙方在合作初期均無(wú)法準(zhǔn)確知曉另一方對(duì)數(shù)據(jù)的使用意圖、承載能力和安全容忍限度，此時(shí)，數(shù)據(jù)提供方通常擁有關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建成本、運(yùn)營(yíng)機(jī)制、安全邊界等方面的信息，能夠形成一定的驗(yàn)證方式和技術(shù)壁壘，提高未經(jīng)協(xié)商的爬取行為的成本與不確定性。同理，實(shí)施爬蟲行為的主體對(duì)于行為的預(yù)期意圖及社會(huì)價(jià)值，特別是對(duì)所爬取數(shù)據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能與替代成本等具有較為良好的判斷。唯有約定一套適應(yīng)未來調(diào)整的機(jī)制，方能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)高效流通，促進(jìn)數(shù)據(jù)的社會(huì)價(jià)值最大化，從而持續(xù)調(diào)整并形成共識(shí)基礎(chǔ)。因此，數(shù)據(jù)持有者雖然并非自愿與所有爬取方建立合同關(guān)系，但是，只要數(shù)據(jù)開放行為能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通創(chuàng)造普遍且必要的制度條件，持有方就有義務(wù)在可接受的條件下維持這一制度運(yùn)作的基本功能。換言之，在該場(chǎng)景下，當(dāng)被爬取方明確以聲明或合同形式準(zhǔn)許爬取數(shù)據(jù)時(shí)，被爬取方便需要履行技術(shù)層面響應(yīng)特定數(shù)據(jù)訪問請(qǐng)求、準(zhǔn)許他人占用服務(wù)器資源、構(gòu)建部分開放的數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)、準(zhǔn)許不特定當(dāng)事人訪問數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容等積極的容忍義務(wù)。同時(shí)，抓取方則應(yīng)當(dāng)履行合理使用數(shù)據(jù)、標(biāo)注數(shù)據(jù)來源，以及在技術(shù)層面遵守爬取頻率限制、安全機(jī)制與機(jī)器人協(xié)議等規(guī)范的義務(wù)。

更進(jìn)一步而言，在這一關(guān)系結(jié)構(gòu)中，合同主要起到信號(hào)機(jī)制的作用。通過在合同中明確安全技術(shù)要求、聲明數(shù)據(jù)用途邊界、制定回應(yīng)式的治理機(jī)制，數(shù)據(jù)持有方傳遞出“有限開放、可協(xié)商”的信號(hào)，從而引導(dǎo)爬蟲行為的實(shí)施者與其展開有效談判，并營(yíng)造受控且可持續(xù)的合作秩序，而非采取激進(jìn)的反爬取策略。同理，實(shí)施爬蟲行為的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)通過明確自身使用目的、提出基于公共利益的訪問請(qǐng)求等方式，展現(xiàn)其合作誠(chéng)意與對(duì)具體用途正當(dāng)性的判斷能力。這種互動(dòng)過程使得合同本身成為制度性博弈與合作關(guān)系生成的基礎(chǔ)。而當(dāng)數(shù)據(jù)爬取行為產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方可依托先前建立的行為預(yù)期、機(jī)制性安排與合作慣例，通過對(duì)合同條款作回溯訂立背景的解釋與協(xié)商更新，實(shí)現(xiàn)對(duì)分歧的制度性吸收與轉(zhuǎn)化，避免因一方違約或?yàn)E用爬蟲機(jī)制而引發(fā)的極端對(duì)抗。此時(shí)，前述數(shù)據(jù)交易合同的正當(dāng)性源自持續(xù)的合作過程，而非初始的一次性要約與承諾。

而對(duì)于行政機(jī)關(guān)等公共規(guī)制主體而言，應(yīng)當(dāng)以“任意當(dāng)事人對(duì)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的基本現(xiàn)狀所做的改變，會(huì)致使其背負(fù)致力于確保他者不會(huì)因此而陷入更糟糕境地的義務(wù)”作為監(jiān)管數(shù)據(jù)爬蟲行為的分析主軸。具體而言，由于任何圍繞數(shù)據(jù)爬蟲等獲取和處理行為的合同或單方聲明均實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共利益的特定闡釋，作出闡釋的主體便有必要超越合同或單方聲明所牽涉的主體，通過確保全體社會(huì)成員能夠受益來實(shí)現(xiàn)互助，這一要求對(duì)于爬蟲行為的實(shí)施主體和爬取對(duì)象均應(yīng)適用。而在規(guī)制的過程中，有必要充分尊重具體技術(shù)場(chǎng)景下的行業(yè)慣例與通行做法，從而為不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和利用限度劃定基準(zhǔn)。

在考察爬蟲行為時(shí)，公共規(guī)制主體有必要以事中和事后視角介入評(píng)估與衡量此類數(shù)據(jù)處理者在獲取數(shù)據(jù)后所能實(shí)現(xiàn)的數(shù)據(jù)傳播頻次、范疇和技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)事后的效率最優(yōu)（ex-postefficiency）。在事中的評(píng)估過程中，需要深入分析數(shù)據(jù)處理者在獲取數(shù)據(jù)時(shí)所采取的技術(shù)手段和實(shí)現(xiàn)路徑，進(jìn)而衡量數(shù)據(jù)被獲取后的傳播頻次與范疇，以及數(shù)據(jù)利用過程中可能帶來的技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值。如果部分?jǐn)?shù)據(jù)處理者利用爬蟲技術(shù)高效地獲取了大量數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)并未得到充分應(yīng)用，即未能進(jìn)一步提供市場(chǎng)分析、趨勢(shì)預(yù)測(cè)或技術(shù)創(chuàng)新等方面的支持，則此類爬蟲行為應(yīng)當(dāng)被禁止，被爬取對(duì)象所采取的較為嚴(yán)苛的驗(yàn)證措施、保密機(jī)制等技術(shù)手段亦具備一定合理性。此時(shí)，公共規(guī)制主體應(yīng)參考我國(guó)《民法典》等對(duì)合同內(nèi)容的合法性、公平性與公序良俗等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)隱私政策、機(jī)器人協(xié)議等所載內(nèi)容和實(shí)施此類文件中所列事項(xiàng)的技術(shù)手段作實(shí)質(zhì)性審查。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注爬蟲行為對(duì)數(shù)據(jù)持有者及其數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的潛在影響，特別是對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家安全和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等其他法律規(guī)范目的造成的影響，以及編制和維護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的固定成本、驗(yàn)證訪問權(quán)限的邊際成本、數(shù)據(jù)庫(kù)所處市場(chǎng)環(huán)境和當(dāng)事人的市場(chǎng)地位等因素。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，不同數(shù)據(jù)持有者所采取的限制和保護(hù)措施強(qiáng)度參差不齊，舉報(bào)和起訴頻次亦有所差別，由此逐步形成了行業(yè)慣例的譜系，這對(duì)數(shù)據(jù)爬蟲實(shí)施主體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言均可成為參考；如果要使此類聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮最大效用，便應(yīng)在實(shí)踐中允許當(dāng)事人就技術(shù)措施展開合理攻防，從而避免“虛空打靶”的規(guī)制錯(cuò)誤。此外，公共規(guī)制機(jī)構(gòu)亦應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)所處的市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于高度競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的行業(yè)而言，數(shù)據(jù)的獲取和利用可能直接影響到市場(chǎng)的公平性和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，因此，公共規(guī)制機(jī)構(gòu)有必要權(quán)衡數(shù)據(jù)持有者的市場(chǎng)地位、該數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，以及爬蟲行為對(duì)行業(yè)整體創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，從而圍繞數(shù)據(jù)爬蟲行為形成較為綜合的考量框架。

而從事后的視角來看，有必要優(yōu)先采用形式判斷的方法，重點(diǎn)評(píng)估爬蟲行為與機(jī)器人協(xié)議等文件所載內(nèi)容的異同。對(duì)于通過爬蟲方式獲取并傳播受其他法律規(guī)范所保護(hù)的數(shù)據(jù)之行為，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人所發(fā)布的隱私政策、機(jī)器人協(xié)議等文件內(nèi)容作為基準(zhǔn)；對(duì)于超出前述文件所載明的爬蟲行為限度及其所獲內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)衡量“嚴(yán)守前述文件所列可供爬取的數(shù)據(jù)范疇、頻次等”之判斷是否有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，而非對(duì)實(shí)施爬蟲行為的當(dāng)事人是否能夠真正實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新徑直作出判斷。當(dāng)這一規(guī)范目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許爬取方通過申訴舉報(bào)和司法訴訟的方式取消相應(yīng)限制；對(duì)于前述文件并未列明的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容，仍應(yīng)以數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通作為執(zhí)法原則，并可準(zhǔn)許當(dāng)事人依據(jù)既有法律部門之中所規(guī)定的其他侵權(quán)法規(guī)范，以個(gè)案執(zhí)法和司法審判的方式尋求救濟(jì)，防止數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的社會(huì)價(jià)值對(duì)法律所保障的其他公共利益造成傾軋。

結(jié)語(yǔ)

盡管圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)所形成的權(quán)利保護(hù)范式在保障傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)與其上所能實(shí)現(xiàn)的各類功用方面發(fā)揮了較為重要的作用，但考慮到數(shù)據(jù)的獨(dú)有特征，以自我規(guī)制范式予以調(diào)控的做法能夠在理論層面實(shí)現(xiàn)較強(qiáng)的彈性。這種范式不僅從整體視角為社會(huì)接納和包容新興技術(shù)發(fā)展預(yù)留了空間，而且對(duì)于數(shù)據(jù)爬蟲這類后果較為隨機(jī)的行為而言，亦具有“避免因財(cái)產(chǎn)權(quán)稟賦效應(yīng)引發(fā)交易障礙”這一獨(dú)特價(jià)值。

在實(shí)踐發(fā)展的過程中，通過保障數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)之上所牽涉的各方主體均能夠以互惠為基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)較為有效的團(tuán)結(jié)與分工，從而使得公共利益這一寬泛的概念獲得了較為具象的闡釋。從這個(gè)角度來看，從財(cái)產(chǎn)到合同的規(guī)制范式轉(zhuǎn)移并非對(duì)法律實(shí)踐的描述性觀察結(jié)果，而是一種理論發(fā)展的必然。

馬春曉｜論行政犯的行刑反向銜接

毛逸瀟｜金融犯罪外圍式立法的危機(jī)與應(yīng)對(duì)

目錄｜《東方法學(xué)》2025年第4期（數(shù)字化?？?）

雷磊｜完美的效率還是負(fù)責(zé)任的正義？——大語(yǔ)言模型時(shí)代數(shù)字司法的價(jià)值反思

白云鋒｜數(shù)字體行政組織法地位的審查框架

劉云｜網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取合法性判定的三階層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

上海市法學(xué)會(huì)官網(wǎng)

http://www.sls.org.cn

上觀號(hào)作者：上海市法學(xué)會(huì)

小說:穿越無(wú)限世界,從秦時(shí)到斗羅,我成最強(qiáng)反派BOSS

小說:劍神歸來無(wú)人識(shí),挑釁無(wú)敵卻遇真神,一戰(zhàn)封王震九州